Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-614/22 по делу N А04-5159/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А04-5159/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.,

при участии в заседании:

от ФГУП "ГВСУ по специальным объектам": Мулер Е.П., представитель по доверенности от 17.11.2021 N 502,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина

на определение от 23.12.2021

по делу N А04-5159/2021

Арбитражного суда Амурской области,

по иску акционерного общества "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (ОГРН 1022500510350, ИНН 2501002394)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ОГРН 1037739019438, ИНН 7734003657)

о взыскании 17 630 793,17 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Арсеньевская авиационная компания "Прогресс" им. Н.И. Сазыкина" (АО ААК "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" (ФГУП "ГВСУ по специальным объектам") с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР за период с 07.12.2019 по 20.11.2020 в размере 17 630 793,17 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 111 154 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭСГ "Строй-Эксп", производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2624/2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, определение суда просил отменить в части приостановления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-2624/2021 возвращен встречный иск АО ААК "Прогресс" о взыскании пени за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР в размере 17 630 793,17 руб., со ссылкой на то, что суд пришел к выводу о различном характере первоначального и встречного исков, отсутствии взаимосвязи между ними. По указанным основаниям истец полагает, что основания приостановления производства по настоящему делу противоречат основаниям возврата встречного иска, что лишает истца права на судебную защиту.

Также ссылается на отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела N А51-2624/2021, без которых невозможно разрешение настоящего спора.

Кроме того, указывает, что им подано ходатайство о приостановлении производства по делу N А51-2624/2021 до рассмотрения настоящего дела, поскольку именно в рамках настоящего дела судом оцениваются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у ответчика в деле N А51-2624/2021 права на компенсацию денежных сумм, о зачете сальдирования которых заявил ответчик.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Истец, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу.

Такая невозможность означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска. При этом, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании пени за нарушение обязательств по полному завершению работ по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Приморского края находится дело N А51-2624/2021, предметом которого является взыскание основного долга по договору генерального подряда от 26.06.2014 N 1290/1406-06-СМР в размере 75 359 051,97 руб., неустойки за просрочку оплаты работ в размере 1 073 772,13 руб., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму задолженности 75 359 051,97 руб. за период с 02.02.2021 по день фактической уплаты денежных средств, а также процентов по 395 ГК РФ в размере 110 054,99 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2021 по делу N А51-2624/2021 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2021 по делу N А51-2624/2021 исковое заявление ФГУП "Главное военно-строительное управление по специальным объектам" принято к производству суда после направления дела на новое рассмотрение.

Таким образом, на дату принятия судом определения о приостановлении производства по настоящему делу дело N А51-2624/2021 по существу не рассмотрено.

В этой связи приостановление производства по делу N А04-5159/2021 является правомерным, поскольку результат рассмотрения спора по делу N А51-2624/2021 может повлиять на объем прав и обязанностей сторон по настоящему делу.

При этом судом учтено, что установленные в рамках рассмотрения дела N А51-2624/2021 обстоятельства, а именно - факт и момент выполнения спорных работ подрядчиком в полном объеме и передачи результата работ заказчику, учитывая наличие спора в определении указанных обстоятельств в настоящем деле, а также то, что взыскание основного долга является первоначальным по отношению к требованию о взыскании неустойки, с целью необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательств, будут иметь существенное значение при рассмотрении настоящего спора и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

С учетом изложенного, ссылка заявителя жалобы на отсутствие обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках дела N А51-2624/2021, без которых невозможно разрешение настоящего спора, не принимается.

Довод истца о том, что основания приостановления производства по настоящему делу противоречат основаниям возврата встречного иска, что лишает истца права на судебную защиту, подлежит отклонению, поскольку фактически истец пытается преодолеть судебный акт по делу N А51-2624/2021, что недопустимо.

Возврат встречного иска не лишил истца права на судебную защиту, что в полной мере соотносится с его дальнейшими действиями, подачей настоящего иска, в частности.

Более того, в рамках дела N А51-2624/2021 АО ААК "Прогресс" не лишено возможности заявлять свои возражения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что определение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2021 по делу N А51-2624/2021 о возвращении встречного иска АО ААК "Прогресс" не обжаловалось; судом на дату рассмотрения апелляционной жалобы ходатайство о приостановлении производства по делу не разрешено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном приостановлении производства по делу N А04-5159/2021 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-2624/2021.

В этой связи определение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 23.12.2021 по делу N А04-5159/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.О. Волкова