Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-1355/22 по делу N А32-25739/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-25739/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Чотчаева Б.Т., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель Мирошниченко В.В. по доверенности от 27.09.2021;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

от третьих лиц - представители не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгБризАвто"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-25739/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгБризАвто" (ИНН 2315996815, ОГРН 1172375062419)

к обществу с ограниченной ответственностью "АвтотрансНово" (ИНН 2315177735, ОГРН 1122315007066)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Куценко Дмитрия Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Вал" (ИНН 2315177735, ОГРН 1122315007066)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгБризАвто" (далее - истец, ООО "ЮгБризАвто") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АвтотрансНово" (далее - ответчик, ООО "АвтотрансНово") о взыскании 327 471,57 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮгБризАвто" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт оспаривает выводы суда первой инстанции относительно недоказанности передачи истцом топливной карты ответчику. В обоснование жалобы ООО "ЮгБризАвто" указывает на то, что отпуск товара производился по ведомостям отпуска ДТ, в которой указаны дата, время заправки, марка транспортного средства, государственный регистрационный знак, наименование контрагента, фамилия водителя, количество (в литрах) товара и подпись водителя. На основании ведомости отпуска ДТ составлялась заправочная ведомость с указанием даты заправки дизельным топливом, фамилия водителя, количество литров, цена и общая сумма товара, которая направлялась покупателю вместе с универсальным передаточным документом (УПД) для подписания и возврата поставщику. Задолженность в размере 103 282,95 руб. образовалась по топливной карте N 0000000000-002572069401413, остальная часть долга в размере 224 188,62 руб. образовалась за товар, полученный с использованием топливных карт. Универсальные передаточные документы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют выписки из книги покупок-продаж. В ведомостях отпуска ДТ указано транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак К 257 АО 123 регион, заправка которого происходила водителями Сироткиным А.И. и Деменчук Ю.И., их рукописные записи в ведомостях отпуска свидетельствуют о получении товара ответчиком. Также апеллянт ссылается на транспортную накладную, в которой перевозчиком указан ООО "ВАЛ", транспортное средство МАН г/н К 257 АО 123, а в заправочных ведомостях, в период перевозки груза указан контрагент ООО "АвтотрансНово". Кроме того, апеллянт указывает на аффилированность ООО "ВАЛ" и ООО "АвтотрансНово". Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства истца об истребовании доказательств у Новороссийской таможни и Управления ЗАГС по Краснодарскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АвтотрансНово" просит отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у Управления ЗАГС Краснодарского края; отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений у Новороссийской таможни; оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "АвтотрансНово" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя общества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Исходя из изложенного, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЮгБризАвто" (поставщик) и ООО "АвтотрансНово" (заказчик) заключен договор поставки от 28.02.2018 N ГСМ N ЮБА014 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать в собственность заказчику горюче-смазочные материалы (далее - ГСМ) для дизельных двигателей (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить ГСМ для дизельных двигателей (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора отпуск товара поставщиком заказчику производится по заправочной ведомости, согласно перечню машин, предоставленного заказчиком поставщику.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата полученного заказчиком товара, осуществляется в следующем порядке: производится предоплата ориентировочного объема - товара, необходимого заказчику на грядущий месяц на основании счета выставленного поставщиком. В случае необходимости заказчиком производится доплата до планируемого объема товара на текущий месяц. Доплата осуществляется в течение 5-и дней с момента получения предупреждения от поставщика об отсутствии денежных средств на лицевом счете заказчика. Предупреждение может быть передано посредством телефонной или факсимильной связи; окончательный расчет товар производится в течение 5-и дней после получения счета-фактуры от поставщика.

Поставщик обязан в течение 10 рабочих дней, следующих за последним днем календарного (отчетного) месяца, предоставить заказчику накладную о передаче товара, счет-фактуру на оплату отпущенного товара. Всю документацию поставщик направляет в офис заказчика (пункт 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1.4 договора поставщик обязан в течение пяти рабочих дней, следующих за последним днем календарного (отчетного) месяца, осуществлять сверку с заказчиком фактически отпущенного за предыдущий месяц товара.

Обязательство поставщика по передаче заказчику соответствующего товара считается выполненным с момента получения товара заказчиком.

Право собственности на товар переходит к заказчику с момент получения у поставщика (пункт 4.5 договора).

Истец считает, что своевременно и в соответствующем объеме передал компании ГСМ для дизельных двигателей во исполнение заключенного договора, ответчик до настоящего времени не оплатил переданное ГСМ для дизельных двигателей, что, по мнению общества, подтверждается заправочными ведомостями.

Все изменения и дополнения к настоящему договору действительны в том случае, когда они составлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 7.1 договора).

Поставщик утверждает, что у компании образовалась задолженность перед истцом в размере 327 471,57 руб.

В целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес ответчика направлена претензия от 19.05.2020 об исполнении денежного обязательства, которая оставлена последним без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спорные отношения сторон, регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный срок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта поставки истцом товара в адрес ООО "АвтотрансНово".

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что поставка ГСМ осуществлялась истцом посредством выдачи заказчику топливных карт, по которым заказчиком (ООО "АвтотрансНово") осуществлялась заправка транспортных средств.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств передачи в пользования ответчику топливной карты N 0000000000-002572069401413 не представлено. Акт сверки задолженности, приложенный к претензии, не является первичным бухгалтерским документом, не подписан самим заказчиком, ввиду чего не может подтвердить факт поставки дизельного топлива.

Факт выставления счетов на оплату оформленных универсальных передаточных документом, объединяющий в себе товарную накладную и счет-фактуру, не свидетельствует об осуществлении поставки товара на спорную сумму.

Оспаривая выводы суда первой инстанции относительно недоказанности передачи истцом топливной карты ответчику, ООО "ЮгБризАвто" указывает, что на основании ведомости отпуска ДТ поставщиком составлялась заправочная ведомость с указанием даты заправки дизельным топливом, фамилии водителя, количества литров, цены и общей сумма товара. Также апеллянт ссылается на то, что задолженность в размере 103 282,95 руб. образовалась по топливной карте 0000000000-002572069401413 ГСМ, а остальная часть долга в сумме 224 188,62 руб. образовалась за Товар, полученный с использованием иных топливных карт. В ведомостях отпуска ДТ указано транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак К 257 АО 123 регион, заправка которого происходила водителями Сироткиным А.И. и Деменчук Ю.И., их рукописные записи в ведомостях отпуска свидетельствуют о получении товара ответчиком.

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные ООО "ЮгБризАвто" ведомости отпуска ДТ, имеющие лишь рукописные записи, выполненные неустановленными лицами, сформированные на их основе заправочные ведомости не содержат необходимых сведений и реквизитов, которые позволяли бы отнести их к первичным документам по договору поставки, в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами передачи ООО "АвтотрансНово" дизельного топлива по спорному договору в определенном объеме и на определенную сумму. В представленных документах отсутствуют печати организации получателя, подписей материально-ответственных лиц также не имеется.

Реквизиты топливных карт, переданных истцом ответчику, указаны в Акте приема-передачи топливных карт от 05.03.2018 (приложение N 3 к договору). Вместе с тем, среди переданных ответчику истцом топливных карт, карты, по которым истец насчитывает ответчику задолженность, отсутствуют.

Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что согласно перечня машин, письменно представленного заказчиком, поставщик обязан осуществлять отпуск оплаченного объема товара по заправочной ведомости.

Вместе с тем, доказательства того, что транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак К 257 АО 123, заправка которого происходила водителями Сироткиным А.И. и Деменчук Ю.И., включено в перечень машин, не представлены.

Довод жалобы о том, что наличие задолженности подтверждается выписками из книги покупок-продаж, не принимается судебной коллегией, поскольку сам по себе факт наличия/отсутствия соответствующей информации в книге покупок-продаж не свидетельствует о факте поставки, применительно к обстоятельствам настоящего дела, подтвержденным совокупностью вышеуказанных доказательств.

Как верно было установлено судом первой инстанции, доказательств того, что топливные карты, по которым осуществлялась заправка транспортных средств, водители которых в ведомости отпуска ДТ в графе "Контрагент" указывали ООО "ВАЛ", передавались истцом ответчику не имеется, также доказательств их передачи ООО "ВАЛ".

Следовательно, разрешение вопроса об аффилированности ООО "ВАЛ" и ООО Компания "АвтотрансНово" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайств истца об истребовании доказательств у суда первой инстанции не имелось, соответственно, не рассмотрение данных ходатайств не влечет за собой безусловную отмену решения суда.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу N А32-25739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Б.Т. Чотчаев С.И. Яицкая