Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-8007/21 по делу N А68-5659/2021

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А68-5659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Афанасьевой Е.И. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Николаевича - представителя Голюченко Л.М. (доверенность от 09.06.2021),

в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Николаевича и СПК "Аграрная Артель" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-5659/2021 (судья Литвинов А.В.), принятое по результатам рассмотрения искового заявления индивидуального предпринимателя Бараковского А.И. к индивидуальному предпринимателю Кулешову А.Н. (ИНН 712700019408, ОГРНИП 304714222600029) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых к перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 1 от 10.12.2020, третьи лица: Шишкина В.У., СПК "Аграрная Артель" (ИНН 7123502290, ОГРН 1147154003281),

УСТАНОВИЛ:

ИП Бараковский А. И. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ИП Кулешову А. Н. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп., право требования которых перешло истцу на основании договора уступки права требования N 1 от 10.12.2020.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Шишкина В.У., СПК "Аграрная Артель".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Николаевича в пользу индивидуального предпринимателя Бараковского Алексея Ивановича взысканы долг в размере 120 000 руб., проценты в размере 12 640 руб. 93 коп., всего 132 640 руб. 93 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4979 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Кулешов Александр Николаевич и СПК "Аграрная Артель" обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ИП Кулешов Александр Николаевич ссылается на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в ходе судебного заседания истцом был подтвержден тот факт, что договор N 2 от 01.06.2019 между Шишкиной В.У. и Кулешовым А.Н. не заключался, какого-либо вида преддоговорная работа между ними не велась.

СПК "Аграрная Артель" в своей апелляционной жалобе указывал на то, что в рамках договора N 16/05/18 от 16.05.2018 ИП Кулешов А.Н. поставил в СПК "Аграрная Артель" в июне 2019 года молоко в общем объеме 34042 литра, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 01.06.2019-30.06.2019, а также товарно-транспортными накладными.

СПК "Аграрная Артель" отметил, что им неоднократно заявлялось посредством информационных писем об отсутствии каких-либо договорных отношений между Шишкиной В.У. и Кулешовым А.Н.

Указывает, что Шишкиной В.У. в подтверждение своей позиции об отсутствии задолженности перед СПК "Аграрная Артель" не предоставлено ни товарных накладных, ни актов выполненных работ (оказания услуг), ни счетов-фактур, ни актов сверки, так как данные документы отсутствуют и никогда не составлялись из-за отсутствия поставки молока ИП ГКПХ Шишкиной В.У. в СПК "Аграрная Артель".

Считает, что судом первой инстанции необоснованно применен пункт 21 Постановления N 54, поскольку в данном случае, Кулешов А.Н. не имеет отношения к взаимоотношениям должника - СПК "Аграрная Артель" и третьего лица - Шишкиной В.У.

Указывает, что согласно п. 20 Постановления N 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

В материалы дела от индивидуального предпринимателя Бараковского Алексея Ивановича поступили отзывы на апелляционные жалобы ИП Кулешова Александра Николаевича и СПК "Аграрная Артель", в которых он возражал против доводов апелляционных жалоб, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Кулешова Александра Николаевича поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2019 ИП ГКФХ Шишкина Вера Устиновна перечислила на счет ИП Кулешова Александра Николаевича денежные средства в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору N 2 от 01.06.2019 года за молоко.

Однако договор N 2 от 01.06.2019 между сторонами заключен не был. ИП Кулешовым А.Н. молоко ИП ГКФХ Шишкиной В.У. не поставлялось. Иные договорные отношения между ИП ГКФХ Шишкиной В.У. и ИП Кулешовым А.Н. отсутствуют.

10.12.2020 между ИП ГКФХ Шишкиной В.У. (цедент) и ИП Бараковским А.И. (цессионарий) заключен договор N 1 уступки прав (цессии).

В соответствии с условиями п. 1.1 указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие из неисполненного обязательства по поставке молока по договору N 2 от 01.06.2019.

Цессионарием произведена оплата за уступленное право в размере 75 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 10.12.2020.

20.01.2021 истец направил ответчику уведомление исх. N 1 от 20.01.2021 о переходе к нему прав требования задолженности в размере 120 000 руб., в котором предложил в добровольном порядке в трехдневный срок с момента получения претензии погасить задолженность. Данное уведомление было получено ответчиком 23.01.2021. Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возврату неосновательно полученных денежных средств истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что отношения сторон возникли в связи с произведенной 25.06.2019 оплатой ИП ГКФХ Шишкиной В.У. на счет ИП Кулешова А.Н. денежных средств в размере 120 000 руб. в счет оплаты по договору N 2 от 01.06.2019 за молоко.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции факт того, что Кулешовым А.Н. молоко ИП ГКФХ Шишкиной В.У. не поставлялось и договор N 2 от 01.06.2019 года не заключался, следовательно, основания для удержания полученных от ИП ГКФХ Шишкиной В.У. денежных средств у ответчика отсутствовали.

Основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в данном случае также отсутствуют.

Доказательств перечисления спорной суммы ИП ГКФХ Шишкиной В.У. до заключения договора уступки права требования или ИП Бараковскому А.И., после заключения указанного договора, либо наличия иных оснований для ее удержания ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 120 000 руб., является обоснованным, подтверждено документально материалами дела и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что платеж от ИП ГКФХ Шишкиной В.У. на счет ИП Кулешова А.Н. в размере 120 000 рублей является погашением задолженности СПК "Аграрная Артель" перед ИП Кулешовым А.Н. по договору от 16.05.2018 N 16/05/18 на поставку молока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между СПК "Аграрная Артель" и ИП Кулешов А.Н. заключен договор на поставку молока от 16.05.2018 г. В рамках данного договора ИП Кулешов А.Н. поставлял молоко СПК "Аграрная Артель" и платеж ИП ГКФХ Шишкиной В.У. в размере 120 000 руб., произведенный на счет ИП Кулешова А.Н., был им учтен в счет погашения задолженности СПК "Аграрная Артель" за поставленное ему молоко.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.

В пункте 21 Постановления N 54 указано, что если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Между тем в материалы дела не предоставлено какое-либо соглашение между СПК "Аграрная Артель" и ИП ГКФХ Шишкиной В.У. о погашении задолженности за СПК "Аграрная Артель" перед ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что уведомление N 26 от 19.09.2019 СПК "Аграрная Артель", адресованное ИП ГКФХ Шишкиной В.У. с просьбой о перечислении денежных средств ИП Кулешову А.Н. в счет частичного погашения задолженности, не является допустимым доказательством по делу, поскольку данное уведомление не содержит отметки о получении его ИП ГКФХ Шишкиной В.У. или ее представителем, доказательств направления вышеуказанного уведомления посредством почты, электронной или факсимильной связи в материалы дела не предоставлено.

ИП ГКФХ Шишкина В.У. стороной договора от 16.05.2018 N 16/05/18, заключенного между СПК "Аграрная Артель" и ИП Кулешовым А.Н., не является.

В выписке с расчетного счета ИП ГКФХ Шишкиной В.У. указаны основания перечисления денежных средств: оплата по договору N 2 от 01.06.2019 года. Ссылок на перечисление денежных средств в счет уплаты долга СПК "Аграрная Артель" в платежном документе не содержится, как и не содержится ссылка на договор от 16.05.2018 N 16/05/18.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и предоставляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковскими правилами.

В Приложении N 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления переводов денежных средств" содержится перечень и описание реквизитов платежного поручения, в поле 24 (назначение платежа) указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств, изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Таким образом, запись в платежном поручении о назначении платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств получателем платежа, при этом именно плательщик наделен правом указания цели платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Доказательств того, что ИП ГКФХ Шишкина В.У. изменила назначение платежа в материалы дела не представлено, следовательно у ИП Кулешова А.Н. отсутствовали основания учитывать произведенный платеж в счет погашения задолженности СПК "Аграрная Артель" по договору от 16.05.2018 N 16/05/18.

Исходя из изложенного, оснований для признания состоявшимся исполнение третьим лицом (ИП ГКФХ Шишкиной В.У.) денежного обязательства за должника (СПК "Аграрная Артель") перед кредитором (ИП Кулешовым А.Н.) по договору от 16.05.2018 N 16/05/18 у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически правильным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.06.2019 по 02.06.2021 в размере 12 640 руб. 93 коп.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, являются правильными и ответчиком в апелляционной жалобе не обжалуются.

Довод апелляционных жалоб об отсутствии согласованного предмета договора цессии является ошибочным, так как он согласован сторонами. Аналогичность понятий "предмет договора" и "несуществующее обязательство" базируется на ошибочном толковании заявителей.

Судебная коллегия отклоняет доводы СПК "Аграрная Артель" о том, что у Шишкиной В.У. имеется задолженность перед СПК "Аграрная Артель" на сумму 311 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП ГКФХ Шишкиной В.У. были сданы отчеты в ИФНС N 5 от 25.07.2019 года и 25.10.2019 года, одним из необходимых разделов сдачи отчетности является книга продаж с указанием реализаций на определенную денежную сумму и с указанием N счета фактуры.

Согласно сданному отчету с использованием электронного документа оборота ИП ГКФХ Шишкиной В.У. отражены в книге продаж поставки в период с 23.04.2019 года по 30.06.2019 года, одним из контрагентов в данной книге продаж указано СПК "Аграрная Артель", в адрес которого сделаны поставки на общую сумму в размере 311 000 рублей, что является прямым доказательством поставки товара.

При этом данные покупки должны быть так же отражены в книге покупок СПК "Аграрная Артель".

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры.

В книге покупок подлежат регистрации счета-фактуры (в том числе корректировочные), полученные от продавца по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ИП ГКФХ Шишкиной В.У. в рассматриваемом деле были выставлены счета-фактуры при реализации товара на суммы поставок в адрес СПК "Аграрная Артель". Так же был рассчитан НДС с учетом входящих и исходящих поставок, что было отражено в декларации, сданной в ИФНС N 5 за второй квартал 2019 года с заполнением книги продаж.

Таким образом, сданная книга продаж полностью подтверждает факт поставки товара и отсутствия задолженности перед СПК "Аграрная Артель". Более того в опровержение фактов отсутствия задолженности ИП ГКФХ Шишкина В.У. перед СПК "Аграрная Артель" могло бы предоставить книгу покупок, сданную в налоговую службу, чего СПК "Аграрная Артель" сделано не было.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены принятого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу ИП Кулешовым А.Н. апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы СПК "Аграрная Артель" было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 данное ходатайство удовлетворено, апеллянту предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, но не более чем на 1 год.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с СПК "Аграрная Артель" в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.10.2021 по делу N А68-5659/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Аграрная Артель" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Н.А. Волошина