Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3683/22 по делу N А40-167999/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-167999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Технический центр Департамента культуры города Москвы",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-167999/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ"

к государственному казенному учреждению "Технический центр Департамента культуры города Москвы"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайков Д.Н. по доверенности от 17.05.2021,

от ответчика: Аушев Р.А. по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РСК "АРХИТЕКТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДЕПАРТАМЕНТА КУЛЬТУРЫ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании задолженности в размере 22 087 735,47 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 29.11.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (Заказчик) и ООО "РСК "Архитектурное наследие" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 20/18 от 16.04.2018 г.

По условиям договора подрядчик по заданию заказчика выполнял работы по разработке проектной документации на реконструкцию с приспособлением под репетиционную деятельность здания Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Хор солистов", расположенного по адресу: просп. Мира, д. 25, стр. 2, реставрацию и приспособление для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Жилой дом Е.А.Свечиной - С.Ф.Циммерман - С.П.Моргунова, 1-я треть XIX в., 1902., гражданский инженер А.С.Гребенщиков", расположенного по адресу: просп. Мира, д.25, стр. 1; проспект Мира, д. 25, стр. 1, 2 (далее ОКН).

Цена договора составляла 55 747 735,46 рублей.

Заказчиком произведена частичная оплата выполненных по договору работ в размере 33 479 999 рублей 99 копеек.

Работа по договору подрядчиком выполнена в полном объеме.

Заказчику во исполнение претензионного порядка урегулирования спора 27.07.2021 направлена претензия исх. N 437 с актом выполненных работ и счётом на сумму 22 087 735 рублей 47 копеек.

28.07.2021 претензия поступила в секретариат, где была зарегистрирована за вх. N ТЦ-09-524/21.

02.08.2021 за исх N ТЦ-09-524/21 в ответ на претензию N 437 заказчик ответил отказом мотивируя тем, что срок действия договора истёк и на этом основании обязательств перед подрядчиком заказчик не имеет.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, представил отзыв, в котором указал на следующие обстоятельства.

Согласно доводам ответчика, истцом была допущена просрочка выполнения работ.

Заказчиком и подрядчиком составлен и подписан акт выполненных работ по контракту за период с 16 апреля 2018 г. по 12 декабря 2018 г. в размере, равном лимиту бюджетных обязательств в 2018 году - 33 479 999 рублей 99 копеек. Таким образом, ответчиком оплачены работы, выполненные истцом в установленный контрактом срок и в срок действия контракта в пределах лимитов бюджетных обязательств в 2018 году.

Ответчик указывает, что подрядчиком на момент обращения в суд также не выполнены в полном объеме, а именно: не представлена рабочая документация в полном объеме; не представлены согласования, необходимые для производства работ, в том числе: ГБУ "Мосгоргеотрест" ОПС, АО "Мосводоканал" по водоснабжению, ПАО "МОЭК", ГУП "Моссвет", ПАО "МОЭСК".

По состоянию на 18 октября 2021 г. работы, предусмотренные вторым этапом контракта, истцом не представлены в полном объеме. По условиям контракта срок выполнения работ истек 11 февраля 2019 г., а срок действия контракта - по 15 декабря 2019 г. включительно.

В пунктах 12.1 и 12.2 статьи 12 контракта установлено, что истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате работ, выполненных в течение срока действия контракта).

В связи с данными обстоятельствами, по мнению ответчика, основания для оплаты выполненных работ отсутствуют.

Согласно п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Таким образом, законодательством не установлена зависимость взыскания задолженности от срока действия договора.

По смыслу п. 3 ст. 425 ГК РФ, окончание срока договора не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не заявил, как не представил возражений относительно объемов предъявленных к оплате выполненных работ.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом на отказ от договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 22 087 735 руб. 47 коп. основного долга подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, истечение срока действия договора при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 ГК РФ) в автоматическом режиме.

Заявить жалобы являлся заказчиком работ и обладал правом до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения контракта, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 29.11.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-167999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк