Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-479/22 по делу N А74-8865/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А74-8865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Скерцо"): Игнатьевой Л.В., генерального директора на основании приказа от 16.09.2020 N 7, паспорт; Игнатьева Е.А., представителя по доверенности от 01.11.2021, удостоверение адвоката N 19/298;

с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания): от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Ожиговой Е.Н., представителя по доверенности от 24.01.2022, паспорт, диплом; Широковой О.В., представителя по доверенности от 17.01.2022, паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "13" декабря 2021 года по делу N А74-8865/2021

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Республики Хакасия (далее - заявитель, министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - управление, антимонопольный орган), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения N 019/06/33-584/2021 от 17.06.2021 в части пунктов 1, 2, 5, 7.

Определением арбитражного суда от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Скерцо" (далее - ООО "Скерцо"), общество с ограниченной ответственностью "Фармагарант Рус" (далее - ООО "Фармагарант Рус").

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31.05.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) размещена информация о проведении электронного аукциона на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" с целью заключения государственного контракта на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (закупка N 0380200000121002622). Начальная (максимальная) цена контракта - 111 200 000 руб.

Заказчиком электронного аукциона выступило Министерство здравоохранения Республики Хакасия (аукционная документация N ЭА/21-002709 от 31.05.2021 утверждена заместителем министра здравоохранения Кучиной О.А.).

Аукцион признан несостоявшимся в связи с подачей единственной заявки ООО "Фармагарант Рус".

В адрес управления от ООО "Скерцо" поступила жалоба N 66 от 09.06.2021 (вх. N 5542 от 09.06.2021) на действия министерства при проведении данного электронного аукциона.

В жалобе указано, что министерством ненадлежащим образом сформировано описание объекта закупки, которому соответствует единственный комплекс передвижной автомобильный диагностический - Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Флюорограф" (с флюорографом цифровым малодозовым ФЦМБарс - "Ренекс" по ТУ 9442-013-86567070-2010). Регистрационное удостоверение на комплекс передвижной от 14.04.2011 N ФСР 2011/10125. Производство ООО "ДжиСиМед".

Уведомлением антимонопольного органа от 10.06.2021 N 06-5536/АЛ рассмотрение жалобы назначено на 17.06.2021 в 10 час. 00 мин.

17.06.2021 управлением принято решение N 019/06/33-584/2021, в котором комиссия антимонопольного органа пришла к выводу об обоснованности жалобы в части наличия в описании объекта закупки требований, указывающих на единственного производителя закупаемого медицинского изделия, что является нарушением части 6 статьи 23, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) - пункты 1, 2 решения. Материалы жалобы решено передать в отдел антимонопольного законодательства и рекламы управления для рассмотрения на предмет наличия в действиях заказчика признаков нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (пункт 5 решения) и должностному лицу управления - для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 7 решения).

17.06.2021 управлением выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/33-584/2021, в соответствии с которым министерству, государственному комитету по регулированию контрактной системе в сфере закупок Республики Хакасии (далее - комитет) предписано в срок до 30.06.2021 аннулировать определение поставщика (подрядчика, исполнителя) на поставку, доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию медицинского оборудования, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование (комплекс передвижной автомобильный диагностический) в 2021 году (закупка N 0380200000121002622), а также разместить в ЕИС информацию об аннулировании указанного определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Письмами от 30.06.2021, 29.06.2021 комитет и министерство соответственно сообщили антимонопольному органу об исполнении предписания от 17.06.2021 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по жалобе N 019/06/33-584/2021.

Не согласившись с указанным решением в части пунктов 1, 2, 5, 7, министерство в установленный срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и обосновано установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах компетенции. Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Процедура рассмотрения антимонопольным органом дела, вынесения решения заявителем не оспаривается, проверена арбитражным судом и признана соблюденной. Заявителем какие-либо доводы в указанной части не приведены.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 указанного закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в том числе, следующим: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требований к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена данным Федеральным законом (часть 3 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган пришел к выводу, что описанию объекта закупки и требованиям заказчика к медицинскому изделию в части его регистрации соответствует только Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Флюорограф" (РУ от 14.04.2011 N ФСР 2011/10125) производства ООО "ДжиСиМед".

В обоснование заявления министерство приводит довод о том, что под описание объекта закупка помимо Мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПА: "Флюорограф" производства ООО "ДжиСиМед" (РУ от 14.04.2011 N ФСБ 2011/10125) подходит также Кабинет рентгенографический мобильный компьютерный "Пульмоэкспресс" на шасси автомобиля-фургона "МАЗ-Купава" с принадлежностями производства УП "Адани", Республика Беларусь (РУ от 16.08.2011 N ФСЗ 2011/10052).

В подтверждение заявленного довода министерством представлен ответ ООО "Адани рус" (исх. N 406 01 16.06.2021) на запрос Минздрава Хакасии от 16.06.2021 исх. N 8682-02.

Между тем, из указанного ответа ООО "Адани рус" не следует, что общество предлагает к поставке именно Кабинет рентгенографический мобильный компьютерный "Пульмоэкспресс" на шасси автомобиля-фургона "МАЗ-Купава" с принадлежностями производства УП "Адани".

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения жалобы управлением дважды были сделаны запросы в адрес ООО "АДАНИ" по вопросу подтверждения определенных характеристик медицинского изделия "Кабинет рентгенографический мобильный компьютерный "Пульмоэкспресс" на шасси автомобиля-фургона "МАЗ-Купава" с принадлежностями" требованиям заказчика. Однако ответа в адрес антимонопольного органа от ООО "АДАНИ" не поступало.

В судебном заседании 01.12.2021 министерством представлено письмо ООО "Адани рус" от 15.10.2021 N 759/2021, в котором общество указывает на то, что Кабинет рентгенографический мобильный компьютерный "Пульмоэкспресс" на шасси автомобиля-фургона "МАЗ-Купава" с принадлежностями является передвижным медицинским комплексом, включающим в себя аппарат рентгенофлюорографический "Пульмоскан".

Между тем, как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки управлением был сделан запрос в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор), в том числе с вопросом: является ли Научно-производственное частное предприятие "АДАНИ" производителем двухштативных цифровых флюорографов с плоскопанельным детектором для установки на шасси.

Из письма от 28.07.2021 исх. N 04-42392/21 Росздравнадзора следует, что Кабинет рентгеновский мобильный компьютерный "Пульмоэкспресс" на шасси автомобиля-фургона "МАЗ-Купава" с принадлежностями производства УП "Адани" не является флюорографом.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, согласно информации с официального сайта https://www.adani.by аппарат рентгенографический цифровой специального назначения (цифровой флюорограф Пульмоскан) состоит из рентгеновского штативного устройства (в единственном числе), в то время как в соответствии с пунктами 2.2.1.2, 2.2.2.1 технического задания заявителю требовалось два штатива.

Довод заявителя о том, что министерство при формировании описания объекта закупки руководствовалось существующей потребностью - обеспечение лечебных учреждений необходимым оборудованием для оказания медицинской помощи, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что указание именно таких характеристик медицинского изделия было связано с терапевтической эффективностью и обусловлено спецификой применения закупаемого медицинского изделия. Разумных объяснений, подтверждающих данный довод, заявителем в ходе рассмотрения дела не приведено. Ссылка на то обстоятельство, что все требования заказчика к предмету закупки установлены для обеспечения качества проведения исследований, расширения диагностических возможностей оборудования, позволяющих подобрать оптимальные для каждого конкретного случая параметры проведения экспозиции в зависимости от конкретных клинико-диагностических задач, ничем не обоснована, несмотря на предложение арбитражного суда указать соответствующие обстоятельства и представить подтверждающие доказательства (пункт 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судами, указание заявителем таких требований привело к ограничению количества участников закупки, поскольку на участие в закупке подана единственная заявка с предложением о поставке Мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ "Флюорограф" производства ООО "ДжиСиМед", что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, обязывающих заказчика на момент размещения закупки убедиться, что указанные им требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки и не свидетельствуют о единственном производителе закупаемого товара.

Кроме того, как следует из материалов дела, обоснование министерством начальной максимальной цены контракта произведено на основании трех коммерческих предложений, из которых два потенциальных участника предложили к поставке Мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ "Флюорограф" производства ООО "ДжиСиМед", что также подтверждает вывод антимонопольного органа о включении заявителем в документацию о закупке таких технических функциональных характеристик товара, которым соответствует единственный производитель.

Доказательства, подтверждающие довод заявителя о том, что любой из участников аукциона имел возможность приобрести флюорограф этого производителя в целях его поставки для нужд заказчика, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что указание Министерством вышеуказанных требований привело к ограничению количества участников закупки, поскольку на участие в закупке подана единственная заявка с предложением о поставке Мобильного лечебно-профилактического модуля МЛПМ "Флюорограф" производства ООО "ДжиСиМед", что свидетельствует о нарушении пункта 1 части 1 и части 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, обязывающих заказчика на момент размещения закупки убедиться, что указанные им требования не влекут за собой ограничение количества участников закупки и не свидетельствуют о единственном производителе закупаемого товара.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что управлением правомерно установлено в действиях министерства нарушение части 6 статьи 23, пунктов 1, 2 части 1, части 3 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Поскольку у антимонопольного органа имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения и предписания, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Всем доводам заявителя жалобы была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела суда первой инстанции, иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" декабря 2021 года по делу N А74-8865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова