Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-434/22 по делу N А80-205/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А80-205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Сияние": не явились;

от индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Георгиевича: Габдуллин А.А., представитель по доверенности от 20.05.2021;

от третьего лица: акционерного общества "Рудник Каральвеем": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Артель старателей "Сияние", индивидуального предпринимателя Минаева Сергея Георгиевича

на решение от 14.12.2021

по делу N А80-205/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по иску общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Сияние"

к индивидуальному предпринимателю Минаеву Сергею Георгиевичу

о взыскании задолженности

третье лицо: акционерное общество "Рудник Каральвеем"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью артель старателей "Сияние" (далее - ООО артель старателей "Сияние") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Минаеву Сергею Георгиевичу (далее - ИП Минаев С.Г., предприниматель) о взыскании задолженности по договору от 01.11.2019 N 6/ПГ-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 4669708 руб., неустойку, начисленной за период с 01.01.2021 по 17.11.2021 в размере 2997952,54 руб. с продолжением ее начисления и взыскания до фактической оплаты долга, исходя из 0,2 % за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Рудник Каральвеем" (далее - АО "Рудник Каральвеем").

Решением от 14.12.2021, суд исковые требования удовлетворил частично. Суд взыскал с ИП Минаева С.Г. в пользу ООО артель старателей "Сияние" задолженность по договору от 01.11.2019 N 6/ПГ-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом в размере 1786108,50 руб., неустойку в размере 168844,41 руб. за период с 08.01.2021 по 17.11.2021, с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 18.11.2021 на сумму задолженности в размере 1786108,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23261 руб., а всего взыскать 1978213,91 руб. В остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО артель старателей "Сияние" заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Минаев С.Г. также, не согласившись с решением суда, заявил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части квалификации долга в размере 1 786 108,50 рублей, как возникшей на основании договора от 01.11.2019 N 6/ПГ-2019.

Отменить решение в части взыскания с предпринимателя суммы неустойки в размере 168 844,41 рублей за период с 08.01.2021 по 17.11.2021, с продолжением ее начисления и взыскания, начиная с 18.11.2021 г. на сумму задолженности в размере 1 786 108,50 руб. по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент погашения задолженности, и принять по делу новый судебный акт в данной части, об отказе в удовлетворении требований по неустойке в полном объеме.

В представленном отзыве представитель предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы общества, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб конференции, представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы ИП Минаева С.Г., отклонил доводы апелляционной жалобы общества.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, участие в заседании апелляционного суда не принимало. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствие со статьей 156 АПК РФ.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем и АО "Рудник Каральвеем" 29.12.2015 заключен договор N РК(М)-112/15 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с учетом дополнительного соглашения к нему от 05.04.2019, по условиям которого предприниматель (исполнитель) по поручению АО "Рудник Каральвеем" (отправитель) оказывает услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом (лесоматериал, контейнеры, генгруз, дизельное топливо).

Перевозка груза осуществляется, в том числе по маршруту п. Зеленый мыс - г. Билибино ЧАО в течение 7 дней с момента загрузки груза.

Стоимость перевозки по указанному маршруту стороны согласовали в размере 5,10 руб. за 1 кг перевезенного груза.

Основанием для получения у отправителя груза является товарно-транспортная накладная исполнителя (пункт 5.1 договора от 29.12.2015).

В обязанности исполнителя входит подача исправного транспорта, перевозка в сроки и объемах, установленных в заявках заказчика, предоставление товарно-сопроводительных документов, счета на оплату и акты сдачи-приемки услуг.

Договор не содержит запрет на привлечение к оказанию услуг по перевозке грузов третьих лиц и транспортных средств им принадлежащих.

В период с декабря 2019 года по апрель 2020 года предприниматель исполнял обязательства по договору от 29.12.2015. Указанное подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, транспортными накладными. Между сторонами задолженность по оплате услуг в спорный период (декабрь 2019 - апрель 2020) отсутствует, что подтверждается платежными поручениями.

Указанные обстоятельства не опровергнуты и не оспорены истцом и ответчиком.

01.11.2019 между предпринимателем (грузоотправитель) и Обществом (перевозчик) заключен договор N 6/ПГ-2019 на перевозку груза автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязуется осуществить перевозку вверенного ему груза по маршруту п. Зеленый Мыс-г. Билибино ЧАО, а грузоотправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2.1 договора 6/ПГ перевозка осуществляется на основании заявки грузоотправителя.

В части документов, в обязанности перевозчика входит оформление путевых листов, а грузоотправителем товарно-транспортных накладных, являющихся основными перевозочными документами, по которым производится прием груза к перевозке, перевозка и сдача груза грузополучателю. Оформление транспортных накладных производится по данным автоцистерны.

Стоимость перевозки определена сторонами договора в размере 4,50 руб. за 1 кг перевезенного груза.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 договора 6/ПГ причитающиеся перевозчику суммы за перевозку грузов оплачиваются грузоотправителем в течение 10 банковских дней с момента доставки груза и передачи его грузополучателю, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи, выписанных перевозчиком, которые считаются основанием для перечисления денежных средств.

Окончательный расчет по договору производится в течение 10 дней с момента подписания акта приемки-сдачи груза обеими сторонами.

Договором 6/ПГ предусмотрена ответственность за задержку оплаты по перевозке в виде неустойки в размере 0,2% от суммы просрочки платежей за каждый день просрочки.

Срок договора 6/ПГ установлен с 01.11.2019 по 31.12.2020.

Договор подписан предпринимателем и генеральным директором Общества.

В период с 04.12.2019 по 29.04.2020 транспортными средствами, принадлежащими Обществу, с использованием труда водителей транспортных средств, находящихся в трудовых отношениях с Обществом, осуществлена перевозка дизельного топлива по маршруту п. Зеленый Мыс - г. Билибино по следующим транспортным накладным:

в декабре 2019 года - N 598 от 04.12.2019 в объеме 25534 кг; N 599 от 04.12.2019 в объеме 25487 кг; N 600 от 04.12.2019 в объеме 25493 кг; N 601 от 06.12.2019, в объеме 25460 кг; N 602 от 06.12.2019, в объеме 25439 кг; N 603 от 06.12.2019, в объеме 25424 кг; N 604 от 09.12.2019, в объеме 25582 кг; N 605 от 09.12.2019, в объеме 25525 кг; N 606 от 09.12.2019, в объеме 25547 кг; N 610 от 11.12.2019, в объеме 25565 кг; N 611 от 11.12.2019, в объеме 25505 кг; N 613 от 11.12.2019, в объеме 25490 кг; N 619 от 13.12.2019, в объеме 25433 кг; N 618 от 13.12.2019, в объеме 25460 кг; N 620 от 13.12.2019, в объеме 25418 кг; N 627 от 16.12.2019, в объеме 25510 кг; N 628 от 16.12.2019, в объеме 25502 кг; N 629 от 16.12.2019, в объеме 25496 кг; N 642 от 18.12.2019, в объеме 25495 кг; N 643 от 18.12.2019, в объеме 25484 кг; N 644 от 18.12.2019, в объеме 25478 кг;

в феврале 2020 года - N 107 от 18.02.2020, в объеме 25233 кг; N 124 от 20.02.2020, в объеме 25367 кг; N 152 от 26.02.2020, в объеме 25525 кг;

в марте 2020 года - N 178 от 02.03.2020, в объеме 25271 кг; N 243 от 13.03.2020, в объеме 27066 кг; N 251 от 16.03.2020, в объеме 26954 кг;

в апреле 2020 года - N 425 от 13.04.2020, в объеме 25158 кг; N 447 от 15.04.2020, в объеме 25410 кг; N 467 от 17.04.2020, в объеме 25437 кг; N 491 от 20.04.2020, в объеме 25410 кг; N 541 от 24.04.2020, в объеме 25365 кг; N 372 от 08.04.2020, в объеме 12376 кг; N 388 от 10.04.2020, в объеме 25242 кг; N 524 от 22.04.2020, в объеме 25443 кг; N 560 от 25.04.2020, в объеме 25237 кг; N 556 от 25.04.2020, в объеме 25124 кг; N 575 от 27.04.2020, в объеме 26974 кг; N 574 от 27.04.2020, в объеме 25228 кг; N 578 от 27.04.2020, в объеме 25115 кг; N 594 от 29.04.2020, в объеме 25341 кг.

Итого по указанным транспортным накладным, в общем количестве 41 шт., перевезен груз (дизельное топливо) по маршруту, указанному в договоре 6/ПГ, в общем количестве 1033636 кг. В соответствии с пунктом 3.2 договора 6/ПГ стоимость перевозки груза за период декабрь 2019 - апрель 2020, по стоимости 4,50 руб. за 1 кг составит 4651587 руб.

Эти же транспортные накладные подтверждают перевозку аналогичного груза в общем количестве 1033636 кг в рамках договора от 29.12.2015, заключенного между предпринимателем и третьим лицом АО "Рудник Каральвеем".

Между предпринимателем и АО "Рудник Каральвеем" по указанным накладным произведен полный расчет.

12.09.2020 Общество направило в адрес предпринимателя счет-фактуру (УПД) от 11.09.2020 N 55 на сумму 6539541,30 руб., в том числе НДС 1089923,55 руб., рассчитанную исходя из объема перевезенного груза в количестве 1282263 кг и стоимость 4,25 руб. (без НДС). К счету-фактуре приложен акт от 11.09.2020 приема-передачи товара. Из акта следует, что Общество передало предпринимателю топливо дизельное в общем количестве 1282263 кг, стоимостью 6539541,30 руб.

Счет-фактура и акт получены предпринимателем, но не подписаны им, оплата не произведена.

14.12.2020 Общество направило претензию N 493, на которую 10.01.2021 предприниматель ответил отказом, по основанию отсутствия между сторонами договорных обязательств, а также не представление обязательного комплекта документов, свидетельствующих о наличии права требования.

В связи с отказом в удовлетворении претензии истец обратился с иском в арбитражный суд, который удовлетворяя заявленные требования в части обоснованно исходил из следующего.

К правоотношениям сторон подлежат применению правила главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 1 статьи 785 настоящего Кодекса).

Частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

На основании статей 65, 68 АПК РФ истец должен доказать факт осуществления перевозки вверенных ему ответчиком грузов, который в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава автомобильного транспорта подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор 6/ПГ.

Ответчик полагает, что договор между сторонами не заключен, поскольку имеются сомнения в его подписании со стороны предпринимателя. Кроме того, взаимосвязи между договором 6/ПГ и договором от 29.12.2015, транспортными накладными не прослеживается.

Вместе с тем от права на фальсификацию представленного доказательства ответчик отказался, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, в силу статей 66, 67, 161 АПК РФ, указанное доказательство не подлежит исключению, а предположение предпринимателя проверке. Представленный договор 6/ПГ подлежит оценке судом, наряду с другими доказательствами, представленными сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Договором 6/ПГ установлена плата за перевозку груза в размере 4,50 руб. за один кг.

В пунктах 4, 5 и 13 статьи 2 Устава автомобильного транспорта, грузоотправитель определен как физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной; грузополучатель - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, а перевозчик - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получение лицу.

В данном случае грузоотравителем по спорному договору 6/ПГ являлся предприниматель, которым, в нарушение положений договора, заявки на перевозку груза не оформлялись, представленные транспортные накладные оформлены без привязки к спорному договору 6/ПГ. Предприниматель отказался от подписания акта и оплаты счета-фактуры от 11.09.2020, выставленного Обществом за перевозку дизельного топлива.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что спорная перевозка осуществлена на транспортных средствах, находящихся в собственности Общества и с привлечением работников Общества в качестве водителей транспортных средств.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что фактически перевозка 1033636 кг дизельного топлива по маршруту п. Зеленый Мыс - г. Билибино ЧАО осуществлена Обществом, и условия такой перевозки соответствуют договору 6/ПГ.

АО "Рудник Каральвеем" подтвердило, что перевозка груза произведена установленными транспортными средствами и водителями, указанными в транспортных накладных.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих указанные истцом обстоятельства, ответчиком не представлены. Сведения о том, что указанные в транспортных накладных транспортные средства принадлежали иным лицам, в том числе предпринимателю, не подтверждены ответчиком. Кроме того, ответчик не представил доказательств оказания услуг по перевозке в рамках договора от 29.12.2015 собственными силами и средствами, либо иными лицами (не Обществом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорная перевозка имела место, осуществлена транспортными средствами Общества и привлеченными им водителями, условия спорной перевозки согласованы сторонами в договоре 6/ПГ, следовательно, услуги по такой перевозке подлежат оплате.

Вопреки доводу ответчика, отсутствие указаний в транспортных накладных ссылки на договор 6/ПГ, а также отсутствие связи между договором 6/ПГ и договором от 29.12.2015 в текстовой их части, непредставление истцом всего набора документов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами отношений, связанных с перевозкой, и о недоказанности факта перевозки, поскольку данные обстоятельства могут подтверждаться и иными имеющимися в материалах дела доказательствами, что установлено судом.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 42 Устава автомобильного транспорта срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава или пунктом 5 статьи 12 Закона о транспортной экспедиции, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка.

Срок ответа на претензию в соответствии с положениями статей 39,41 Устава автомобильного транспорта и общими нормами части 5 статьи 4 АПК РФ, составляет 30 дней.

Как следует из материалов дела, претензия направлена ответчику 14.12.2020. Ответчик направил ответ 10.01.2021, следовательно, нахождение сторон в процессе урегулирования спора составило период 27 дней, и на указанный период течение срока исковой давности приостановлено.

Даты направления, получения претензии и ответа на нее сторонами не оспорены.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора 6/ПГ перевозка осуществлялась по заявкам грузоотправителя (ответчика), оплата должна быть произведена предпринимателем в течение 10 банковских дней с момента доставки груза и передачи его грузополучателю, на основании счета - фактуры и акта, выписанных перевозчиком (ответчиком).

Полагая, что срок исковой давности в настоящем случае подлежит исчислению с момента окончания срока действия договора (31.12.2020) или с момента предъявления счета - фактуры (общей) к оплате истец считает срок исковой давности не пропущенным.

Оценив условия договора в части обязательств по оплате за перевозку груза, и начала возникновения права требования оплаты у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что для получения соответствующей оплаты истец, как добросовестный участник спорного договора, должен направить ответчику счет - фактуру и акт приемки - сдачи. После совершения указанных действий истец вправе ожидать оплату от ответчика по каждой осуществленной перевозке, в течение 10 банковских дней.

Условия договора 6/ПГ о сроках окончательного расчета по договору, а равно о сроке договора в целом, в рассматриваемом случае не могут являться обстоятельствами влияющим на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате в отношении каждой осуществленной перевозки.

Аналогично, такими обстоятельствами не могут являться и не направление истцом в адрес ответчика документов об оплате, поскольку данное действие зависит только от волеизъявления и добросовестности истца и не может продлевать срок давности для предъявления требований об уплате задолженности по провозной плате, исчисляемый с даты, в которую перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз и передать его грузополучателю.

Выставление счета-фактуры и направление акта в сентябре 2020 года не является обстоятельством, влияющим на срок исполнения ответчиком обязанности по оплате, и не имеет правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности. Оплата провозной платы не может быть поставлена в зависимость от направления каких-либо документов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в настоящем деле, срок для окончательного расчета, установленный договором, а также срок окончания договора, не имеют правового значения для определения начала течения срока исковой давности, с учетом условий, прямо оговоренных сторонами в пункте 3.2 договора 6/ПГ.

Судом установлено, что транспортные накладные содержат исходную дату и дату получения груза получателем - АО "Рудник Каральвеем".

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по части транспортных накладных, с учетом срока досудебного урегулирования спора между сторонами (27 дней) и даты обращения в арбитражный суд с иском (30.04.2021), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по транспортным накладным, оформленным в декабре, феврале, марте 2019-2020 года, с датами получения груза 05.12.2019, 07.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 12.12.2019, 14.12.2019, 17.12.2019, 19.12.2019, 19.02.2020, 21.02.2020, 27.02.2020 и 02.03.2020, срок исковой давности истек в январе, феврале и апреле (крайняя дата 27.04.2021) 2021 года, с иском в суд истец обратился 30.04.2021.

В соответствии с представленным истцом расчетом, контррасчетом ответчика, срок исковой давности пропущен в отношении требований о перевозке 636723 кг груза, что в стоимостном выражении составляет 2865253,50 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части и удовлетворил исковые требования об оплате за перевозку 369913 кг по транспортным накладным: N 243 от 13.03.2020; N 251 от 16.03.2020; N 425 от 13.04.2020; N 447 от 15.04.2020; N 467 от 17.04.2020; N 491 от 20.04.2020; N 541 от 24.04.2020; N 372 от 08.04.2020; N 388 от 10.04.2020; N 524 от 22.04.2020; N 560 от 25.04.2020; N 556 от 25.04.2020; N 575 от 27.04.2020; N 574 от 27.04.2020; N 578 от 27.04.2020; N 594 от 29.04.2020; на общую сумму 1786108,50 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 4.3 договора 6/ПГ.

Поскольку требование о взыскании основной задолженности по транспортным накладным на общую сумму 1786108,50 руб., признано судом подлежащим удовлетворению, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неустойки, удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о снижении размера неустойки, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); разъяснениями, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81); правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О.

Принимая во внимание отсутствие доказательств и доводов, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением истцом обязательств, срока такого нарушения, исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, учитывая высокий размер неустойки (73% годовых), суд первой инстанции правомерно снизил неустойку до суммы, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 168844,41 руб. Расчет произведен за период нарушения обязательства с 08.01.2021 по 17.11.2021 исходя из двукратной учетной ставки банка России, действующей в период нарушения и суммы установленной задолженности в размере 1786108,50 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Более того, изложенные в апелляционной жалобе доводы нашли свое отражение в оспариваемом судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2021 по делу N А80-205/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская