Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 11АП-19631/21 по делу N А55-24084/2020

г. Самара

24 февраля 2022 г.

дело N А55-24084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Добычиной Е.А.,

с участием:

от Бобера Антона Анатольевича - Логинова А.В., доверенность от 16.02.2022, диплом,

от финансового управляющего Иванченко Любови Васильевны Голенцова Евгения Александровича - Сергеева Т.А., доверенность от 10.01.2022,

от иных лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Бобера Антона Анатольевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года об отказе во включении требования Бобера Антона Анатольевича в реестр требований кредиторов Иванченко Любови Васильевны по делу N А55-24084/2020 (судья Артемьева Ю.Н)

о несостоятельности (банкротстве) Иванченко Любови Васильевны (ИНН 631918547411), третье лицо: Иванченко Денис Владимирович

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2020 Иванченко Любовь Васильевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Голенцов Евгений Александрович.

Бобер Антон Анатольевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника 5 750 399,94 руб. задолженности, в том числе 2 000 000 руб. основной долг, 1 243 999,94 проценты, 2 506 400 руб. проценты, как обеспеченные залогом имущества должника.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Иванченко Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.10.2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Бобер А.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку должник исполнял договор, частично погашая задолженность, последний платеж был произведен 28.10.2020.

Кроме того, срок исковой давности прерван 05.11.2020 направлением в адрес должника претензии.

Доводы заявителя поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель финансового управляющего должника отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом финансового управляющего, выслушав представителей кредитора и финансового управляющего должника, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно Закону о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между Бобером А.А. (займодавец) и Иванченко Л.В. (заемщик) заключен договор займа от 19.10.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары Шейфер А.М., зарегистрированный в реестре N 2-4050, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на условиях срочности, платности, возвратности со сроком возвраты займа не позднее 19.01.2018.

В целях обеспечения договора займа от 17.09.2017 Бобером А.А. и Иванченко Л.В.заключен договор залога автотранспортного средства от 19.10.2017, удостоверенный нотариусом г. Самары Шейфер А.М., зарегистрированный в реестре N 2-4051.

В связи с ненадлежащим исполнением Иванченко Л.В. обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов на сумму 1 243 999,94 руб. и процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 2 506 400 руб., Бобер А.А. обратился в суд с вышеуказанным требованием.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, должником финансовым управляющим и уполномоченным органом заявлены ходатайства о применении срока исковой давности для предъявления требования кредитора.

Судом установлено, что условиями договора займа от 19.10.2017 предусмотрен срок возврата займа 19.01.2018, в связи с этим срок исковой давности истекает 20.01.2021. Кредитор с вышеуказанным заявлением обратился в суд 09.03.2021.

Руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о прерывании срока исковой давности в связи с частичной оплатой долга, направлении претензии отклоняется как необоснованный.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 21 указанного Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кредитор указал, что срок исковой давности прерывался в связи с частичным погашением задолженности, а также направлением в адрес ответчика претензий от 01.06.2020 и от 05.11.2020.

Указанные доводы судом первой инстанции обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства.

Представленные заявителем справки по операциям ПАО Сбербанк судом первой инстанции правомерно не признаны в качестве относимых доказательств, подтверждающих оплату по спорному договору займа, поскольку плательщиком по данным справкам является иное лицо, назначение платежа не указано.

При таких обстоятельствах требование кредитора судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Довод кредитора о прерывании срока исковой давности направлением претензий, отклоняется как необоснованный.

Само по себе направление истцом ответчику претензии или требования, а также одностороннего акта выполненных работ, датированного иной датой, не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства признания должником долга.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы, подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15 октября 2021 года по делу N А55-24084/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобера Антона Анатольевича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов