Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 08АП-14918/21 по делу N А46-2168/2018

город Омск

24 февраля 2022 г.

Дело N А46-2168/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14918/2021) Степул-Грохотовой Марии на определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2021 года по делу N А46-2168/2018 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Каребо Антона Сергеевича к Степул-Грохотовой Марии о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грохотова Александра Владимировича (ИНН 550301038229),

при участии в судебном заседании:

финансового управляющего Каребо Антон Сергеевич лично, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2018 (резолютивная часть от 17.04.2018) Грохотов Александр Владимирович (далее - Грохотов А.В., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Каребо Антон Сергеевич (далее - Каребо А.С., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки - соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021 г., заключенной между Грохотовым А.В. и Марией Степул-Грохотовой.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2021 (резолютивная часть от 16.11.2021) (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего имуществом Грохотова А.В. - Каребо А.С. удовлетворено. Признана недействительной сделка - соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 27.05.2021, заключенное между Грохотовым А.В. и Степул-Грохотовой Марией.

Со Степул-Грохотовой Марии в конкурсную массу Грохотова А.В. взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степул-Грохотова Мария обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Степул-Грохотова Мария ссылается на следующее:

- оспариваемое соглашение об уплате алиментов было заключено только с целью сохранения несовершеннолетним детям прежнего уровня обеспечения: дети посещают детские образовательные учреждения, один из детей является инвалидом в связи с чем требуется постоянное лечение, за детей платится ипотека, приобретаются продукты питания и вещи;

- в связи с тем, что интересы детей имеют приоритетное значение, и удовлетворяются в первую очередь в соответствии со статьей 213.27 Закона о банкротстве перед иными кредиторами, сам факт заключения соглашения об уплате алиментов не может нарушать права иных кредиторов, а значит, соглашение об уплате алиментов не может быть признано недействительным в полном объеме;

- ответчиком представлены расходы на содержание детей, которые она ежемесячно несет, а также высчитана доля должника в этих расходах. Степул-Грохотова Мария полагает, что рассчитанный ею размер расходов обеспечивает разумные потребности детей должника, связанные с проживанием, обучением и лечением.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием в день рассмотрения апелляционной жалобы председательствующего судьи Брежневой О.Ю., произведена замена председательствующего судьи Брежневой О.Ю. на председательствующего судью Дубок О.В.

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника Каребо А.С. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2021 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 мая 2021 года между Грохотовым Александром Владимировичем и Степул-Грохотовой Марией заключено соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Плательщик (Грохотов А.В.) выплачивает Получателю (Степул-Грохотовой Марии) алименты на содержание несовершеннолетней Алисы Грохотовой, 10 августа 2011 года рождения и Варвары Грохотовой, 14 сентября 2016 года рождения.

Согласно пункту 3 Соглашения алименты уплачиваются плательщиком ежемесячно в сумме 5 770 евро, ежегодно 80 180 евро.

В соответствии с пунктом 6 Плательщик обязуется выплатить все алименты за предыдущий период 3 года, то есть с 10 апреля 2018 года, в сумме 240 540 евро.

В силу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротства с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в том числе, следующие последствия - требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Соответствующее заявление подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Заявления о признании недействительными соглашений об уплате алиментов по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим от имени должника.

Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. Если же негативные последствия для кредиторов возникли впоследствии, например, по причине ухудшения имущественного положения гражданина-должника и возникшего в связи с этим существенного дисбаланса между правами кредиторов и правами получателя алиментов, должник, финансовый управляющий его имуществом, кредиторы должника, чьи требования признаны обоснованными арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, вправе предъявить иск об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов (пункт 4 статьи 101 СК РФ). Такой иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении указанного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Таким образом, суду первой инстанции при рассмотрении заявления о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка необходимо было установить превосходит ли разумно достаточные потребности предоставление, причитающееся получателю алиментов, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405, особенностью рассмотрения споров о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей состоит в том, что интересу кредитора в возврате долга не противопоставляется запрещенный законом интерес должника в уклонении от исполнения взятых на себя обязательств, а противопоставляются интересы несовершеннолетних детей как кредиторов должника по алиментному соглашению.

Таким образом, разрешая вопрос о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей, необходимо соотносить две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны - и установления между названными ценностями баланса.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов, поскольку Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам, так согласно пунктам 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление от 14.05.2012 N 11-П Конституционного Суда Российской Федерации), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса).

В отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, существенное превышение размера определенных в соглашении алиментов относительно установленного в регионе на дату его заключения размера величины прожиточного минимума для детей, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

Следовательно, недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения.

Суд в рассматриваемом случае исходит из наличия необходимой совокупности обстоятельств (пункт 5 Постановления N 63), а именно доказанности наличия вреда имущественным правам кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что должник и ответчик находятся в зарегистрированном браке. Брак заключен 11.04.2013 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В силу части 1 статьи 80 СК РФ родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу статьи 86 СК РФ при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья несовершеннолетних детей или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимости оплаты постороннего ухода за ними и других обстоятельств) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами.

Из определения Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405 следует, что для квалификации сделки по заключению соглашения об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

С учетом изложенного, является доказанными - как цель должника причинить вред имущественным правам кредиторов, так и само причинение такового вреда в результате заключения соглашения об уплате алиментов, поскольку согласованный сторонами размер алиментов - 5 770 евро в месяц, а также признание долга за прошедший период в общем размере 240 540 евро, превосходит как разумно достаточные потребности получателя алиментов, так и не сопоставим с фактом отсутствия доходов должника - плательщика алиментов.

Более того, соглашение об уплате алиментов было заключено в период, когда финансовым управляющим проводились мероприятия по реализации основной части имущества должника: были размещены сообщения о проведении первых торгов 19.01.2021 N 6041859 и 24.02.2021 N 6230942. В итоге, имущество было реализовано путем публичного предложения, о чем свидетельствуют опубликованные финансовым управляющим сообщения на ЕФРСБ 09.08.2021 N 7128598 (реализовано имущество на сумму 17 356 923,4) и 21.07.2021 N 7027171 (реализовано имущество на сумму 1 821 150 руб.).

Оспариваемое соглашение заключено между сторонами во внесудебном порядке, в связи с чем, в том числе, по смыслу абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" может быть оспорено в рамках дела о несостоятельности банкротстве, с учетом положений указанного пункта.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства того, что должником выплачивались какие-либо алименты.

Соответствующий вывод подтвержден указанием в оспариваемом соглашении на наличие задолженности, а также подтвержден ответчиком в представленном отзыве. Само соглашение заключено в условиях наличия неисполненных обязательств должника, о чем указано выше, а также отсутствия у последнего дохода.

Так, из пояснений финансового управляющего следует, что сведений об источниках дохода у должника материалы спора не содержат, суду не представлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления N 63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, материалами настоящего спора подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, принял на себя несоотносимые с фактом отсутствия своего дохода обязательства по содержанию несовершеннолетних детей, что свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам в виде утраты имущества.

При таких обстоятельствах, спорная сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, сделка была совершена без участия финансового управляющего, а лично должником.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемой сделки Грохотов А.В. был признан банкротом, рассматриваемая сделка должна была быть совершена с участием финансового управляющего. Доказательств участия финансового управляющего при совершении сделки в материалы дела не представлено.

Статья 116 СК РФ запрещает возврат выплаченных алиментов. Вместе с тем, материалы спора не содержат сведений о фактической выплате должником денежных средств по оспариваемому соглашению.

При таких обстоятельствах, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде реституции в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку

не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 23 ноября 2021 года по делу N А46-2168/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова В.А. Зюков