Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-1838/22 по делу N А40-202917/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-202917/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" ноября 2021 года по делу N А40-202917/21, по иску ООО "ВЫСОТСПЕЦСТРОЙ" (ИНН 7733880278, ОГРН 1147746483312) к ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ" (ИНН 7701241536, ОГРН 1027739631314) третье лицо - Анохин Виктор Леонидович о взыскании 13 408 835 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору N195/19 от 04.07.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Высотспецстрой" (истец) обратилось с исковым заявлением к АО "Альянс-Газ" (ответчик) о взыскании 13 408 835 руб. 30 коп. неосновательного обогащения по договору N 195/19 от 04.07.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление рассмотрению не подлежало.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2019 между ООО "Высотспецстрой" (Заказчик) и АО "Альянс-Газ" (Подрядчик) был заключен Договор N 195/19, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству наружных инженерных сетей, ЦТП Объекта (далее - работы) в соответствии с приложениями N1.2, 1.3, 1.4, 1.6, 1.7, 2 Проектной и Рабочей документацией и условиями договора и сдаче выполненных работ заказчику в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.3 Договора сроки выполнения подрядных работ по Договору: начало подрядных работ - 08.07.2019; окончание подрядных работ - 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 13.2 Договор может быть расторгнут по взаимному соглашению Сторон или вне зависимости от любых иных положений настоящего Договора Заказчик в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, предварительно уведомив об этом Подрядчика.

Кроме того, Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать от Подрядчика возмещения убытков в случаях:

- задержки в результате действий/бездействий Подрядчика любого срока выполнения Подрядчиком Подрядных работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на 10 календарных дней;

- если Подрядчик не приступает своевременно к исполнению Договора или выполняет Подрядные работы настолько медленно, что окончание их к сроку становится явно невозможным;

- в случае совершения Подрядчиком нарушений сроков производства работ более 2 (двух) раз (пункт 13.3 Договора).

В пункте 13.4 Договора указано, что отказ от исполнения Договора производится путем направления Уведомления другой Стороне. Договор считается расторгнутым с момента получения такого Уведомления другой Стороной.

Пунктом 13.5 Договора установлено, что при прекращении Договора или в случае расторжения Договора на основании одностороннего отказа от его исполнения или по соглашению сторон сумма аванса, перечисленная Подрядчику, которая не была удержана на основании форм КС-2, КС-3 (сумма непогашенного аванса), подлежит возврату на расчетный счет Заказчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения другой стороной уведомления о расторжении Договора.

При этом, Заказчик имеет право провести зачет в одностороннем порядке требования к Подрядчику о возврате указанной суммы аванса и требования Подрядчика к Заказчику об оплате принятых на основании форм КС-2 и КС-3, но не оплаченных, к моменту расторжения Договора Подрядных работ, а также досрочно зачесть сумму Гарантийного удержания.

Невыполнение Подрядчиком в указанный срок обязанности передать Заказчику результат выполненных к моменту расторжения Договора Подрядных работ подтверждает безусловное согласие Подрядчика с тем, что им выполнены только те Подрядные работы, которые уже приняты со стороны Заказчика согласно подписанным формам КС-2, КС-3, и то, что иные Подрядные работы с его стороны не выполнялись и не подлежат оплате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком работы по Договору в полном объеме не сданы и в срок не выполнены, в связи с чем в порядке пункта 13.5 Договора, а также ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении Договора, направив в адрес последнего уведомление N П-10/ВСС-06 от 10.07.2020.

Указанное уведомление о расторжении Договора ответчиком получено не было и вернулось отправителю 28.09.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчиком были перечислены авансовые платежи в сумме 93 381 564,35 руб., из которых, по мнению истца, ООО "АЛЬЯНС-ГАЗ" не отработано и не возвращено 13 408 835,30 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки и штрафа.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 93 381 564,35 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 22.07.2019 по 07.07.2020 (т.д. 1 л. д. с 91-114).

Поскольку договор расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика отсутствуют основания для удержания неизрасходованной части суммы аванса, в связи с чем заявленная сумма в размере 13 408 835 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены на основании следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до направления в суд первого заявления по существу спора (отзыва на иск) ответчик ходатайства об оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не заявил.

Более того, оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела претензии N П-24/ВСС-07/06 от 24.06.2021, а также от 24.08.2021 принимаются судом в качестве надлежащего доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку содержат подробные обстоятельства, на которых основываются требования и была получена ответчиком 02.07.2021

Кроме того, позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу N А40-202917/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова