Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17827/21 по делу N А60-47676/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-47676/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-47676/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 01.09.2021 N 29-05-32-313, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 17.11.2021, мотивированное решение изготовлено 26.11.2021), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, оспариваемое постановление Департамента признать незаконным и отменить.

Согласно доводам жалобы, заявитель считает, что суд неверно посчитал, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, поскольку судом неверно отнесено уведомление собственника от 26.04.2021 к числу обращений, указанных пункте 37 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416.

Департамент в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области поступило обращение гражданина - собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2А, содержащее информацию о не предоставлении обществом "УЖК "Урал-СТ" ответа на обращение от 27.04.2021 N 6035 с просьбой провести в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 осмотр мест общего пользования МКД с представителями Совета МКД.

В ходе рассмотрения заявления Департаментом установлено, что в нарушение пункта 34 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, ответ на обращение от 27.04.2021 N 6035 не предоставлен.

По факту выявленного нарушения Департаментом в отношении ООО "УЖК "Урал-СТ" составлен протокол об административным правонарушении от 06.08.2021 N 29-10-30-122, в соответствии с которым действия (бездействие) общества квалифицированы по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания от 01.09.2021 N 29-05-32-313, которым ООО "УЖК "Урал-СТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ нарушение организациям и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами установлены Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила 416).

Пунктом 4 Правил N 416 установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").

В соответствии с абзацем 7 пункта 34 Правил N 416 управляющая компания предоставляет по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 36 Правил N 416 общий срок предоставления информации на запросы собственников (пользователей), помещений составляет не более 10 рабочих дней со дня их получения управляющей организацией, товариществом собственников жилья.

Как установлено административным органом, ООО "УЖК "Урал-СТ" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2а, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.02.2009 N К2а, что подтверждается распечаткой с сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" https://dom.gosuslugi.ru.

26.04.2021 на электронную почту ООО "УЖК "Урал-СТ" поступило обращение гражданина - собственника помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 2А (вх. от 27.04.2021 N 6035) с просьбой провести в период с 26.04.2021 по 30.04.2021 осмотр мест общего пользования указанного многоквартирного дома.

В нарушение требований пункта 34 Правил N 416, ответ на обращение от 27.04.2021 N 6035 управляющей организацией не предоставлен.

Таким образом, в действиях (бездействии) заявителя имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправильной квалификации правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней иных требований по управлению многоквартирными домами. Кроме того, для таких обращений установлены различные порядок и сроки рассмотрения.

Требования, изложенные в пункте 34 раздела VIII Правил N 416, предусматривающие предоставление управляющей организацией ответов на обращения в рамках осуществления взаимодействия такой организации с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, а также порядок и сроки предоставления управляющей организацией собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме различной информации об осуществлении названной организацией деятельности, не являются лицензионными.

В случае нарушения указанных требований управляющая организация привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного квалификация действий (бездействия) управляющей организации, выразившихся в невыполнении обязанности или нарушении порядка рассмотрения заявлений, обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, по ч. 1 ст. 7.23.3 или ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ зависит от существа такого заявления (обращения), а именно от того, связано оно с выполнением управляющей организацией лицензионных требований или с соблюдением иных требований по управлению многоквартирными домами.

Указанная правовая позиция отражена в вопросе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Поскольку направленное в форме электронного документа обращение гражданина содержит просьбу провести осмотр мест общего пользования многоквартирного дома и указанное обращение не связано с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, то в силу требований п. 34 Правил N 416 данный запрос управляющей организации надлежало рассмотреть и направить ответ в сроки, установленные п. 36 Правилами N 416.

Учитывая изложенное, поскольку данная обязанность не выполнена, совершенное административное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Вина заявителя в совершении правонарушения выразилась в том, что у общества имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства и выполнения обязанности по рассмотрению поступившего обращения, но им не были приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

При назначении административного наказания административным органом учтены положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, мера административной ответственности определена в виде предупреждения.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, заявленные требования правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47676/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 17.11.2021, мотивированное решение изготовлено 26.11.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Урал-СТ" (ИНН 6670463319, ОГРН 1186658004719) из федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 153635 от 16.12.2021.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова