Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1243/22 по делу N А41-66561/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-66561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ПАО "Россети Московский регион" - Киреева И.В. по доверенности от 18.12.2020,

от ответчика по делу - МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" - Павленко Е.В. по доверенности от 16.11.2021,

от третьего лица по делу - АО "Московская областная энергосетевая компания" - представитель не явился, извещен;

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-66561/21 по иску ПАО "Россети Московский регион" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" о взыскании денежных средств, третье лицо: АО "Московская областная энергосетевая компания",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" (далее - предприятие) при участии третьего лица акционерного общества "Мособлэнерго" (далее - общество) о взыскании 2 163 925 руб. 12 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 30.09.2021 (с учетом отказа от иска и уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с МУП г. о. Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" в пользу взыскать АО "Россети Московский регион" - 2 100 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.07.2021 по 30.09.2021.

ПАО "Россети Московский регион" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ПАО "Россети Московский регион", который в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МУП городского округа Истра Московской области "Объединение "Истринские электросети" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между предприятием (заказчиком), компанией и обществом (исполнителями) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 N 1П/15, предметом, которого является возмездное оказание услуг исполнителем заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании технические устройства электрических сетей, при этом заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Компания свои обязательства по оказание услуг исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Обязанность по оплате оказанных услуг предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, несвоевременная оплата задолженности по договору энергоснабжения от 01.05.2015 N 1П/15 за указанный период имела место быть.

На основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 12.07.0221 по 23.08.2021 в сумме 1 260 400 руб. 83 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при определении размера подлежащих ко взысканию сумм штрафных санкций, исходя из объема оказанных услуг, подлежащих оплате, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 2 100 000 руб.

При указанных выше обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки, подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-66561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков