Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 февраля 2022 г. N 13АП-38645/21 по делу N А56-95902/2020

г. Санкт-Петербург

23 февраля 2022 г.

Дело N А56-95902/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: финансового директора Ворохобиной Е.С. (паспорт, решение N 1/2019 от 10.10.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38645/2021) общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-95902/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Комкор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Комкор" (далее - ООО "СК "Комкор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" (далее - ООО "Проектно-Строительная компания "Авангард", ответчик) о взыскании 2 000 000,00 руб. задолженности, 486 932,68 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 01.05.2019 по 08.09.2020, всего 2 486 932,68 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО "ПСК "Авангард" в пользу ООО "СК "Комкор" взысканы 2 000 000,00 руб. задолженности, 486 932,68 руб. руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.05.2017 по 08.09.2020, всего 2 486 932,68 руб., проценты по ст. 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сумму 2 000 000,00 руб. за период с 09.09.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также 35 435,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 11.10.2021 по делу N А56-95902/2020, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "ПСК "Авангард" перечислило ООО "СК "Комкор" аванс в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается следующими платёжными поручениями N 1157 от 03.04.2017, N 1232 от 05.04.2017. Истцом представлен в материалы дела Акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017, подписанный только со стороны истца. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления и получения данного Акта (по электронной почте и почтой России отправлен не был), в материалах дела отсутствует подписанный с двух сторон Акт по форме КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2017. Таким образом, оснований для оплаты у ответчика не возникло. Размер непогашенного субподрядчиком аванса составляет 2 000 000,00 руб. Первичные документы истцом не были представлены, в связи с чем ответчик полагает, что Акт по форме КС-2, КС-N 1 от 31.03.2017 не может быть учтен как надлежащее доказательство. Фактически работы не были выполнены, так как письмом N 16-07/2018-01 от 16.07.2018 от ООО "СК "Комкор" (имеется в материалах дела) пунктом 1.3 указано, что в данный момент идет демонтаж зашивки, ввиду дефектов по замечаниям заказчика, а это означает, что работы истец не выполнил и не доказано, что зашивка была выполнена заново, соответственно заказчик не получил конечного результата. Из вышеуказанного следует, что ненадлежащим образом оформленная и непредставленная истцом документация, не могла быть передана конечному заказчику.

Ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных в совокупности, суд первой инстанции неправомерно классифицировал представленные сторонами к делу доказательства, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.03.2017 между истцом и ответчиком заключен договор N ВМА/1-СМР/122 на выполнение строительно-монтажных работ корпуса N 1, 1.6 по объекту: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова" (шифр объекта 60/МПК) (Договор)

ООО "ПСК "Авангард" произвело перечисление авансовых платежей на общую сумму 2 000 000,00 руб.

Согласно Актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкам о стоимости работ и затрат (форма N КС-3) N 1 от 31.03.2017, итоговому акту о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 истец выполнил работы на сумму 7 036 129,69 руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ за вычетом аванса составила 5 036 129,69 руб.

Вместе с тем, задолженность по оплате выполненных работ, вытекающая из итогового акта о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2017 в размере 3 036 129,69 руб., является предметом рассмотрения другого искового заявления.

Таким образом, в рамках настоящего спора истцом заявлена ко взысканию с ООО "ПСК "Авангард" задолженность по договору от 23.03.2017 N ВМА/1-СМР/122 в размере 2 000 000,00 руб.

Пункт 12.1.5 Договора предусматривает, что подрядчик осуществляет проверку и оформление поступивших от субподрядчика документов в течение 30 (тридцати) рабочих дней, не считая дня их поступления.

Пункт 4.4 Договора устанавливает, что оплата выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ производится подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания подрядчиком оформленных подрядчиком Актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и Акта о приемке выполненных работ (услуг) (приложение N 3 к Договору), оригиналов счета и счета-фактуры.

Согласно пункту 4.6 Договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в порядке, установленном настоящим разделом Договора до предела, не превышающего 95 % от цены договора. Оставшаяся часть цены Договора будет выплачена подрядчику при окончательном расчете.

Авансовыми платежами произведена частичная оплата по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.03.2017, на сумму 2 000 000,00 руб., при этом неоплаченный остаток составил 2 000 000,00 руб.

Неоплаченный остаток по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб. входит в сумму, подлежащую оплате по ходу выполнения работ, и срок исполнения обязательства по нему истек 30 апреля 2017 года (в течение 30 календарных дней с момента подписания).

11.06.2020 истец направил в адрес ООО "ПСК "Авангард" претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору, которая, согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений, получена ответчиком 18.06.2020.

Датой начала просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках Договора по Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 31.03.2017 в размере 2 000 000,00 руб. является 01.05.2017.

В связи с исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ ООО "СК "Комкор" начислило ООО "ПСК Авангард" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 по 08.09.2020 в размере 486 932,68 руб. и обратилось в суд с настоящим иском.

Истец в исковом заявлении указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу N А56-116586/2018 ООО "СК "Комкор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ответчик против исковых требований возражал, указал, что по условиям Договора подрядчик осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие, а субподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием. КС-3, КС-2 N 1 от 31.03.2017 подписаны только субподрядчиком, подрядчиком данные документы не подписаны, также субподрядчиком не был представлен Акт о приемке выполненных работ (в соответствии с п. 1.4 Договора (Приложение N 3 к Договору)), соответственно у подрядчика отсутствовало основание для оплаты за выполненные строительно-монтажные работы по форме КС-3, КС-2 N 1 от 31.03.2017.

Согласно п.4.7 Договора, ежемесячное подписание подрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является приемкой этих Работ в эксплуатацию Подрядчиком. Оно лишь подтверждает факт их выполнения субподрядчиком и определяет сумму промежуточного финансирования. По Акту о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) к подрядчику не переходит риск случайности гибели или случайного повреждения результатов Работ.

Ответчик также обратил внимание, что договором различаются Акты о приемке выполненных работ (с уточнением по статьям затрат) и Акты приемки выполненных строительно-монтажных работ по формам КС-2:

Акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма N К-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) - документы, оформленные субподрядчиком, проверенные и подписанные Подрядчиком, подтверждающие выполнение работ за отчетный месяц. Формы N КС-2 и N КС-3 составляются на основании фактических объемов работ, выполненных за отчётный месяц.

Акт о приемке выполненных работ (услуг) - документ установленной подрядчиком формы (в соответствии с Приказом министра обороны РФ от 25 июня 2012 г. N 1614), оформленный подрядчиком, проверенный и подписанный подрядчиком, подтверждающий выполнение работ за отчетный период. Составляются на основании выполненных и принятых по актам, указанным в п.п. 1.3 Договора работ за отчетный период и является основанием для оплаты принятых работ (приложение N 3 на странице 21 Договора)

Согласно п. 1.4 Договора, основанием для оплаты является Акт о приемке выполненных работ - документ установленный Подрядчиком формы - согласован сторонами в Приложении N 3 (стр. 21 Договора) к Договору (в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 25 июня 2012 г. N 1614), который как раз и является итоговым документом, отображающим фактическую стоимость исполненных работ. То есть, актом, подтверждающим приемку выполненных работ, является именно Акт в соответствии с п. 1.4 Договора, который сторонами не подписывался и в адрес ответчика не направлялся.

Таким образом, ответчик полагает, что размер непогашенного субподрядчиком аванса составляет 2 000 000,00 руб.

Включение в Договор условия об окончательной оплате работ после подписания Итогового акта носит для истца стимулирующий характер выполнить работы в полном объеме (необходимом для подписания Итогового акта) и в срок, установленный Договором.

Истец на стадии подписания Договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия об оплате выполненных работ до предела, не превышающего 95 процентов и Окончательной оплате после подписания Итогового акта. Действуя своей волей и в своем интересе, субподрядчик заключил сделку на вышеприведенных условиях. Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

По мнению ответчика, истец ошибочно называет Акты выполненных работ по форме КС-3, КС-2 N 2 от 31.08.2017 Итоговым актом N 2 от 31.08.2017.

Ответчик, исходя из того, что Договор подряда расторгнут с 17.12.2017, полагает, что отсутствуют основания для удержаний субподрядчиком денежных средств, полученных от подрядчика в объеме большем, чем стоимость выполненных работ и стоимость материалов. Эта разница должна быть квалифицирована судом как неосновательное обогащение в сумме 2 000 000,00 руб.

Из материалов дела следует, что составленные субподрядчиком в одностороннем порядке Акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 2 от 31.08.2017 направлялись субподрядчиком в адрес подрядчика после 17.12.2018, то есть после уведомления о расторжении договора, что подтверждается отправленным письмом и описью от 11.06.2020 конкурсным управляющим ООО "СК "Комкор".

В рамках деле о банкротстве по делу N А56-116586/2018/тр.16 рассматривается требование ООО "ПСК "Авангард". В материалы дела ООО "СК "Комкор" представило Журнал выполненных работ по форме КС-6 по договору N ВМА/1-СМР/122 от 23.03.2017, из содержания которого усматривается, что весь объем работ выполнен в июне 2017 г., хотя согласно Актам по форме КС-3, КС-2 N 1 от 31.03.2017 часть работ выполнена в период с 23.03.2017 по 31.03.2017 г. В дополнение, по Актам по форме КС-3, КС-2 N 2 от 31.08.2017 г. оставшаяся часть работ по Договору выполнена в период с 01.04.2017 по 31.08.2017. Журнал выполненных работ не был подписан ООО "ПСК "Авангард". Договор на выполнение данного вида работ заключен между ООО "ПСК "Авангард" и ООО "СК "Комкор", соответственно в журнале по форме КС-6 должны быть подписи представителей ООО "ПСК "Авангард" и ООО "СК "Комкор", которые отсутствуют.

В дополнение, согласно разделу 14 Договора (стр.13) и Техническому заданию (Приложение N 4 к Договору, стр.24), а именно пункту п.14.1 Договора и 3.1 Технического задания у субподрядчика должно быть Свидетельство о допуске к работам по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

У ООО "СК "Комкор" отсутствовало свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (согласно данным с сайта http://reestr.nostroy.ru):

- С 10.08.2016 по 27.04.2017;

- С 21.09.2017 по 27.11.2017;

- С 29.04.2018 по 16.08.2018;

- С 22.09.2018 по 01.08.2019.

ООО "СК "Комкор" представило выполнение N 1 от 31.03.2017 (отчетный период 23.03.2017-31.03.2017) в период, когда у ООО "СК "Комкор" не было разрешения на строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов капитального строительства. Также работы согласно Актам по форме КС-2, КС-3 N 2 от 31.08.2017 (отчетный период 01.04.2017-31.08.2017) выполнены в период отсутствия разрешения.

В силу изложенного ответчик полагает, что у подрядчика не возникла обязанность по приемке выполненных работ и подписания соответствующих актов выполненных работ или направления по ним мотивированного отказа в установленном договором порядке. Более того, ООО "ПСК "Авангард" не принимает данные работы, так как фактически ООО "СК "Комкор" не завершило работы на объекте.

В адрес ООО "СК "Комкор" был направлен Протокол совещания по предварительным результатам проверки и обследования конструкций остекления из алюминиевых профилей здания на объекте: Многопрофильная клиника по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д.8, на территории в/г N 60 Военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, корпуса N 1-6 (шифр 60/МПК). Протокол подписан АО "ГУОВ", УП АО "ГУОВ" N 3 АО "ГУОВ", ООО "ПСК "Авангард", ООО "СК "Комкор", ООО "Лидера".

ООО "СК "Комкор" 16.07.2018 направило в адрес ООО "ПСК "Авангард" ответное письмо от 16.07.2018 по результатам экспертизы проведенной НИУПЦ "Межрегиональный институт окна", в котором сообщалось, что некоторые замечания устранены, некоторые будут устранены силами и средствами ООО "СК "Комкор". В своем письме ООО "СК "Комкор" приводит сведения об устранении недостатков.

Замечания устранены ООО "СК "Комкор" не были, ООО "ПСК "Авангард" и АО "ГУОВ" устраняли указанные замечания самостоятельно.

Со дня расторжения Договора N ВМА/1-СМР/122 от 23.03.2017 и прекращения обязательств, предусмотренных Договором, субподрядчик утратил правовые основания для взыскания задолженности в сумме 2 486 932,68 руб., в том числе 2 000 000,00 руб. основного долга и 486 932,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик указал, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора N ВМА/1-СМР/122 от 23.03.2017 и выполнение истцом спорных работ подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

При этом из материалов дела усматривается, что Актом выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017 подтверждается выполнение ООО "СК Комкор" работ на сумму 4 000 000 руб. Журналом учета выполненных работ по форме КС-6а, подписанным со стороны заказчика, подтверждается выполнение истцом работ в 2017 году.

Из пояснений представителя истца следует, что в ходе эксплуатации Объекта строительства у заказчика возникли серьезные проблемы, в связи с чем им была проведена экспертиза. Экспертиза НИУПЦ "Межрегиональный институт окна" проводилась в отношении корпусов 1, 2, 3,4,5,6,7 Объекта строительства. Основной вывод экспертизы заключается в том, что к возникновению выявленных критических недостатков привели ошибки проектирования. В качестве варианта устранения недостатков предложено произвести замену стеклопакетов на другую модель. Ошибки проектирования повлекли в последующем демонтаж установленных ранее стеклопакетов с заменой на новые. Поскольку зашивка витражного остекления, являющаяся предметом работ по Договору, выступает неотъемлемым элементом витражных конструкций, то демонтаж витражей невозможен без демонтажа зашивки. На это обстоятельство указывал бывший директор ООО "СК Комкор" в письме ответчику от 16.07.2018 исх. 16-07/2018-01.

Как следует из материалов дела, Акт выполненных работ КС-2 N 1 от 31.03.2017 действительно подписан истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, ответчиком совершены действия по признанию задолженности по акту выполненных работ N 1 от 31.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

ООО "ПСК "Авангард" совершены действия, направленные на признание долга, а именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК Комкор" по делу N А56-116586/2018 ответчиком подано заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Указанное требование определением арбитражного суда от 12.03.2020 принято к производству в рамках обособленного спора N А56-116586/2018/тр. 16. В обоснование данного заявления ответчиком представлены:

1) претензия ООО "ПСК "Авангард" от 21.12.2018 по договору от 23.03.2017 N ВМА/1-СМР-122 (л.д. N 132-133) (абзац 6 страница 1), в которой указано на признание выполнения субподрядчиком работ КС2, КСЗ от 31.03.2017 на сумму 4 000 000 руб., подписанная генеральным директором ООО "ПСК "Авангард" Матюшкиным А.А.;

2) акт сверки взаимных расчетов от 17.12.2018, подписанный генеральным директором ООО "ПСК "Авангард" Матюшкиным А.А.;

3) заявление о зачете требований между ООО "ПСК "Авангард" и ООО "Комкор" от 17.12.2018, подписанное генеральным директором ООО "ПСК "Авангард" Матюшкиным А.А.

Определением Арбитражного суда от 10.06.2020 по делу N А56-116586/2018-сд.26, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, указанный зачет признан недействительным, поскольку произведен после возбуждения в отношении ООО "СК Комкор" дела о банкротстве).

В силу изложенного ответчик признавал наличие задолженности по акту выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.03.2017 на сумму 4 000 000 руб.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об отсутствии в материалах дела подписанных актов выполненных работ и итогового акта приемки не приняты судом первой инстанции во внимание. Факт досрочного расторжения договора подряда исключает возможность и необходимость оформления указанных документов. Итоговый акт приемки составляется по завершении всех работ по договору, однако в данном случае договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке.

Ответчик, ссылаясь на судебную практику, указывающую на необходимость выявления итогового сальдо встречных обязательств при расторжении договора подряда, делает противоположный вывод об отсутствии у него такой обязанности ввиду досрочного расторжения договора и получения актов КС-2, КС-3 после даты расторжения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что направление актов КС-2, КС-3 после расторжения договора, если указанные в актах работы выполнялись в период действия договора, не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Из материалов дела также следует, что истец не оспаривает тот факт, что в работах были выявлены недостатки. При этом из пояснений истца следует, что данные недостатки были устранены, что подтверждается перепиской сторон и отсутствием последующих претензий заказчика. Кроме того, часть недостатков, заявленных ответчиком, не имеет отношения к работам, выполненным истцом: работы выполнены некачественно смежными организациями.

Приведенные обстоятельства в совокупности представленными в материалы дела документами свидетельствуют о наличии у подрядчика обязанности оплатить выполненные субподрядчиком по договору работы.

Поскольку доказательств оплаты спорных работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству суда ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ООО "ПСК "Авангард" в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2021 по делу N А56-95902/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная компания "Авангард" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина