Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-17862/21 по делу N А71-12641/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А71-12641/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Московская акционерная страховая компания",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-12641/2021,

по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (ОГРН 1131831003446, ИНН 1831160904)

третьи лица: ВТБ Лизинг (Акционерное общество) (ИНН 7709378229, ОГРН 1027739609391), Климов Марат Витальевич,

о взыскании 120 479 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания "Макс" (далее - истец, АО "МАКС") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Курсор" (далее - ответчик, ООО "Курсор") о взыскании 120 479 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 08.10.2021 исковое заявление в силу частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и Климова Марата Витальевича.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 06.12.2021, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что, перечисляя страховое возмещение в размере 120 479 руб., исходил из документов СТОА; впоследствии решением суда было установлено, что ответчик при обращении за выплатой страхового возмещения ввел в заблуждение АО "МАКС", поскольку все имевшиеся на транспортном средстве повреждения не были связаны с произошедшем ДТП, за исключением суммы в размере 756,00 руб.; при таких обстоятельствах, как считает истец, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, но в дальнейшем установлено, что такой обязанности не возникло, выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 20.04.2016 между истцом (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) был заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50 N 500701359 от 20.04.2016), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство KIA RIO 2016 года выпуска, VIN Z94CB41AAGR36775 по рискам "КАСКО" (Хищение, Ущерб). Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является страхователь (АО "ВТБ Лизинг"), в остальных случаях Общество с ограниченной ответственностью "КУРСОР" (лизингополучатель, ответчик по настоящему делу).

18.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный номер Р292ХА/18, под управлением Ганиевой (Антифоровой) Г.З. и транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный номер Е224УР/18, под управлением Климова М.В.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана Ганиева (Антифорова) Г.З., нарушившая п. 9.10. ПДД РФ.

Представитель ответчика 27.07.2018 обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю KIA RIO государственный регистрационный номер Е224УР/18 с указанием поврежденных элементов (задний бампер, возможно скрытые повреждения), а также предполагаемого размера ущерба, определенного в сумме 7 000 руб.

Актом осмотра истца N А-952914 от 02.08.2018 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер Е224УР/18, причинены повреждения заднему бамперу в виде разрыва, также установлены эксплуатационные дефекты, брус бампера заднего деформирован, спойлер заднего бампера отсутствует.

03.08.2018 АО "МАКС" выдало направление N А-952914 в ООО "ТТС-УКР-Ижевск" для выполнения ремонтных работ с указанием следующих ремонтных воздействий: бампер задний - замена, окраска; балка бампера заднего - замена, окраска; спойлер заднего бампера - замена.

ООО "ТТС-УКР-Ижевск" выставило АО "МАКС" счет на оплату N 2090015927 от 20.10.2018 на сумму 120 479 руб.

Согласно акту выполненных работ N 2090015927 от 20.10.2018 стоимость выполненных работ составляет 45 677 руб. 50 коп. Ремонтные работы содержат 34 позиции. Стоимость запчастей и расходных материалов составляет сумму 7480 руб. 50 коп., всего 8 позиций.

После проверки представленных документов, истец признал данное событие страховым случаем и впоследствии произвел оплату ООО "ТТС-УКР-Ижевск" в сумме 120 479 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 24979 от 26.10.2018.

Считая, что ущерб транспортному средству был причинен в результате виновных действий Ганиевой (Антифоровой) Г.З., истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании 120 479 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19.06.2020 по делу N 2-157/2020 в удовлетворении исковых требований АО "МАКС" к Ганиевой (Антифоровой) Г.З. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов отказано в полном объеме.

В рамках указанного дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 149-ДОК-19 от 06.02.2020 следует, что: 1) на основании материалов гражданского дела, административных материалов, фотографий с места ДТП, актов осмотра определено, что повреждения а/м Киа, г/н Е224УР/18, в виде повреждения заднего бампера в левой нижней части соответствует обстоятельствам, заявленным в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 г. Остальные повреждения Киа, г/н Е224УР/18, обстоятельствам, заявленным в результате ДТП от 18.02.2018 г., не соответствуют. При этом следует отметить, что на момент ДТП от 18.02.2018 задний бампер Киа, г/н Е224УР/18, имел значительные повреждения, при которых ранее требовалась его замена; 2) исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г/н Е224УР/18 по состоянию на 18.02.2018 г. составит в сумме 756 руб.

С учетом результатов проведенной экспертизы Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что до дорожно-транспортного происшествия от 18.02.2018 у автомобиля KIA RIO государственный регистрационный номер Е224УР/18, имелись неустраненные повреждения заднего бампера, требовавшие его замены, которые были получены при иных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Впоследствии, ссылаясь на то, что АО "МАКС" не имело правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме 120 479 руб., полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N А-952914 от 10.03.2021 с требованием произвести возврат суммы в размере 120 479 руб.

Поскольку в добровольном порядке требования истца исполнены не были, АО "МАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что 20.04.2016 между истцом (страховщик) и АО "ВТБ Лизинг" (страхователь) заключен договор добровольного страхования наземного транспорта (полис КАСКО серии 101/50 N 500701359 от 20.04.2016), согласно которому застрахован предмет лизинга - транспортное средство KIA RIO 2016 года выпуска, VIN Z94CB41AAGR36775 по рискам "КАСКО" (Хищение, Ущерб). Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или в случаях полной/конструктивной гибели является страхователь (АО "ВТБ Лизинг"), в остальных случаях Общество с ограниченной ответственностью "КУРСОР" (лизингополучатель, ответчик по настоящему делу).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля в результате ДТП ответчик в соответствии с условиями договора страхования обратился в страховую организацию, подробно описав поврежденное транспортное средство, указав государственный номер и иные идентифицирующие сведения, а также причину возникновения повреждений и предполагаемый размер.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, 27.07.2018 составил акт о страховом случае, выдал направление на осмотр, в присутствии представителя ООО "КУРСОР" произведен осмотр транспортного средства и автомобиль направлен на ремонт, оплачены услуги автосервиса.

Суд правильно отметил, что истец является профессиональным участником рынка страховых услуг, соответственно, должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности при рассмотрении заявления ответчика о страховом возмещении по факту причинения ущерба автомобилю и принятии решения о признании произошедшего события страховым.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт наличия между сторонами взаимоотношений по договору добровольного страхования, учитывая направление истцом транспортного средства на ремонт, оплату услуг автосервиса в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО "МАКС" как профессиональный участник в сфере страхования правомерно признало обращение ответчика страховым случаем и составило акт согласования ремонта к убытку по обращению ответчика.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, истцом не доказаны.

Таким образом, поскольку истцом не доказан факт неправомерного получения ответчиком спорного страхового возмещения и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения в заявленной сумме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-12641/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 06.12.2021, мотивированное решение изготовлено 08.12.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Е.М. Трефилова