Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-159/22 по делу N А62-7897/2021

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А62-7897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., при участии от заявителя - публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (г. Смоленск, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - Агельярова А.В.(доверенность от 01.12.2021 N Д-СМ/375), в отсутствие заинтересованного лица - управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-7897/2021 (судья Еремеева В.И.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" в лице филиала публичного акционерного общества "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" (далее - заявитель, общество, ПАО "Россети Центр") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - заинтересованного лица, управление, Смоленское УФАС России) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу N 967/04/9.21-299/2021 от 26.08.2021.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-7897/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что в действиях общества отсутствует признак повторности.

Податель жалобы полагает, что в действиях общества отсутствует событие и и состав административного правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель настаивает на наличие оснований для применения в отношении заявителя положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает на то, что просрочка выполнения мероприятий составила всего 9 дней, что является не существенным периодом и не влияет на права и законные интересы третьих лиц, не затрагивает и не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, при этом фактически мероприятия были выполнены ранее, чем это было отражено в акте об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2021.

Общество считает, что обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою позицию по делу.

Представители заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении, 18.05.2021 в управление поступило заявление Вьюгина И.С. о несоблюдении ПАО "Россети Центр" установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения), срока технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенных по адресу: Смоленская обл., Смоленский район, д. Лубня (кадастровый номер земельного участка 67:18:0040203:1866), к электрическим сетям ПАО "Россети Центр".

05.11.2020 Вьюгин И.С. обратился в ПАО "Россети Центр" с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных по указанному выше адресу, максимальной мощностью 15 кВт при напряжении 0,4 кВ, категория надёжности - III (по одному источнику электроснабжения).

На основании указанной заявки между Вьюгиным И.С. и обществом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16.11.2020 N 42038056 (далее - договор).

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 (шесть) месяцев со дня заключения договора.

Таким образом, предельный срок выполнения ПАО "Россети Центр" обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям - 16.05.2021 (включительно).

ПАО "Россети Центр" письмом от 26.05.2021 N МР1-СМ/31-1/3268 сообщило Смоленскому УФАС России о том, что мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств Вьюгина И.С., выполнены в полном объёме 24.05.2021; в рамках закрытия договора подготовлены и направлены Вьюгину И.С. Акт о выполнении технических условий от 24.05.2021 N 20646485, Акт об осуществлении технологического присоединения от 24.05.2021 N 42038056 и Акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 24.05.2021 N 42038056.

Таким образом, ПАО "Россети Центр" нарушило установленный Правилами технологического присоединения и Договором шестимесячный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопримающих устройств Вьюгина И.С. к электрически сетям общества.

25.06.2021 управлением составлен протокол об административном правонарушении.

О дате и времени составления протокола общество извещено 11.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (т. 2 л.д. 1-3).

26.08.2021 управлением вынесено постановление N 3004/04 о назначении административного наказания по делу N 967/04/9.21-299/2021, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

О дате и времени рассмотрения административного дела общество извещено 03.08.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции (т. 2 л.д. 40-42).

При рассмотрении административного дела представитель ПАО "Россети Центр" Антипов М.А. пояснил, что общество не признает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП РФ (пояснения приложены в материалы дела); в частности, нарушение срока выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению не является нарушением порядка технологического присоединения, в действиях общества отсутствует признак повторности (по основания, указанным в пояснениях); также Антипов М.А. устно ходатайствовал - при условии признания административным органом наличие в действиях ПАО "Россети Центр" состава административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ, снизить размер административного штрафа на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела управлением учтены ходатайство ПАО "Россети Центр" о применении положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и информация о том, что на момент рассмотрения дела технологическое присоединение объекта осуществлено.

С учетом изложенного размер штрафа определен административным органом в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из части 7 статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьёй 3, частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО "Россети Центр" является субъектом естественной монополии, оказывающим услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства.

Положения пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) устанавливают, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения).

Пунктом 3 Правил технологического присоединения предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 6 Правил технологического присоединения такое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами.

Пунктом 16 Правил технологического присоединения установлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать 6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Из материалов дела усматривается, что Вьюгин И.С. является заявителем согласно пункту 14 Правил технологического присоединения.

Параметры технологического присоединения объекта Вьюгина И.С. соответствуют пункту 14 Правил.

Как установлено судом, между заявителем - Вьюгиным И.С. и ПАО "Россети Центр" заключен договор, срок исполнения мероприятий по которому составляет шесть месяцев со дня его заключения, то есть до 16.05.2021 (включительно).

ПАО "Россети Центр", заключив с потребителем договор, возложило на себя обязательства по исполнению условий договора в предусмотренные пунктом 16 Правил технологического присоединения сроки.

Как следует из материалов дела, мероприятия, необходимые для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя выполнены в полном объеме 24.05.2021, ПАО "Россети Центр" нарушило установленный Правилами технологического присоединения и договором шестимесячный срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопримающих устройств заявителя к электрически сетям общества.

В свою очередь, нарушение срока технологического присоединения энергопринимающих устройств является нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждено несоблюдение обществом требований пункта 16 Правил технологического присоединения, пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.21 КоАП РФ и подтверждает наличие объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью настоящей статьи.

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Как установлено судом, постановлением Смоленского УФАС России по делу от 16.12.2019 N 067/04/9.21-219/2019 ПАО "Россети Центр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обжаловало в судебном порядке указанное постановление Смоленского УФАС России. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-12750/2019 от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020) решение суда оставлено без изменения.

Административный штраф оплачен ПАО "Россети Центр" 11.06.2020.

Принимая во внимание, что ПАО "Россети Центр" уплатило административный штраф до вступления в законную силу постановления от 16.12.2019 по делу N 067/04/9.21- 219/2019, то с учетом положений части 2 статьи 4.6 КоАП РФ общество считается подвигнутым административному наказанию по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ с 08.07.2020 по 11.06.2021.

Так как административный штраф по указанному делу ПАО "Россети Центр" уплачен 11.06.2020, предельный срок выполнения ПАО "Россети Центр" обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Вьюгина И.С. к электрическим сетям по договору об осуществлении технологического присоединения от 16.11.2020 N 42038056 - 16.05.2021, следовательно, как верно заключил суд первой инстанции, датой административного правонарушения следует считать дату, следующую после дня, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть 17.05.2021, которая входит в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Следовательно, указанное правонарушение правомерно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации, направленных на своевременное технологическое присоединение заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличие в действия общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), не установлено.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в случае его малозначительности.

По смыслу указанной статьи оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как например. Личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 этого постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, малозначительность правонарушения может иметь место лишь при условии отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как верно отметил суд первой инстанции, погодные условия, перевод 70 % персонала филиала общества с 19.03.2020 на режим удаленной работы не свидетельствуют о прекращении хозяйственной деятельности, доказательств того, что неисполнение в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению вызвано какими-либо иными чрезвычайными, т.е. внезапно возникшими и объективно непредотвратимыми обстоятельствами и препятствиями, находящимися вне контроля, ПАО "Россети Центр" не представлены.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации, направленных на своевременное технологическое присоединение заявителя.

С учетом конкретных обстоятельств допущенного правонарушения, принимая во внимание его общественную опасность, характер общественных отношений, на которые оно посягает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного нарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и (или) отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, учитывая характер совершенного правонарушения, управление посчитало необходимым применить к обществу административный штраф в размере 300 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае назначенное административное наказание в размере, составляющем половину минимального размере штрафа для юридических лиц, установленных частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу положений части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае такого квалифицирующего признака как - повторность, основан на неверном толковании действующего законодательства, ввиду чего апелляционным судом отклоняется.

Под повторным совершением правонарушения понимается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как указано ранее, постановлением Смоленского УФАС России по делу от 16.12.2019 N 067/04/9.21-219/2019 ПАО "Россети Центр" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Общество обжаловало в судебном порядке указанное постановление Смоленского УФАС России. Решением Арбитражного суда Смоленской области по делу N А62-12750/2019 от 24.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.10.2020) решение суда оставлено без изменения.

Административный штраф уплачен ПАО "Россети Центр" 11.06.2020.

Таким образом, годичный срок со дня окончания исполнения постановления от 16.12.2019 N 067/04/9.21-219/2019 на момент совершения обществом вмененного административного правонарушения не истек.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что отсутствует состав правонарушения, так как не учтено, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введенные санитарно-эпидемиологическое меры свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы и освобождают общество от ответственности, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и добросовестности действий хозяйствующего субъекта.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Исходя из системной, логической и совокупной оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом в рассматриваемом случае не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств по договору, равно как и не доказано добросовестное принятие обществом разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Вопреки доводам жалобы, общество не представило объективных доказательств, подтверждающих наличие непреодолимой силы с учетом обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, поскольку в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению публично-правовых обязанностей.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является формальным.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", материалы дела не содержат.

Ссылка общества на то, что в настоящее время все необходимые мероприятия осуществлены, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ, а также оснований для снижения размера штрафа в порядке статьи 4.1 КоАП РФ судом не установлено, поскольку обстоятельства совершения обществом правонарушения не имеют свойства исключительности. Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Основания для применения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Поскольку состав и событие правонарушения подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого решения административного органа требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.12.2021 по делу N А62-7897/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова