Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3909/22 по делу N А40-147105/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-147105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Веклича Б.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-147105/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭДВАНСОЙЛГРУПП" (ОГРН: 1105261001890, ИНН: 5261072129)

к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056, ИНН: 7705313252)

о взыскании 19 971 004 руб. 51 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Зайцева Ю.А по доверенности от 20.08.2021

от ответчика: Марфуткина Е.И. по доверенности от 01.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансойлгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 392 руб. 51 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске и снижении судебных расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что со стороны ответчика не было допущено просрочки в исполнении денежного обязательства.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Государственному контракту N 1521187326991010104000118/Н/4/04-15-ДОГОЗ от 12.08.2015.

Согласно спецификации N 1 от 08.02.2021 ООО "ЭдвансОйлГрупп" поставило ПАО "Туполев" продукцию по товарным накладным:

- N АЭ85 от 07.04.2021 на сумму 14 717 491 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 20%;

- N АЭ99 от 21.04.2021 на сумму 5 085 312 руб.

Итого: 19 802 803 руб. 20 коп.

Продукцию ПАО "Туполев" принял без замечаний и претензий.

В соответствии с условиями договора, ПАО "Туполев" взяло на себя обязательство оплатить продукцию, поставленную ООО "ЭдвансОйлГрупп", в срок, установленный в пункте 2.3 договора.

Согласно пункту 2.3 договора, срок оплаты продукции в размере 100% от стоимости каждой единицы продукции производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки продукции и получения Заказчиком счета на оплату (со ссылкой на номер и дату договора и спецификации) по поступлению денежных средств от государственного заказчика.

Поставленную продукцию ПАО "Туполев" приняло без замечаний по качеству и количеству: по товарной накладной N АЭ85 от 07.04.2021, оплата на расчетный счет Поставщика должна была поступить не позднее 07.05.2021; по товарной накладной N АЭ99 от 21.04.2021, оплата на расчетный счет Поставщика должна была поступить не позднее 21.05.2021.

Ответчик произвел оплату основного долга по договору N 1521187326991010104000118/128-358-2021 от 08.02.2021, с просрочкой.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 725 392 руб. 51 коп. за период с 08.05.2021 по 08.12.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование истца о взыскании процентов обоснованно и подлежит удовлетворению.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя также правомерно удовлетворено в заявленном размере, в силу доказанности и обоснованности.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не было допущено просрочки в исполнении денежного обязательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поставка продукции истцом была осуществлена по товарным накладным N АЭ85 от 07.04.2021, N АЭ99 от 21.04.2021.

Согласно условиям Договора, оплата за поставленный товар должна была быть произведена:

- по товарной накладной N АЭ85 от 07.04.2021 - в период с 08.04.2021 года по 07.05.2021:

- по товарной накладной N АЭ99 от 21.04.2021 - в период с 22.04.2021 года по 21.05.2021.

Ответчик произвел оплату основного долга по договору N 1521187326991010104000118/128-358-2021 только 08.12.2021.

Таким образом, факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты, предусмотренных 2.3 договора, установлен.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Ссылка на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу истца 100 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт несения истцом расходов документально подтвержден.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд первой инстанции верно установил, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-147105/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Б.С. Веклич Е.Е. Мартынова