Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-347/22 по делу N А58-4139/2021

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А58-4139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2022.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТЦ "Геотехнология" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2021 по делу N А58-4139/2021 по иску акционерного общества "Саха Голд Майнинг" (ИНН 1402016323, ОГРН 1121402000488) к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Геотехнология" (ИНН 2463103769, ОГРН 1162468103621) о взыскании денежных средств, по встречному иску ответчика о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда,

и установил:

акционерное общество "САХА Голд Майнинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Геотехнология" (далее - ответчик), о взыскании:

- 2400000 руб., полученных в счет оплаты работ по договору подряда N 08/20 от 18.02.2020;

- 1160640 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ;

- 297600 руб. неустойки в связи с расторжением договора вследствие невозможности своевременного завершения работ;

- 55401,52 руб. процентов;

- 3780000 руб. в возмещение причиненных убытков (далее - первоначальный иск).

В части требования о взыскании процентов производство по делу суд прекратил в связи с отказом истца от иска в данной части.

Ответчик предъявил встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора подряда.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 6 декабря 2021 года арбитражный суд первоначальный иск удовлетворил полностью, во встречном иске отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом обстоятельства дела выяснены не полностью, первый этап работ принят истцом, его отказ от исполнения договора является необоснованным. Доказательства невозможности использования результата работ отсутствуют, суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

Также ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом отклоняется, уважительная причина для такого отложения отсутствует. Ссылка ответчика на занятость представителя уважительной причиной не является.

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы судом отклоняется, поскольку основания для назначения экспертизы (ст.82 АПК РФ) не установлены. Вопрос об исполнении спорного договора является правовым, и подлежит разрешению судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору подряда N 08/20 от 18.02.2020 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) выполнить работы по разработке проектной документации "Технико-экономическое обоснование постоянных разведочных кондиций и подсчет запасов для раздельного способа добычи на месторождении Большой Куранах (погребенная россыпь) в Алданском районе Республики Саха (Якутия) по состоянию на 01.01.2020, а также сопровождение согласования и экспертизы проектной документации в ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых". Результатом работ является разработанная проектная документация, соответствующая требованиям договора и действующего законодательства Российской Федерации с положительным заключением экспертизы.

Цена договора составила 2976000 руб., срок выполнения работ установлен календарным планом.

Письмом от 21.10.2020 N 338 ответчик направил истца итоговую электронную версию документации, акт выполненных работ 08/20 от 12.10.2020.

Платежным поручение N 3694 от 03.11.2020 истец перечислил ответчику 2400000 руб.

Истцом также оплачено ФБУ "Государственная комиссия по запасам полезных ископаемых" 3600000 руб. за услуги по анализу геолого-экономических характеристик месторождения россыпного золота Б.Куранах по разработанной ответчиком проектной документации. Согласно представленному отчету представленные материалы по составу, полноте и качеству работ требованиям нормативных документов по государственной экспертизе не соответствуют.

Ответчик произвел доработку проектной документации, которая была направлена для проведения государственной экспертизы, за проведение которой истцом оплачено 180000 руб.

Положительное заключение государственной экспертизы отсутствует, протоколом заседания Государственной комиссии по утверждению заключений государственной экспертизы запасов твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию N 6657 от 16.04.2021 рекомендовано воздержаться от утверждения постоянных разведочных кондиций для подсчетов запасов золота месторождения погребенной россыпи Большой Куранах для открытого раздельного способа разработки (лицензия ЯКУ 04077 БЭ) в связи с недостаточным геологическим, технологическим, горнотехническим и экономическим обоснованием; воздержаться от утверждения запасов золота месторождения погребенной россыпи Большой Куранах для открытого раздельного способа разработки (лицензия ЯКУ 04077 БЭ) в связи с отсутствием кондиций и недостоверностью подсчета запасов.

Письмом от 17.05.2021 N 275 истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от исполнения спорного договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств и предложил возвратить полученную по договору оплату, уплатить неустойку и возместить убытки.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что ответчик указанную претензию истца не исполнил.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что односторонний отказ истца от исполнения договора является неправомерным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 450, 453, 708, 709, 716, 721, 723, 758, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что по первоначальному иску требования истца являются обоснованными по праву и по размеру. Спорный договор является действительным и порождает взаимные обязательства сторон. Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательства не представлены, следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора является правомерным, поскольку предусмотренный договором результат работ подрядчик заказчику не передал. Основания для удержания полученной оплаты на стороне ответчика отсутствуют, требования истца о взыскании неустойки и убытков являются обоснованными. По указанным мотивам суд отказал в удовлетворении встречного иска. Спорные обстоятельства судом установлены по представленным сторонами доказательствам в их совокупности, что соответствует ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Толкование условий договора судом произведено по буквальному значению содержащихся в договоре слов и выражений, при этом предусмотренный договором результат работ каких-либо неясностей не содержит и наличия специальных познаний не требует. Как правильно установлено судом, результат работ ответчик истцу не передал.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 6 декабря 2021 года по делу N А58-4139/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в кассационном порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Желтоухов Е.В. Каминский В.Л.