Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-99/22 по делу N А40-204805/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-204805/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.М. Новиковой,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2021 г. по делу N А40-204805/21, по иску ООО "ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН" (117335, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, ДОМ 69/75, КОМНАТА 3-4, ОГРН: 1197746680482, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2019, ИНН: 7736325280) к ПАО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (123056, МОСКВА ГОРОД, ЭЛЕКТРИЧЕСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 6/28, КОРПУС 6 ИНН:9909075539) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильева А.П. по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) (ответчик) о взыскании задолженности по Договору субподряда N Вертекс01/2019 от 25 ноября 2 2019 года в размере 5 714 498 рублей 02 копейки, неустойки в размере 273 167 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ПАО "ПУТЕВИ" УЖИЦЕ (РЕСПУБЛИКА СЕРБИЯ) обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2019 года между ООО "ВЕРТЕКС КОНСТРАКШН" (Субподрядчик) и Представительством Акционерного общества "Путеви" Ужице (Республика Сербия) (Подрядчик) заключен Договор субподряда N Вертекс01/2019 (далее - договор), которому Подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется собственными силами, в сроки, установленные настоящим Договором, выполнить Работы на Объекте "Гостиничный комплекс с апартаментами и встроенной подземной автостоянкой (Гостиничный комплекс)" по адресу: г. Москва, ЦАО, район Хамовники, Пречистенская набережная, вл. 43, передаваемый Подрядчиком Субподрядчику по Акту приема-передачи места производства работ. (Объект/Строительная площадка), включая устранение возможных дефектов в период производства Работ и гарантийного периода, выполнение иных работ, необходимых для выполнения Работ и сдачи выполненных Работ, в соответствии с Проектной документацией, действующими ГОСТ и СНиП, Подрядчику в гарантийную, а затем и в окончательную эксплуатацию".

Согласно пункту 3.1 договора единичная стоимость подлежащих выполнению работ Субподрядчиком по настоящему договору определена Приложением N 1 к настоящему Договору и составляет 67 499 938 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору в Приложение N 1 были внесены изменения в части стоимости надземной части работ на сумму 7 250 руб.

В соответствии с графиком производства работ: срок начала производства работ - 19.02.2020; срок окончания производства работ - 30.08.2020.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стороны согласны с тем, что подписание ими актов о приемке выполненных в отчетном периоде работ (КС-2) производится только в целях подтверждения промежуточного выполнения Работ и/или их части и исключительно для проведения предварительных расчетом по настоящему договору.

При этом, в пункте 6.7 договора стороны установили, что оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производится путем перечисления платежей в течение 20 рабочих дней со дня подписания подрядчиком КС-2 и КС-3 и получения от субподрядчика счета и счета-фактуры на выполненные работы, оформленных в соответствии с требованиями Законодательства РФ.

В обоснование исковых требований истец указал, что передал ответчику работы по на общую сумму 24 209 607,80 руб., что подтверждается представленным в материалы дела двусторонними актами приема-передачи выполненных работ от 02.04.2021 N 11 и от 05.07.2021 N 12.

Однако ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично на сумму 18 495 109,78 руб., в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 5 714 498,02 руб.

17.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 23.08.2021 и оставлена без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 5 714 498 рублей 02 копейки сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части взыскания неустойки в размере 273 167 рублей 08 копеек.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 17.2.10 договора задержка оплаты принятых подрядчиком работ более чем на 10 (десять) календарных дней, влечет за собой наложение штрафных санкций на подрядчика из расчета:

- 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый календарный день просрочки с 3-го по 10-й день просрочки;

- 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ по договору за каждый календарный день просрочки с 11-го по день фактического исполнения обязательства, но всего суммарно не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.05.2021 по 14.09.2021 составил 273 167 руб. 08 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет неустойки проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

При этом, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно было отклонено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а равно доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Ответчиком не представлено.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, заявленная Заказчиком к взысканию сумма неустойки, по мнению апелляционной коллегии, соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-204805/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова