Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-18528/21 по делу N А76-7410/2019

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А76-7410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" Шкляева Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76- 7410/2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" (далее - МУП УАТ, должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 (резолютивная часть от 14.08.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кочегарова Анастасия Владиславовна, член Ассоциации "Межрегиональная СевероКавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 25.05.2020) МУП УАТ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкляев Евгений Васильевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Евразия".

Конкурсный управляющий 08.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (далее - ММПКХ) (вх. от 16.06.2021 N 62474), в котором просил:

1. Отсрочить уплату государственной пошлины до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению настоящего заявления.

2. Признать недействительной сделкой платеж, совершенный в адрес ответчика по платежному поручению N 4174 от 19.10.2018 на сумму 141 149 руб. 24 коп.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ММПКХ в пользу МУП УАТ - 141 149 руб. 24 коп.

Определением суда от 22.06.2021 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" (ИНН 7422012977).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 13.12.2021, конкурсный управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил

На момент совершения оспариваемой сделки должником не были исполнены обязательства перед кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была признана арбитражным судом обоснованной и включена в реестр требований кредиторов, а также кредиторы по текущим платежам, в том числе задолженность по налогам и сборам. При этом, необходимо отметить, что получая оплату задолженности не от должника, а от третьего лица на основании распорядительного письма, ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был усомниться в добросовестности должника, поскольку оплата задолженности третьим лицом, минуя расчетный счет должника, явно выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности не предусмотрена договорными обязательствами. Также необходимо отметить, что оплата задолженности перед ответчиком осуществлена с просрочкой. Также у ответчика была возможность получить информацию о неплатежеспособности должника из открытых источников, в том числе из базы исполнительных производств ФССП РФ, картотеки арбитражных дел и пр. Таким образом, в результате заключения спорной сделки ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.02.2022.

Судебной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от ММПКХ, так как не представлено доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.10.2018 АО "Озерский завод энергетических устройств "Энергопром" в порядке п.1 ст.313 ГК РФ произведен платеж в пользу ММПКХ за МУП УАТ по платежному поручению N 4174 на сумму 141 149 руб. 24 коп. за оказанные ответчиком должнику услуги по договору теплоснабжения N 40/18-Т от 19.02.2018.

Платеж третьим лицом осуществлен, в свою очередь, в счет исполнения обязательств перед должником по договорам фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров по заказу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" принято к производству суда первой инстанции 22.04.2019.

При этом, оспариваемый платеж совершен 19.10.2018.

Учитывая, что платеж совершен за пределами сроков, установленных в пунктах 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также то обстоятельство, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, включая осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника, необходимых для признания сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу N А76-7410/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" Шкляева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управление автомобильного транспорта Озерского городского округа" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев