Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3697/22 по делу N А40-251947/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-251947/21

Резолютивная часть постановления объявлена "22" февраля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ком-Сервис XXI"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-251947/21

по иску ТСЖ "КРЫЛЬЯ"

к ООО "Ком-Сервис XXI"

о взыскании денежных средств

от истца: Яськов А.В. - дов. от 08.12.2021

от ответчика: Славянская А.М. - дов. от 05.11.2019

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "КРЫЛЬЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ком-Сервис XXI" о взыскании убытков в размере 1 334 430 руб. 44 коп.

Решением суда от 17.12.2021 г. взысканы с ООО "Ком-Сервис XXI" в пользу ТСЖ "КРЫЛЬЯ" сумма убытков в размере 1 334 430 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 26 344 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказано.

ООО "Ком-Сервис XXI", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что взысканные судом общей юрисдикции с истца штраф, моральный вред, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, его вина в причинении ущерба отсутствует.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2019 года между истцом Товариществом собственников жилья "Крылья" и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "Ком-Сервис XXI" заключен договор N ТО-09/19 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.09.2019 (далее по тексту - договор).

Согласно п. 1.1 договора товарищество, действуя в интересах членов Товарищества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, к. 2 передает, а общество принимает в эксплуатацию общедомовое имущество с целью исполнения функций по его качественному техническому обслуживанию, надлежащего содержания придомовой территории, а также создания условий для сохранности общего имущества собственников.

В соответствии с п. 2.3.1 договора общество обязуется осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: работы, необходимые для надлежащего содержания: конструкций многоквартирного дома; оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжения), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; санитарное содержание мест общего пользования здания, в том числе сухая и влажная уборка тамбуров холлов, коридоров, лифтовых холлов и кабин; работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства; работы по обеспечению требований пожарной безопасности путем осмотра пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме. Наладку инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.3.3 договора предусмотрено, что общество обязуется осуществлять (оказывать) все перечисленные в приложении N 2 работы (услуг) квалифицированным, обученным и аттестованным персоналом, обеспеченным спецодеждой, инструментами и уборочным инвентарем.

Согласно п. 2.3.5 договора общество обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений и прочих пользователей помещений в доме товарищества, связанные с выполнением работ по настоящему договору, в сроки, установленные законодательством и настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.5 договора товарищество вправе требовать от общества возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения обществом своих обязанностей по настоящему договору.

Таким образом, в силу п.п. 2.3.1., 2.3.3, 2.3.5 договора ответчик обязан осуществлять работы, необходимые для надлежащего содержания: конструкций многоквартирного дома; оборудования и систем инженерно-технического обеспечения холодной и горячей воды, а также устранять аварии, связанные с выполнением работ по настоящему договору.

02 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123 произошел залив, в результате чего собственникам квартиры был причинен ущерб.

Собственники квартиры для взыскания ущерба обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы.

08 декабря 2020 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1410/2020: признан недействительным акт N 5 от 09.09.2019 в части указания причины залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123, взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова С.В. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазовой В.В. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова К.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова Р.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.

Итого в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 с ТСЖ "Крылья" взысканы в пользу истцов 1 334 430 руб. 44 коп. (ущерб 846286,96 руб. + моральный вред 20 000 руб. + штраф 433 143,48 руб. + суд. расходы 35 000 руб.).

14.07.2021 г. апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-28012/2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Крылья", третьего лица ООО "Ком-Сервис XXI" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, основаниями для удовлетворения судом требований истцов послужили ненадлежащая эксплуатация систем инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (нарушение п. 2.3.1 договора), а также действия сотрудников ответчика по установлению причины аварии и по устранению аварии (залива) (нарушение п.п. 2.3.3, 2.3.5 договора).

Таким образом, как указал суд в решении, факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца убытками установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-28012/2021 от 14.07.2021.

08 октября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием компенсировать причиненные убытки в добровольном порядке.

08 ноября 2021 года поступил ответ на претензию исх. N 6, в котором ответчик указывает, что не согласен с претензионными требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основанием возникновения права регресса в соответствии с положениями статьи 1081 ГК РФ является возмещение вреда, причиненного другим лицом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), разъяснено, что факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

26 августа 2021 года и 02 сентября 2021 года в рамках вступивших в законную силу судебных актов истец ТСЖ "Крылья" перечислил денежные средства на общую сумму 1 334 430 руб. 44 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 253 от 26.08.2021, N 255 от 26.08.2021, N254 от 26.08.2021, N 268 от 02.09.2021.

Таким образом, как указал суд в решении, с ответчика ООО "Ком-Сервис XXI" в пользу истца ТСЖ "Крылья" подлежат взысканию убытки в размере 1 334 430 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признал обоснованными исковые требования, заявленные ТСЖ "КРЫЛЬЯ" к ООО "Ком-Сервис XXI".

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части с учетом разумности в размере 10 000 руб. на основании следующего.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, признал разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы убытков в заявленном размере - 1 334 430 руб. 44 коп., в связи со следующим.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова С.В. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазовой В.В. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова К.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.; взысканы с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова Р.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.

Итого в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 с ТСЖ "Крылья" взысканы в пользу истцов 1 334 430 руб. 44 коп. (ущерб 846286,96 руб. + моральный вред 20 000 руб. + штраф 433 143,48 руб. + суд. расходы 35 000 руб.).

Из указанного решения следует, что штраф взыскан на основании п. 6 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Апелляционный суд считает, что несение истцом в гражданских делах всех расходов автоматически не влечет их возложение на ответчика. Истец мог добровольного удовлетворить требования потребителей в части возмещения суммы ущерба, и, соответственно, не допустить судебного разбирательства, которое, в свою очередь, привело к взысканию с истца морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что указанные расходы истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика и не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленных истцом убытков в размере 488 143 руб. 48 коп. (моральный вред 20 000 руб. + штраф 433 143,48 руб. + суд. расходы 35 000 руб.)

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответчиком обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, его вина в причинении ущерба отсутствует, в связи со следующим.

Как указано выше, между истцом и ответчиком заключен договор N ТО-09/19 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.09.2019 г. (далее по тексту - договор). В соответствии с п. 2.3.1 Договора "Общество обязуется осуществлять техническое обслуживание дома, которое включает в себя: работы, необходимые для надлежащего содержания: конструкций многоквартирного дома; оборудования и систем инженерно-технического обеспечения (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, электроснабжения), входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме; обеспечение устранения аварий в соответствии с установленными предельными сроками на внутридомовых инженерных системах в многоквартирном доме. Наладку инженерного оборудования, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации в соответствии с Приложением N 2 к настоящему договору".

Согласно п. 2.3.5 Договора "Общество обязуется организовать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание Многоквартирного дома, устранять аварии, а также выполнять заявки собственников помещений и прочих пользователей помещений в доме Товарищества, связанные с выполнением работ по настоящему Договору, в сроки, установленные законодательством и настоящим Договором".

В соответствии с п. 3.1.5 Договора "Товарищество вправе требовать от Общества возмещения убытков, причиненных вследствие невыполнения либо недобросовестного выполнения Обществом своих обязанностей по настоящему Договору".

Как следует из п.п. 2.3.1.,2.3.5 Договора ответчик обязан осуществлять работы, необходимые для надлежащего содержания: конструкций многоквартирного дома; оборудования и систем инженерно-технического обеспечения холодной и горячей воды, а также устранять аварии, связанные с выполнением работ по настоящему Договору.

02 сентября 2019 года по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123 произошел залив, в результате чего собственникам квартиры (Шамбазову С.В., Шамбазовой В.В., Шамбазову К.С., Шамбазову Р.С.) был причинен ущерб.

Собственники квартиры для взыскания ущерба обратились в Кунцевский районный суд г. Москвы.

08 декабря 2020 года решением Кунцевского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 02-1410/2020:

- признан недействительным акт N 5 от 09.09.2019 г. в части указания причины залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123.

- взыскано с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова СВ. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.;

- взыскано с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазовой В.В. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.;

- взыскано с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова К.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.;

- взыскано с ТСЖ "Крылья" в пользу Шамбазова Р.С. ущерб в размере 211571,74 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 108285,87 руб., судебные расходы в размере 8750 руб.

Итого в соответствии с решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. с ТСЖ "Крылья" взыскано в пользу истцов 1 334 430 руб. 44 коп. (ущерб 846286,96 руб. + моральный вред 20 000 руб. + штраф 433 143,48 руб. + суд. расходы 35 000 руб.).

14.07.2021 г. апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-28012/2021 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ТСЖ "Крылья", третьего лица ООО "Ком-Сервис XXI" - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из указанных судебных актов, вступивших в законную силу, основаниями для удовлетворения судом требований истцов послужили ненадлежащая эксплуатация систем инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (нарушение п.2.3.1 Договора), а также действия сотрудников ответчика по установлению причины аварии и по устранению аварии (залива) (нарушение п.п. 2.3.3, 2.3.5 Договора).

Ответчиком допущены нарушения п. 2.3.1 Договора, в результате чего произошел залив, а также неправильно определена причина залива, что повлекло признание Кунцевским районным судом г. Москвы недействительным акта о заливе и как следствие взыскание с истца ущерба.

Так, согласно письменным пояснениям ответчика, ООО "Ком-Сервис XXI" (третье лицо в деле N 02-1410/2020 Кунцевский районный суд г. Москвы) указывает, что в ночь с 01.09.2021 г. на 02.09.2021 г. в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2 в штатном режиме произошло включение установленных в доме по проекту пожарных насосов.

Из служебной записки сотрудника ответчика инженера Зорькина О.В. в адрес истца, следует, что причиной залива является разгерметизация водяного манометра. На основании служебной записки и пояснениям ответчика был составлен акт о заливе, который впоследствии признан недействительным именно в части установления причины залива.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 г., 02.09.2019 г. примерно в 11 часов, в диспетчерскую службу эксплуатирующей компании ООО "Ком-Сервис XXI" поступила заявка из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы. Д. 15, корп. 2, кв. 123 о затоплении. После чего инженер службы эксплуатации Зорькин О.В., поднявшись в указанную квартиру, перекрыл вводные краны водоснабжения, при этом установив причину протечки как разгерметизацию установленного на фильтре тонкой очистки водяного манометра. В связи с тем, что было необходимо обеспечить указанную квартиру водоснабжением, Зорькин О.В. приобрел водяной манометр, после чего установил его в данной квартире взамен вышедшего из строя.

Принадлежность сотрудника Зорькина О.В. к ответчику подтверждается фактом заключения договора N ТО-09-19 на эксплуатацию и техническое обслуживание от 01.09.2019 г., поскольку в штате ТСЖ отсутствовали сотрудники, позволяющие обслуживать дом, справкой ТСЖ о том, что данный сотрудник никогда у них не работал, штатным расписанием (в штате только бухгалтер), ответом на претензию, где ответчик подтверждает факт посещения квартиры N 123 его сотрудником и ликвидации последствий аварии (залива), пояснениями Шамбазовых, которые поясняли, что кроме Зорькина О.В. никто в квартиру не заходил, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 г., вступившими в силу судебными актами.

В тоже время совокупностью доказательств установлены нарушения в системе общедомового имущества (общедомовые инженерные системы холодного водоснабжения), за что в соответствии с Договором несет ответственность ООО "Ком-Сервис XXI", а именно:

- свидетель Бирюкова А.Б., которая показала, что 02.09.2019 г. наблюдался неравномерный напор воды, из крана шла ржавая, грязная вода. Примерно через час у нее потек унитаз. Она позвонила в диспетчерскую, ей сказали, что очень много вызовов, нужно подождать. Через некоторое время пришел сантехник, который перекрыл воду и ушел. Затем вернулся вместе с инженером, на ее вопрос, в чем дело ей ответили, что произошла авария, а именно гидроудар. Про гидроудар ей сказал сантехник. Шум в системе водоснабжения в тот день был;

- свидетель Кокарева И.В., которая показала, что в ночь с 01 на 02 сентября 2019 года она проснулась от шума в санузле. Когда она зашла в санузел на полу была вода, она протекала из унитаза. Когда она открыла кран, вода подавалась неравномерно, она была ржавого цвета, а стрелки манометра зашкаливали. Она позвонила диспетчеру, который сказал, что сантехник придет утром. В связи с тем, что такие ситуации были в доме прежде, это было неоднократно, пока не поменяли трубы в стояках, она перекрыла воду и легла спать. В 7 утра шум продолжился, в диспетчерскую стал звонить муж. Никаких действий со стороны управляющей компании не было, в одном санузле в итоге сорвало фильтр. Она оставила заявку, сотрудники пришли только через некоторое время и напрямую соединили трубу со стояком;

- свидетель Кокарев С.В., который дал аналогичные показания показаниям Кокаревой И.В.

- заявление Гаврилова О.В., удостоверенное нотариусом г. Москвы Мацуленко Ю.Ю., в котором Гаврилов О.В. указал следующее: 02.09.2019 г. в принадлежащей ему по праву собственников квартире по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, кв. 112, напор воды из кранов резко уменьшился, из кранов текла вода с примесями грязи и ржавчины. Вечером ему поступил звонок от представителя ТСЖ "Крылья" с просьбой обеспечить доступ к стоякам в его квартире. В районе 21 часа, открыв сантехнический люк, специалисты обеспечили течь из манометра. Затем они перекрыли воду и сняли его манометр, который, с их слов, был неисправен, и забрали его. Через два дня сантехник принес ему новый манометр без сопроводительных документов и установил его на место прежнего. Также сантехники произвели промывку и очистку от ржавчины и грязи всех кранов в ванной;

- заключением N УК-266/19 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры от 05.11.2019 г., подготовленное ООО "Хонест" согласно которому вероятной причиной залива является гидроудар;

- заключением эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020, выполненным АНО "Европейский центр судебных экспертиз" согласно которому одной из причин залива мог быть гидроудар.

Ответчиком в нарушение п. 2.3.1 Договора ненадлежащим образом эксплуатирует инженерные системы холодного водоснабжения, в том числе не ведет специализированные журналы фиксации скачков давления в системе холодного водоснабжения, обязательные при наличии автоматической системы управления водоснабжением многоквартирного дома.

Так, в рамках гражданского дела N 02-1410/2020 Кунцевским районным судом г. Москвы была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020, выполненным АНО "Европейский центр судебных экспертиз", на момент натурного осмотра не представляется возможным определить причину разгерметизации манометра ввиду того, что манометр демонтирован с места установки и отсутствует, а также невозможности установления факта гидравлического удара ввиду наличия автоматической системы управления водоснабжением. Разгерметизация манометра могла произойти по следующим причинам:

Гидравлический удар (установить не представляется возможным ввиду наличия автоматического управления насосами, факт наличия повышения давления в системе водоснабжения фиксируется в специализированных журналах служб управления, данные о которых отсутствуют).

Специализированных журналов ответчиком в суд представлено не было.

Ответчик в нарушение п.п. 2.3.3. и 2.3.5 Договора ненадлежащим образом выполнил заявку Шамбазовых и допустил существенные нарушения при устранении последствий аварии (залива).

Ответчик, устранив течь в квартире N 123 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, неправомерно изъял и утилизировал манометр, что впоследствии лишило стороны и эксперта возможности установить истинную причину залива.

В соответствии с заключением эксперта N 2-1410/2020 от 03.11.2020, выполненным АНО "Европейский центр судебных экспертиз", на момент натурного осмотра не представляется возможным определить причину разгерметизации манометра ввиду того, что манометр демонтирован с места установки и отсутствует, а также невозможности установления факта гидравлического удара ввиду наличия автоматической системы управления водоснабжением. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123, связанного непосредственно с заливом 02.09.2021 г. составляет 846 286, 99 руб. Разгерметизация манометра могла произойти по следующим причинам:

- Заводской брак изделия (установить не представляется возможным ввиду демонтажа изделия с места установки и его отсутствия).

- Нарушение технологии монтажа изделия (установить не представляется возможным ввиду демонтажа изделия с места установки и его отсутствия).

- Механическое повреждение изделия (установить не представляется возможным ввиду демонтажа изделия с места установки и его отсутствия).

В данном случае, с учетом спора о причине залива, ответчик должен был сохранить изъятый манометр на время рассмотрения спора в суде.

При этом апелляционный суд учитывает, что в Кунцевском районном суде г. Москвы ответчик ООО "Ком-СервисХХ1" указывал, что все общедомовые инженерные системы в момент залива работали в штатном режиме ("в штатном режиме произошло включение установленных в доме по проекту пожарных насосов"). В то же время в своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на акт приема-передачи общедомового имущества, которое было принято с дефектами. Хотя указанный акт в суды общей юрисдикции (Кунцевский районный суд и Московский городской суд) ответчиком не представлялся, ООО "Ком-Сервис XXI на него ранее не ссылался.

Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств ответчиком и причинно-следственная связь между нарушением и возникшими у истца убытками установлены решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. и апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-28012/2021 от 14.07.2021 г., основываются на вышеперечисленных доказательствах, которые свидетельствуют о нарушении принятых на себя обязательствах, в том числе ненадлежащей эксплуатации систем инженерно-технического обеспечения холодного водоснабжения (отсутствие журналов учета давления, неправильное установление причины залива), а также неквалифицированных действиях по устранению аварии (залива) (демонтаж и утилизация единственного носителя информации, необходимого для установления причины залива).

Ответчик в соответствии с п.п. 2.3.1, 2.3.5 Договора обязан выполнять заявки жильцов и устранять аварии, указал в качестве причины залива разгерметизацию внутриквартирного манометра.

При этом отсутствует какая-либо связь между выявленными дефектами при приеме в эксплуатацию дома ответчиком у предыдущей эксплуатирующей организации и произошедшим заливом в квартире N 123 по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 15, корп. 2, что подтверждается решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г., апелляционного определения Московского городского суда по делу N 33-28012/2021 от 14.07.2021 г., которые в обоснование принятого решения ссылаются на недействительность акта о заливе со ссылкой на экспертные заключения, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, свидетельские показания.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Суд первой инстанции обоснованно ссылался в своем решении на обстоятельства, установленные решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. и апелляционным определением Московского городского суда от 14.07.2021 г.

Указанные судебные акты содержат перечень доказательств (свидетельские показания, заключения экспертов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отзыв третьего лица ООО "Ком-Сервис XXI"), свидетельствующих о ненадлежащем рассмотрении заявки истцов Шамбазовых, ликвидации аварии, установлении ее причин, ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества, что повлекло признание недействительным акта N 5 от 09.09.2019 г. в части указания причины залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крылатские Холмы, д. 15, корп. 2, кв. 123 и взыскание ущерба с истца.

Ссылка заявителя жалобы на Акт осмотра общего имущества многоквартирного дома от 01.09.2019 г. отклоняется апелляционным судом, поскольку данный документ не был представлен в суд первой инстанции и ответчик не обосновал невозможность его представления по причинам, не зависящим от него, в связи с чем указанный документы, а также иные документы, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены ответчику в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки убытков подлежит удовлетворению в размере 846 286 руб. 96 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, размера удовлетворенных требований, с учетом положений ст. 110 АПК РФ, апелляционный суд считает, что взысканная судом первой инстанции сумма 10 000 руб. является разумной.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 года по делу N А40-251947/21 изменить в части взыскания суммы убытков и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "Ком-Сервис XXI" в пользу ТСЖ "КРЫЛЬЯ" сумму убытков в размере 846 286 руб. 96 коп., а также расходы по госпошлине по иску в размере 16 707 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ТСЖ "КРЫЛЬЯ" в пользу ТСЖ "КРЫЛЬЯ" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 097 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова