Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-88508/21 по делу N А40-189561/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-189561/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	О.С. Суминой, Т.Т. Марковой,
при ведении протокола	помощником судьи Полушкиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Солнечная долина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по делу N А40-189561/21,

по иску ООО "Национальные алкогольные традиции"

к ООО "Солнечная долина"

третье лицо: АО "Согаз"

о взыскании долга, неустойки

при участии:

от ООО "Национальные алкогольные традиции" - Можайская М.И., дов. от 20.07.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальные алкогольные традиции" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Солнечная долина" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 221 673,47 руб., неустойки в размере 895 401,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 г. иск ООО "Национальные алкогольные традиции" удовлетворен. частично: с ООО "Солнечная долина" в пользу ООО "Национальные алкогольные традиции" взыскана задолженность долг в размере 2 221 673 (два миллиона двести двадцать одна тысяча шестьсот семьдесят три) руб. 47 коп., неустойку в размере 447 700 (четыреста сорок семь тысяч семьсот) рублей 71 коп., государственную пошлину в размере 42 110 (сорок две тысячи сто десять) руб., в остальной части иска отказано.

ООО "Солнечная долина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части суммы взысканной с него неустойки изменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, представил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду возможности заключения мирового соглашения. В отношении данного ходатайства представитель истца пояснил, что вопрос о возможности заключения мирового соглашения сторонами по делу рассматривался, но к его заключению стороны не пришли. В связи с этим ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - дистрибутор) был заключен дистрибьюторский договор ДД-36-11/13 от 26.11.2013 г. (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность дистрибутору, а дистрибутор обязуется закупать товар, производить оплату за товар с соблюдением финансовой дисциплины и в соответствии с ценовой политиков.

Во исполнение обязательств по договору, в период с 26.02.2021 г. по 30.03.2021 г. истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 4 387 574,74 руб.

Факт поставок подтверждается универсальными передаточными документами N АТР-0002500 от 26.02.2021 г. на сумму 1 417 303,81 руб., N АТР-0002501 от 26.02.2021 г. на сумму 784 358,19 руб., N АТР-0004604 от 30.03.2021 г. на сумму 719 188,50 руб., N АТР-0004605 от 30.03.2021 г. на сумму 1 466 724,24 руб.

Оплата поставленного товара была произведена лишь в части, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также платежными поручениями, представленными в материалы дела сторонами.

Согласно пункту 5.7.1 дистрибутор производит в полном объеме оплату за каждые передаваемые партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания им или представителем транспортной компании товарной накладной.

Вышеуказанные УПД были подписаны ответчиком, претензий по количеству и качеству ответчик при приеме груза не заявил.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N 96/21 от 03.08.2021 г. с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором последний согласился с уточненными исковыми требованиями.

Удовлетворяя частично иск ООО "Национальные алкогольные традиции", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку срок оплаты товара истек, и ответчик не представил доказательств оплаты товара по универсальным передаточным документам в полном объеме, требование истца о взыскании 2 221 673,47 руб. долга в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежал удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренную договором.

Согласно пункту 7.1 договора в случае, если в установленный пунктом 5.7.1 договора срок дистрибутором не перечислена полная стоимость ранее отгруженной ему партии товара, то дистрибутор обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 процента от неоплаченной стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 895 401,42 руб. за суммарные период с 28.03.2021 г. по 16.11.2021 г.

Возражений относительно правильности расчета неустойки ответчик в представленном в суд первой инстанции отзыве не заявлял, контррасчета неустойки не представлял.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в пункте 7.1 договора неустойку суд первой инстанции верно определил как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по поставке оплаченного истцом товара.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Рассмотрев вопрос о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в установленный договором срок, суд первой инстанции в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 447 700,71 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку истец поставил товар в полном объеме в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в установленном судом размере 447 700,71 руб., с учетом снижения на основании статьи 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 330 ГК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2021 по делу N А40-189561/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова