Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 04АП-7103/21 по делу N А58-5977/2021

г. Чита

24 февраля 2022 г.

Дело N А58-5977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года о прекращении производства по делу N А58-5977/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" (ИНН 1435241490, ОГРН 1111435005714) к индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Борисовичу (ИНН 143505708504, ОГРН 304143504400126) о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 799 132,56 руб., из них основной долг в размере 659 679,01 руб., неустойка в размере 84 421,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 235,54 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Потапову Владимиру Борисовичу (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 799 132,56 руб., из них основной долг в размере 659 679,01 руб., неустойка в размере 84 421,01 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовые расходы в размере 235,54 руб.

Впоследствии истец заявил отказ от исковых требований в связи с погашением задолженности ответчиком добровольно.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С индивидуального предпринимателя Потапова Владимира Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акведук" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 979 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Просит отменить определение арбитражного суда, полагая, что на момент принятия заявления к производству, он погасил задолженность в полном объеме. Полагает, что 70% от суммы уплаченной государственной пошлины должно быть возвращено истцу, а не взыскано с ответчика в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.10.2019) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая судебный акт по существу, возражает против взыскания с него государственной пошлины.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, истец 05.03.2020 обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги. По платежному поручению от 05.03.2020 N 551 Управляющая компания "Акведук" уплатила государственную пошлину в сумме 7 979 руб. исходя из цены иска.

Определением от 06.03.2020 Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) принял заявление к производству, назначив дело к слушанию; определением от 04.08.2020 суд передал гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Оплата задолженности ответчиком произведена платежными поручениями N N 122, 123, 124, 125, 126 от 14.08.2020, NN 54, 128, 130 от 17.08.2020, N55 от 19.08.2020, N 56 от 16.08.2020, N58 от 21.08.2020, N59 от 24.08.2020, N60 от 26.08.2020 (л.д. 116-122 т.1).

Определением от 23.08.2021 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) принял к производству иск Управляющей компания "Акведук", назначив дело к слушанию в порядке упрощенного производства; определением от 06.10.2021 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Таким образом, учитывая, что оплата взыскиваемой истцом суммы задолженности произведена ответчиком в добровольном порядке после обращения истца в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, оценив правовую позицию ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, нарушении судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах и в отсутствие иных доводов, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года по настоящему делу в обжалуемой части суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2021 года по делу N А58-5977/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции

Председательствующий

Е.Н. Скажутина