Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-1515/22 по делу N А57-14447/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А57-14447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей О.В. Лыткиной,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А.Ю. Логановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-14447/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм", г. Энгельс, Саратовская область, (ОГРН 1086449002530, ИНН 6449049066),

к администрации Вольского муниципального района Саратовской области, г. Вольск, Саратовская область, (ОГРН 1026401677807, ИНН 6441007410),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", г. Москва,

о взыскании денежных средств в размере 121 061 руб. 51 коп., судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее по тексту ООО "Прайм", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 061 руб. 51 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 632 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-14447/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Прайм" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о нарушении истцом условий контракта в части сроков выполнения работ, в связи с чем согласился с применением ответчиком к истцу санкций в виде штрафа на сумму 118 041 руб. 46 коп. в соответствии с пунктом 5.3 контракта.

Однако, апеллянт не согласен с вышеуказанным выводом суда, так как пункт 5.3 контракта не применяется при нарушении сроков исполнения обязательства. Иных нарушений, кроме нарушения сроков, истцом допущено не было.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта ответчик начислил и взыскал с истца неустойку в размере 3 020 руб. 05 коп.

Таким образом, ответчик применил к истцу двойные санкции, связанные с просрочкой исполнения обязательства по п. 5.3, 5.8 контракта, что нарушает права истца.

В порядке статьи 262 АПК РФ от администрации Вольского муниципального района Саратовской области отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.09.2020 между администрацией Вольского муниципального района (Заказчик) и ООО "Прайм" (Исполнитель) заключен муниципальный контракт N 01603000065200000550001 на оказание услуг по актуализации генерального плана и правил землепользования и застройки МО город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

В соответствии с п.1.2 контракта срок оказания услуг:

Техническое задание состоит из двух частей и выполняется в два этапа.

Срок оказания услуг по первому этапу 50 дней, по второму этапу 40 дней, общий срок исполнения контракта составляет 90 дней со дня заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта твердая и составляет 1 180 414,60 руб.

Пунктом 6.1 контракта стороны согласовали, что исполнение обязательств по контракту Исполнителем обеспечивается банковской гарантией.

Во исполнение указанного требования 14 сентября 2020 года АКБ "Абсолют Банк" выдал банковскую гарантию N 10028595 на сумму 237 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 Банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом (АКБ "Абсолют Банк") выплачивается Бенефициару (Администрации Вольского муниципального района) сумма гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом (ООО "Прайм") своих обязательств по контракту.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения и условий контракта, Администрация Вольского муниципального района направила 12.01.2021 в АКБ "Абсолют Банк" требование об уплате штрафа в размере 118 041,46 руб. за ненадлежащее исполнение контракта, пени в размере 3 020 руб. 05 коп. за просрочку исполнения контракта.

Данное требование было Банком исполнено, в порядке регресса уплаченные Администрации Вольского муниципального района взысканы Банком с ООО "Прайм".

Истец, полагая, что в результате неправомерных действий ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел сумму в размере 121 061,51 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворения искового заявления.

В результате анализа материалов дела судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм права.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; уменьшение имущества на стороне потерпевшего; уменьшение имущества потерпевшего является источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска. Бремя доказывания названной совокупности элементов возложено на лицо, требующее взыскать неосновательное обогащение.

Истец в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения ссылается на неправомерное привлечение ООО "Прайм" к двойной ответственности в виде штрафа в размере 118 041 руб. 46 коп. и неустойки в размере 3 020 руб. 05 коп., за нарушение сроков выполнения работ.

Как верно указано судом первой инстанции, буквальное толкование условий контракта от 21.09.2020 позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на которые распространяются положения §4 главы 37 РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу п. 4.1 контракта Исполнитель составляет акт сдачи - приемки оказанных услуг, счет, счет-фактуру и направляет документы Заказчику по почтовому адресу Заказчика, указанному в муниципальном контракте.

Согласно п.4.4 контракта в случае обнаружения недостатков оказанных услуг, Заказчик в течение 10 календарных дней с момента обнаружения недостатков оказанных услуг письменно уведомляет Исполнителя обо всех претензиях.

После получения такого уведомления Исполнитель в течение 10 календарных дней проводит устранение обнаруженных недостатков без расходов со стороны Заказчика (п.4.5 контракта).

Как следует из материалов дела, 22.12.2020 ООО "Прайм" направило в адрес Администрации Вольского муниципального района Саратовской области материалы выполненных работ по контракту.

25.12.2020 на поступившие материалы Заказчик направил Исполнителю замечания (письмо N 01-12/13587), однако они остались в прежнем виде без корректировки по пунктам.

14.01.2021 Исполнитель в ответ на письмо N 01-12/13587 от 25.12.2020 сообщил Заказчику, что замечания были устранены в полном объеме, в связи с чем направил материалы выполненных работ с учетом выполненных корректировок.

14.01.2021 в адрес ООО "Прайм" на предоставленные откорректированные материалы были направлены замечания, о том что подготовленная документация не соответствует требованиям технического задания.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 контракта общий срок исполнения контракта составляет 90 дней со дня заключения муниципального контракта, т.е до 21.12.2020.

Акт N 63/1 на оказание услуг по актуализации генерального плана и правил землепользования и застройки МО город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области был подписан Исполнителем и Заказчиком 17.02.2021.

Оплата за выполненные работы была произведена Заказчиком по платежным поручениям N 489 от 25.02.2021 на сумму 500 000 руб. и N 756 от 16.03.2021 на сумму 680 414,60 руб.

Таким образом, на дату обращения администрации Вольского муниципального района (12.01.2021) в АКБ "Абсолют Банк" (по банковской гарантии) с требованием об уплате штрафа в размере 118 041,46 руб. и пени в размере 3 020 руб. 05 коп. работы надлежащим образом и в срок ООО "Прайм" выполнены не были.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Размер штрафа, начисленный ответчиком, составляет 118 041,46 руб.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств по Контракту, вследствие чего Заказчиком правомерно начислен штраф, который суд считает обоснованным и арифметически верным.

Истец ссылается на отсутствие оснований начисления ответчиком штрафа в порядке пункта 5.3 контракта, поскольку условиями данного пункта не предусмотрено начисление штрафа связанного с просрочкой исполнения обязательства.

Между тем, данные доводы не принимаются судебной коллегией, поскольку условиями пункта 5.3 контракта предусмотрено начисление штрафа, в том числе и за ненадлежащее исполнение контракта.

Судом установлено, что истцом некачественно выполнены работы, а именно: истцом не приведены регламенты ПЗЗ в соответствии с приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", на карте с особыми условиями использования не отражены охранные зоны объектов культурного наследия.

Данные обстоятельства следуют из переписки сторон договора (л.д. 106-127) и истцом не опровергнуты.

Таким образом, вопреки доводам жалобы начисление штрафа на основании пункта 5.3 контракта произведено ответчиком за ненадлежащее исполнение обязательств правомерно.

Кроме того, ответчиком начислена истцу пеня в размере 3 020 руб. 05 коп. за нарушение истцом сроков окончания выполнения работ.

В пункте 5.8. контракта установлено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляет за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта.

Судом установлено, что истцом нарушен срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств своей невиновности в просрочке выполнения работ по контракту.

Так же суд обращает внимание, что подписав контракт, Исполнитель принял на себя обязательства об исполнении условий контракта, в том числе по срокам выполнения работ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств необоснованности применения ответчиком гражданско-правовых санкций и соответственно уплаты спорной суммы по банковской гарантии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества либо денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2021 года по делу N А57-14447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В.Б. Шалкин