Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 г. N 01АП-558/22 по делу N А11-8055/2021

22 февраля 2022 г.

А11-8055/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8055/2021 о возвращении встречного искового заявления,

при участии:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - Переломовой Г.Ю. по доверенности от 12.12.2021 (диплом);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Люкс" (далее по тексту - ООО "Строй-Люкс", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" (далее - ООО "Техника-Инвест", ответчик) о принудительном взыскании 330 509 рублей 20 копеек задолженности по договорам подряда, 165 585 рублей 11 копеек пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ.

Определением от 01.07.2021 суд выделил требования ООО "СтройЛюкс" к ООО "Техника-Инвест" о взыскании задолженности по договору подряда от 24.06.2019, пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ на основании пункта 6.6 договора, в отдельное производство.

26.11.2021 ООО "Техника-Инвест" представило в материалы дела встречное исковое заявление к ООО "СтройЛюкс" о взыскании 280 387 рублей 98 копеек убытков, возникших ввиду уточнения налоговой декларации по НДС за 2019 год и уплаты неустойки.

Определением от 03.12.2021 суд возвратил встречный иск на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техника-Инвест" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: встречное исковое заявление было подано с соблюдением всех требований, указанных в части 3 статьи 132 АПК РФ; требования предъявлены в рамках одного и того же договора подряда от 24.06.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия встречного иска, и о нецелесообразности принятия встречного искового заявления к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. Между тем совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела, не будет способствовать наиболее эффективному правосудию.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В данном случае фактические обстоятельства, подлежащие установлению по первоначальному и встречному искам, не совпадают; заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в предмет доказывания по ним входит различный круг обстоятельств. Совместное рассмотрение первоначального и встречного исков является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2021 по делу N А11-8055/2021 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техника-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова