Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2024 г. N 09АП-3881/24 по делу N А40-157213/2023

г. Москва

19 февраля 2024 г.

Дело N А40-157213/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:	И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титарева А.Н.

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-157213/23-93- 1368,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" (ОГРН: 1217700490710, ИНН: 7733375250)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН: 1047710091758, ИНН: 7710474590)

третьи лица: 1) Титарев А.Н., 2) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН: 1047796991550, ИНН: 7733506810)

о признании незаконным решения по жалобе N 12-13/028923@ от 16.03.2023, о признании действительным изменений, внесенных в ЕГРЮЛ 06.02.2023 за ГРН 2237701103583,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Рашидова Д.О. - по дов. от 09.01.2024;
от третьих лиц:	1) Асриян Б.А. - по дов. от 03.02.2024; 2) Тихомиров Д.А. - по дов. от 22.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 16.03.2023 N 12-13/028923@ о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 06.02.2023 за ГРН 2237701103583, о признании действительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - Инспекция) 06.02.2023 ГРН 2237701103583.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Титарев А.Н., Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Титарев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле ФНС России и рассмотреть спор по существу. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного заседания от УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения.

В судебном заседании Инспекцией заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

До начала судебного заседания от заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Письменные пояснения Управления и Инспекции приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, в качестве обоснования позиции.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ (к отзыву не приложены документы, подтверждающие заблаговременное направление отзыва лицам, участвующим в деле), заявителю отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Титарева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Управления и Инспекции в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов заявителя правильным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным являются одновременно его несоответствие закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Федерального закона N 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.2 Федерального закона N 129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, а также в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, путем подачи жалобы в порядке, установленном Федеральным законом N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 129-ФЗ, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ в случае отмены решения регистрирующего органа о государственной регистрации регистрирующий орган обязан внести соответствующую запись в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения решения вышестоящего регистрирующего органа или федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии со статьей 2 данного Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.01.2023 в Инспекцию поступил комплект документов в отношении ООО "ТЕРСУС ДРАЙ КЛИНЕРЗ" для государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ (вх. N 36138А). Согласно представленным документам, изменения, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, касались сведений об участниках Общества, а именно о прекращении прав участника у Титарева А.Н. и переходе его доли к Обществу.

06.02.2023 по результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией принято решение о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2237701103583.

После внесения вышеуказанной записи единственным участником Общества с размером доли в уставном капитале 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) стал Каргин А.Ю., а доля в размере 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале, принадлежащая Титареву А.Н., перешла к Обществу.

20.02.2023 в Управление в порядке, установленном главой VIII. 1 Федерального закона N 129-ФЗ, поступила жалоба Титарева А.Н. ИНН 233613401876 на вышеуказанное решение Инспекции, направленная с сопроводительным письмом Инспекции от 20.02.2032 N 02-23/03355_3@ (вх. 05361-31").

16.03.2023 Управлением по результатам рассмотрения жалобы, документов, подтверждающих доводы Заявителя жалобы, на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N 12-13/028923@ об отмене решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации, принятое по результатам рассмотрения документов, поступивших в регистрирующий орган за вх. N 36138А, и поручено признать недействительной запись от 06.02.2023 ГРН 2237701103583.

21.03.2023 Инспекцией в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с принятым Управлением решением, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2237702360069.

18.09.2023 ФНС России по результатам рассмотрения жалобы Каргина А.Ю. и Общества от 27.04.2023 на решение Управления от 16.03.2023 N 12-13/028923@ на основании подпункта "а" пункта 3 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ принято решение N БВ-3-9/12035@ об отмене обжалуемого решения Управления и поручено Инспекции признать недействительной запись, внесённую на основании решения Управления (ГРН 2237702360069 от 21.03.2023).

20.09.2023 Инспекцией в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 25.6 Федерального закона N 129-ФЗ, в связи с принятым ФНС России решением, внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ГРН 2237708772805.

Таким образом, в ЕГРЮЛ актуализировалась запись ГРН 2237701103583 от 06.02.2023 и с 20.09.2023 в ЕГРЮЛ отражены сведения об участнике Общества Каргине А.Ю. с размером доли в уставном капитале 50%) (номинальная стоимость 5 000 руб.) и доле в размере 50% (номинальная стоимость 5 000 руб.) в уставном капитале, принадлежащей Обществу.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует, судом первой инстанции не установлена.

Суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Пунктом 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения спора по существу, оспариваемое решение Управления отменено ФНС России и не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие на момент рассмотрения спора нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым ненормативным правовым актом, решениями и действиями (бездействием), является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Вопреки доводам, изложенным Титаревым А.Н. в апелляционной жалобе, необходимость установления факта оплаты (неоплаты) Титаревым А.Н. доли в уставном капитале Общества, а также привлечения ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по настоящему делу отсутствует с учётом предмета спора и установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", определением от 27.12.2023 Арбитражным судом г. Москвы принято заявление Титарева А.Н. к Каргину А.Ю., Обществу, ФНС России о признании недействительным решения единственного участника Общества Каргина А.Ю. от 23.01.2023N 15, признании права собственности за Титаревым А.Н. на 50% доли в уставном капитале Общества, а также признании недействительным решения ФНС России от 18.09.2023 NБВ-3-9/12035@, и возбуждено производство по делу N А40-300717/2023

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

С учетом предмета рассматриваемого спора оснований полагать, что принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФНС России по отношению к одной из сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении соответствующего ходатайства Титарева А.Н. надлежит отказать.

Вместе с тем, в отсутствие процессуальных оснований, судебной коллегией отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица.

Доводы, изложенные Титаревым А.Н. в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на законность и обоснованность решения суда.

Применительно к части 1 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу части 4 статьи 270 АПК РФ для отмены судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023 по делу N А40-157213/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Яцева

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров