Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-720/22 по делу N А60-5010/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-5010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Администрации города Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года о процессуальном правопреемстве, о распределении судебных расходов

по делу N А60-5010/2021

по иску индивидуального предпринимателя Новикова Александра Юрьевича (ИНН 665800421918; ОГРНИП 304665816100092)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Новиков Александр Юрьевич (далее - истец, ИП Новиков А.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 518 614 руб. 07 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации города Екатеринбурга в пользу ИП Новикова А.Ю. взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 093 370 руб. 72 коп.; проценты, начисленные за период с 12.01.2018 по 01.02.2021, в размере 101 802 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга; в возмещение государственной пошлины 22 050 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В Арбитражный суд Свердловской области поступили заявления Вайсеро Александры Валерьевны (далее заявитель Вайсеро А.В.) о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу N А60-5010/2021.

Указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 заявление Вайсеро А.В. о процессуальном правопреемстве по делу N А60-5010/2021 удовлетворено. Произведена замена взыскателя ИП Новикова А.Ю. в части требования о взыскании судебных расходов на правопреемника - Вайсеро Александру Валерьевну. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации города Екатеринбурга в пользу Вайсеро Александры Валерьевны взыскано 60 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, Администрации города Екатеринбурга, с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение в части распределения судебных расходов отменить, производство по делу в части взыскания судебных расходов прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на несогласие с выводами суда о том, что трехмесячный срок заявителем не был пропущен. Полагает, что решение суда от 09.07.2021 не обжаловалось в апелляционном порядке, следовательно, вступило в законную силу 09.08.2021, с этого же дня началось исчисление трехмесячного срока на подачу заявления срока о взыскании судебных расходов, соответственно последний день на подачу заявления был 09.11.2021. Поскольку заявление направлено по почте 10.11.2021, по мнению апеллянта, заявление подано с пропуском трехмесячного срока со дня вступления в законную силу судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, при этом ходатайство о восстановлении срока заявлено не было.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 120 000 руб.

В качестве доказательств заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 26.10.2020, заключенный между ИП Новиковым А.Ю. (Заказчик) и Вайсеро Александрой Валерьевной (Исполнитель).

Сторонами подписаны акты об оказанных услугах N 1 от 30.12.2020 на сумму 10 000 руб., N 2 от 15.07.2021 на сумму 110 000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.09.2021 стороны согласовали возможность оплаты оказанных услуг путем уступки Заказчиком Исполнителю прав требования взыскания судебных расходов по делу N А60-5010/2021 с Администрации города Екатеринбурга.

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 1 стороны пришли к соглашению дополнить договор об оказании юридических услуг от 26.10.2020 пунктом 3.3, согласно которому по соглашению сторон оплата услуг может производиться путем уступки заказчиком (предпринимателем) исполнителю (Вайсеро А.В.) права требования взыскания судебных расходов по делу N А60-5010/2021 с Администрации города Екатеринбурга.

07.09.2021 сторонами заключено Дополнительное соглашение от N 2 к договору об оказании юридических услуг от 26.10.2020.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 07.09.2021 N 2 заказчик уступает исполнителю право требования с Администрации города Екатеринбурга судебных расходов, понесенных заказчиком в рамках судебного дела N А60-5010/2021 в сумме 120 000 руб. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных Исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 26.10.2020, актами оказанных услугах N1 от 30.12.2020, N2 от 15.07.2021.

С момента заключения указанного соглашения Заказчик считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства по оплате юридических услуг, оказанных Исполнителем (п.3 Дополнительного соглашения N 2)

Таким образом, право требования по взысканию судебных расходов перешли к Вайсеро А.В. на основании заключенных дополнительных соглашений от 07.09.2021 N 1 и N 2.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворённым требованиям.

Удовлетворяя заявление Вайсеро А.В. о замене взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные соглашения об уступке прав требования соответствуют требованиям, установленным главе 24 Гражданского кодекса и являются основанием для процессуального правопреемства в правоотношениях, установленных по настоящему делу. Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст.112 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело). Факт оказания истцу юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции стороной приведены возражения в отношении размера взыскиваемой суммы расходов.

Установив факт несения заявителем судебных расходов, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, частичное удовлетворение требований (принцип пропорциональности), а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика 60 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Доводы ответчика об обращении заявителя в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу отклоняются.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ по общему правилу решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока, что предусмотрено ч. 4 ст. 113 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст.114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 АПК РФ. Так, если дата, которой определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 25 декабря 2012 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 26 декабря 2012 года, днем его окончания является 25 января 2013 года.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу является решение Арбитражного суда Свердловской области, которое принято (изготовлено в полном объеме) 09.07.2021.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 не обжаловалось сторонами и, соответственно, с учетом приведенных нормативных положений АПК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции, вступило в законную силу 10.08.2021 (по истечении месячного срока, установленного на обжалование в соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ, днем окончания которого в настоящем случае является 09.08.2021), заявление может быть подано в арбитражный суд, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, следовательно, последней датой подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае является 10.11.2021, заявление о взыскании судебных расходов согласно штампу почты России на конверте подано 10.11.2021, доводы апеллянта об обращении заявителя в суд с вопросом о распределении судебных расходов за пределами установленного ст. 112 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2021 года по делу N А60-5010/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.А. Полякова