Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-2851/22 по делу N А53-37635/2021

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А53-37635/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-37635/2021 о передаче дела в Ростовский областной суд для направления по подсудности

по заявлению некоммерческой организации "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту"

к Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств (убытков) в размере 25355 руб. 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2021 дело N А53-14714/21 было передано в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что предметом требования являлись только имущественные требования о взыскании имущественного ущерба с УФССП России по Ростовской области, являющегося государственным органом, действиями должностного лица которого был причинён материальный ущерб. Следовательно, установленный решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу N 2а-2578/2021 от 27.05.2021 факт неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках ведения исполнительного производства по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции, не являлся предметом оценки арбитражного суда, в связи с чем, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьёй 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа N 2-5-56/2018 от 31.01.2018 выданного мировым судьёй судебного участка N 5 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону с Гладковой В.А. в пользу Организации взысканы денежные средства в сумме 25355 руб. 87 копеек.

На основании судебного приказа N 2-5-56/2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, было возбуждено исполнительное производство N 32763/19/61025-ИП.

Организация, полагая, что должностными лицами Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону допущено незаконное бездействие в рамках исполнительного производства N 32763/19/61025-ИП, обратилось с заявлением в Ворошиловский районный суд г.Ростова-па-Дону.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2021 по делу N 2а-2578/202:

1) бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, выразившееся в ненаправилении в адрес Организации в установленный срок, постановление об окончании исполнительного производства N 32763/19/61025-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.02.2020, признаны незаконными;

2) действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону, вынесшего постановление об окончании исполнительного производства N 327763/19/61025-ИП и возвращении исполнительного документа от 10.02.2020, до утверждения старшим судебным приставом Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дону акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ по исполнительному производству N 32763/19/61025-ИП от 15.04.2019 возвращается взыскателю, признано незаконным;

3) бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дона, не обратившего взыскание на страховую пенсию по старости должника по исполнительному производству N 32763/19/61025-ИП от 15.04.2019, признано незаконным;

4) бездействие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-на-Дона, не совершившего все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок по исполнительному производству N 32763/19/61025-ИП от 15.04.2019, признано незаконным.

Полагая что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г.Ростова-наДону Гниден, Организация утратила возможность взыскания с должника задолженности, Организация обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства (далее - Постановление N 50), требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе, Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражным) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поэтому, если с иском о возмещении вреда, причинённого действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причинённых в результате действий (бездействия) судебного приставаисполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2, 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 32763/19/61025-ИП было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции. Данное обстоятельство не оспаривается Организацией.

Учитывая, что предметом спора по настоящему делу является взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, причинённых в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбуждённого по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, руководствуясь статьями 27, 29, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 128 Федерального закона N 229-ФЗ, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 3 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", апелляционный суд пришёл к выводу о том, что рассмотрение искового заявления Организации, в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Апелляционный суд также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что Организация ранее обращалась с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции. Следовательно, Организация не лишёна возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ (абзац 1).

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу передаче дела N А53-37635/2021 в Ростовский областной суд для направления его в суд по подсудности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Организации, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2022 по делу N А53-37635/2021 о передаче дела в Ростовский областной суд для направления по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов