Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 18АП-554/22 по делу N А34-16155/2021

г. Челябинск

24 февраля 2022 г.

Дело N А34-16155/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкаскад" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А34-16155/2021.

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - истец, АО "КМЗ конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкаскад" (далее - ответчик, ООО "Промкаскад") о взыскании 1 297 000 руб., из которых 1 255 000 руб. - сумма основного долга по договору N ПК-750 от 27.08.2020, и 42 000 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение периода начисления неустойки - с 30.03.2021 по 31.08.2021, сумма заявленных требований не изменилась.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2021) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы по делу.

В апелляционной жалобе ООО "Промкаскад" просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Промкаскад" сослалось на отсутствие доказательств вручения ответчику досудебной претензии.

Также апеллянт просил суд первой инстанции применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера неустойки, однако суд уменьшение размера неустойки не произвел. Ответчик представил контррасчет пени исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 28 796 руб. 23 коп.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Ответчик обращал внимание суда на то, что требования истца не носят бесспорный характер, апеллянтом частично не признаются, а сумма исковых требований не является незначительной.

Однако суд не учел данные доводы подателя жалобы, тем самым нарушив процессуальное право ООО "Промкаскад" участвовать в процессе в порядке искового производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От АО "КМЗ конвейерного оборудования" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.08.2020 между сторонами подписан договор N ПК-750 (поставки продукции), по условиям которого ООО "Промкаскад" (поставщик) обязуется поставить (передать) в собственность АО "КМЗ конвейерного оборудования" (покупателя), покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (обеспечить приёмку продукции грузополучателем) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, марка, количество и цена продукции, а также срок (периоды) поставки и оплаты определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель производит оплату продукции и транспортных расходов в порядке, предусмотренном в спецификации (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится партиями на основании согласованных сторонами спецификаций.

Срок поставки определяется соответствующей спецификацией (пункт 3.10 договора).

Согласно спецификации N 1 от 21.10.2020 покупателю поставлено следующее оборудование: комплект технологический оснастки для изготовления изделия по чертежу "РК-204.810.006 Защитный кожух" (приложение N 1) в количестве 1 шт. по цене 485 000 руб.; комплект технологический оснастки для изготовления изделия по чертежу "РК-204.810.009 Корпус подшипника" в исполнении 121 мм (приложение N 2) в количестве 1 шт. по цене 915 000 руб.

Стоимость оборудования составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20% - 233 333 руб. 33 коп.

Условия и порядок доставки: продукция доставляется силами и средствами поставщика до терминала транспортной компании в г. Челябинске. Дальнейшая доставка продукции осуществляется за счёт покупателя.

Условия оплаты: 65% предоплата в сумме 910 000 руб. в течении 5 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации.

Дальнейшая оплата осуществляется по следующему графику платежей:

1) 122 500 руб. в срок до 30.11.2020;

2) 122 500 руб. в срок до 31.12.2020;

3) 122 500 руб. в срок до 31.01.2021;

4) 122 500 руб. в срок до 28.02.2021.

Согласно пункту 4 спецификации срок поставки - не позднее 4 месяцев после получения предоплаты в соответствии с пунктом 3 настоящей спецификации.

Истцом договорные обязательства по предоплате поставляемого товара исполнены надлежащим образом, о чём свидетельствуют платёжные поручения N 527220 от 29.10.2020, N 528066 от 11.11.2020, N 535175 от 27.11.2020, N 537615 от 30.11.2020, N 538399 от 29.12.2020, N751 от 05.02.2021 в общей сумме 1 255 000 рублей (л.д.75-80), а также акт сверки взаимных расчётов, подписанный сторонами (л.д.81).

Однако, ответчиком товар не поставлен, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора АО "КМЗ конвейерного оборудования" в адрес ООО "Промкаскад" направило претензию с требованием поставить продукцию, либо возвратить предоплату, а также выплатить неустойку (л.д.10-11).

Поскольку ответчик, несмотря на претензию, добровольно свои обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства не возвратил, АО "КМЗ конвейерного оборудования" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предоплаты за товар и неустойки.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела вышеуказанными платежными поручениями (л.д.75-80).

Доказательств поставки товара либо возврата денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

АО "КМЗ конвейерного оборудования" такие доказательства представило, тогда, как ответчик доводы и доказательства истца не опроверг, денежные средстве в размере 1 255 000 руб. не возвратил.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 1 255 000 руб. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлена претензия исх. N 127 от 19.05.2021 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д.10-11), с доказательством направления указанной претензии ответчику (л.д.12) по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (454007, Челябинская область, город Челябинск, улица Рождественского, дом 13, помещение 411).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 64000355014750 претензия получена ответчиком 28.05.2021.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Доказательств неполучения корреспонденции по своему адресу регистрации по уважительным причинам, а равно и доказательств ненадлежащего выполнения АО "Почта России" своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции ответчик суду не представил (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, прилагаются к исковому заявлению (пункт 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Таким образом, оснований утверждать, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 42 000 руб. начисленных за период с 30.03.2021 по 31.08.2021, исходя из ставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков по поставке продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная со дня, когда просроченное обязательство должно было быть выполнено, по день фактического выполнения просроченного обязательства включительно, но не более 3% от общей стоимости недопоставленной продукции.

Учитывая, что ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца о взыскании с ответчика пени являются обоснованными.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени за период с 30.03.2021 по 31.08.2021, исходя из ставки 0,1%, составил 219 800 руб., но не более 3% от общей стоимости недопоставленной продукции, что составляет 42 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, претензией от 19.05.2021, истец просил ответчика поставить продукцию, либо возвратить перечисленную покупателем сумму в размере 1 255 000 руб. в течение 15 календарных дней с момента получения претензии. Как следует из материалов дела, претензия ответчиком получена 28.05.2021, в течение 15 календарных дней с момента получения претензии (до 15.06.2021), поставка продукции, возврат денежных средств ответчиком не произведены.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

До момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованным является начисление договорной неустойки с 30.03.2021 по 15.06.2021. По расчету суда первой инстанции неустойка составила 109 200 руб. (1 400 000х78х0,1%), с учетом ограничения, предусмотренного пунктом 5.4 договора, неустойка составит 42 000 руб.

Довод жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для ее уменьшения до 28 796 руб. 23 коп. исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 71 Постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, в силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судам предоставлено право на основании заявления ответчика снизить размер неустойки, взыскиваемой с нарушителя. При этом определение размера неустойки может быть произведено с использованием двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Вопреки доводам ответчика, в рассматриваемом случае снижение неустойки до определенного ответчиком предела согласно контррасчету процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации приведет к освобождению неисправного должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Кроме того при заключении договора N ПК-750 от 27.08.2020 стороны добровольно согласовали размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, что исключает возможность применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

При оценке доводов апеллянта о необходимости снижения размера неустойки, судебная коллегия отмечает, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Являясь субъектом предпринимательской деятельности ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Следовательно, должен был оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых на себя обязательств по договору N ПК-750 от 27.08.2020.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, в рассматриваемом случае снижение неустойки (пени) освободит должника (ответчика) от негативных последствий длительного неисполнения договорного обязательства, что, в свою очередь, приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств того, что предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и представляет собой исключительный случай, при котором суд должен вмешаться в согласованные сторонами условия договора и снизить предусмотренный договором размер санкций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции правомерно удовлетворены в размере 42 000 руб.

Доводы апеллянта о том, что дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Согласно части 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением от 11.10.2021 принял исковое заявление АО "КМЗ конвейерного оборудования" по общим правилам искового производства и назначил к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.11.2021 (л.д.1-4) с доказательством извещения сторон, что подтверждается уведомлением о вручении указанного определения ответчику; (л.д.69), протоколом предварительного судебного заседания от 15.11.2021 (л.д.96), определением об отложении судебного разбирательства от 15.11.2021 (л.д.97-98), протоколом судебного заседания от 06.12.2021 (л.д. 109).

Таким образом, оснований утверждать, что суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, не имеется, нарушений прав апеллянта не установлено, суд первой инстанции предоставил достаточное время сторонам для изложения правовой позиции по делу, а также обеспечил их возможность для участия в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Промкаскад" - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 13 декабря 2021 г. по делу N А34-16155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкаскад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова С.В. Тарасова