Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 12АП-1298/22 по делу N А12-1309/2021

г. Саратов

24 февраля 2022 г.

Дело N А12-1309/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-1309/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579, ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (ИНН 3443100828, ОГРН 1103443004840)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Информационно - вычислительный центр жилищно - коммунального хозяйства и топливно - энергетического комплекса Волгограда" (ИНН 3445061691, ОГРН 1033400476757)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006357 от 01.10.2016 за апрель 2018 - апрель 2019, сентябрь - декабрь 2019 года в размере 665 87,55 руб., пени за период с 21.05.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 02.02.2021 в сумме 103 976,36 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" (далее - ООО "УК Уют", ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь 2019 г. по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006357 от 01.10.2016 в сумме 104 380,87 руб.; законную неустойку за нарушение срока оплаты в размере 2 938,33 руб.; пени, рассчитанную в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 21.01.2021 г. и до момента полного погашения задолженности.

Кроме того, ООО "Концессии теплоснабжения" в рамках дела N А12-3135/2021 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "УК Уют" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006357 от 01.10.2016 за период с апреля 2018 по декабрь 2018, с января по апреля 2019 года, за сентябрь, октябрь и декабрь 2019 года в размере 916 182,28 руб., пени в размере 102 164,46 руб.; пени, рассчитанную в соответствии с п. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 03.02.2021 г. и до момента полного погашения задолженности

Определением суда от 06.04.2021 дела N А12-1309/2021 и N А12-3135/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А12-1309/2021.

Протокольным определением суда от 09.09.2021 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ) принято к рассмотрению уточнение суммы исковых требований в части взыскания суммы основного долга за апрель - декабрь 2018, январь - апрель 2019, сентябрь - декабрь 2019 до 665 877,55 руб., в части взыскании суммы пени за период с 21.05.2018 по 02.02.2021 до 103 976,36 руб., а также пени, рассчитанную в соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленную на сумму неоплаченного основного долга начиная с 03.02.2021 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг за апрель - декабрь 2018, январь - апрель 2019, сентябрь - декабрь 2019 в размере 664 839,61 руб.; пени за период с 21.05.2018 по 02.02.2021 в сумме 103 872,77 руб.; пени, начиная с 03.02.2021 рассчитанные в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга 664 839,61 руб. до момента полного погашения задолженности и расходы по оплате госпошлины 18 370 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Концессии теплоснабжения" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 006 руб.

ООО "Управляющая компания Уют", не согласилось с принятым решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на агентской договор N 133/2016 от 01.10.2016, заключенному между ООО "Управляющая компания "Уют" и ОА "ИВЦ "ЖКХ и ТЭК", в соответствии с которым "все денежные средства, собранные уполномоченными организациями с населения по платежным документам, за услуги горячее водоснабжение, отопление, перечисленные на расчетный счет Агента, в течение трех банковских дней с момента их поступления от Уполномоченных организаций, осуществляющих сбор платежей с населения за вычетом вознаграждения Агента, перечислять по следующим реквизитам: Получатель ООО "Концессии теплоснабжения" и указаны реквизиты". Таким образом, все денежные средства, собранные с населения Агентом, то есть АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", в течение трех дней напрямую перечисляются в ООО "Концессии теплоснабжения", минуя ООО "Управляющая компания "Уют".

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 26.01.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между ООО "Концессии теплоснабжения" (Ресурсоснабжающая организация) и ООО "Управляющая компания Уют" (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 006357, по условиям которого истец обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды), а Исполнитель, в свою очередь, обязуется принять и оплатить коммунальный ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу Потребителям на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.6.3 договора, исполнитель оплачивает фактический объем потребленного коммунального ресурса до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Порядок определения количества (объема) коммунального ресурса определен в разделе 5 договора.

Истец в рамках указанного договора поставлял ответчику коммунальный ресурс в период апрель 2018 - апрель 2019, сентябрь 2019 - декабрь 2019 в необходимом объеме.

Согласно расчету задолженность Ответчика перед ООО "Концессии водоснабжения" за потребленный коммунальный ресурс в спорный период, размер долга по расчету истца, составил 665 877,55 руб.

Ответчик в указанные договором сроки оплату в полном объеме не произвел, что и послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения сторон регулируются правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой

возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Данная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

По условиям пункта 6.3 договора оплата производится Исполнителем до 20 числа месяца, следующем за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Расчет объема и стоимости поставленного коммунального ресурса приведен истцом в расшифровке стоимости коммунальных ресурсов к счету-фактуре за спорный период.

Ответчик факт предоставления коммунального ресурса за спорные расчетные периоды не оспаривает, однако считает, что заявленная сумма долга не соответствует действительному размеру задолженности.

Возражая против суммы, выставленной истцом к оплате, ответчик указывает, что разница возникла из-за ошибки истца при расчете за тепловую энергию на отопление в октябре 2018, согласно расшифровке стоимости и корректировок коммунальных ресурсов, отчете о расходовании тепловой энергии теплоносителя объем потребления за спорный период составляет 28,437 Гкал. Разница в объеме ГВС, возникла в связи с неверным указанием объемов потребления ГВС нежилыми помещениями.

Исследовав данные возражения, проверив контррасчет задолженности основанном на представленной истцом первичной документации, с учетом пояснений истца, суд первой инстанции обосновано признал возражения, оспаривающего достоверность произведенного истцом расчета объема поставленного ресурса.

Произведенный ответчиком контррасчет объемов потребления основан на представленной истцом первичной документации, истцом не опровергнут, в связи с чем, суд считает возможным признать правомерными возражения ответчика, оспаривающего достоверность произведенного истцом расчета объема ресурса, а также - принять за основу указанный контррасчет ответчика.

При этом, сам контррасчет задолженности ответчика, основанный, в том числе на отчетах по сальдо АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", судом первой инстанции обосновано не принят, как не соответствующий условиям договора. Контррасчет задолженности основанный на отчетах по сальдо, не может быть признан надлежащими доказательствами произведенных оплат, поскольку указанные документы не относятся к числу первичных бухгалтерских документов, а носят информационный характер.

Приложенные ответчиком к ходатайству платежные поручения учтены истцом при расчете суммы долга.

Так, согласно п 6.8 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Ресурсоснабжающей организации.

При осуществлении оплаты по настоящему Договору исполнитель обязан указывать в платежных документах: основание платежа (номер и дату Договора), период, за который производится платеж, номер и дату счета-фактуры. Средства, поступающие от Исполнителя, учитываются Ресурсоснабжающей организацией в соответствии с информацией о периоде, за который производиться платеж, указанной в платежном документе. (п.6.10.1 договора).

В соответствии с п. 6.10.4 договора, в случае отсутствия указания в платежных документах периода, за который производится платеж, поступившие в текущем расчетном периоде (с первого по последнее число месяца включительно) денежные средства учитываются в счет оплаты за предыдущий расчетный период, ближайший к дате оплаты, или в счет оплаты за период, за который последний раз Исполнителем были оформлены платежные документы, если в предыдущем расчетном месяце коммунальные ресурсы не поставлялись.

С учетом условий договора, ответчик не опроверг порядок зачисления истцом платежей, поступивших в спорный период.

При этом судом первой инстанции учтено, что разногласий относительно сумм, зачисленных в счет погашения долга в соответствии с договорами цессии, а также иных платежей, у ответчика не возникло.

Доводы подателя жалобы о том, что все собранные с населения денежные средства перечисляются напрямую в адрес истца, и аккумулирование денежных средств по статьям "горячего водоснабжения и отопления" у ответчика не происходит, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они не опровергают фактических обстоятельств дела и не исключают доказанности истцом спорной задолженности.

Установлено, что ООО "Управляющая компания "Уют", будучи исполнителем коммунальных услуг, получает энергоресурс не в целях перепродажи, а в целях оказания коммунальной услуги собственникам и нанимателям жилых домов, и является стороной договора теплоснабжения и обязано оплатить тепловую энергию, поставленную в жилые дома.

Непосредственное получение ресурсоснабжающей организацией платы с жильцов за тепловую энергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Заключение агентского договора с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" не влияет на обоснованность исковых требований за спорный период, не исключает обязанности ответчика исполнить обязательства по договору перед энергоснабжающей организацией и ответственность исполнителя коммунальных услуг за неисполнение денежного обязательства.

Напротив, наличие договорных отношений с ОАО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" по поводу сбора платежей с населения и расчета с ресурсоснабжающими организациями, на что ссылался заявитель жалобы, должно позволять последнему получать достоверную информацию о платежах в целях надлежащего исполнения обязательств перед ресурсоснабжающей организацией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 утверждены требования к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (далее - Требования N 253), из пункта 1 которых следует, что настоящий документ определяет требования, предъявляемые к управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищно-строительному, жилищному кооперативу и иному специализированному потребительскому кооперативу при осуществлении ими расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы, поставляемые по заключаемым указанными лицами договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах), необходимые для предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилых домов коммунальной услуги соответствующего вида.

В пункте 5 Требований N 253 установлен порядок определения размера платежа исполнителя коммунальных услуг в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, с учетом платежей потребителей коммунальных услуг.

По смыслу названного постановления, указанный нормативно-правовой акт устанавливает требования к управляющим организациям при определении размера платежей конкретной энергоснабжающей организации.

Сумма платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, в общем размере платежей потребителя (далее - платеж исполнителя) определяется в отношении платежей потребителя, перечисленных исполнителю в счет задолженности потребителя за коммунальные услуги, образовавшейся до вступления в силу этого документа, а также при отсутствии в платежных документах указания на расчетный период, за который производится оплата, - в размере, пропорциональном величине обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по оплате соответствующего вида ресурса в общем объеме обязательств исполнителя по оплате всех ресурсов, определенном по состоянию на первое число предшествующего расчетного периода. Общий объем указанных обязательств исполнителя определяется на основании актов сверки его расчетов за ресурсы с ресурсоснабжающими организациями в соответствии с договором ресурсоснабжения и (или) на основании вступивших в силу решений суда.

Более того, Требования N 253 связывают пропорциональное исчисление размера оплаты с определением общего объема обязательств исполнителя, который подтверждается актами сверки расчетов исполнителя коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы и (или) судебными решениями.

На наличие подобных документов ответчик в суде первой инстанции не ссылался и таких доказательств в материалы дела, а равно с апелляционной жалобой не представлял.

Таким образом, поскольку ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с истцом (поставщиком) абонентом (покупателем), то есть лицом обязанным оплатить энергию, поставленную в управляемые им жилые дома, независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг, а также выполнения агентом условий агентского договора по организации оплаты услуг по энергоснабжению.

Обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию и горячую воду вытекает из факта потребления данного коммунального ресурса.

Как усматривается из материалов дела, именно истец является стороной по договору и в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на нём лежит бремя доказывания оплаты потребленной за исковой период тепловой энергии.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела "паритетной" возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

Объем и стоимость потребленного в исковой период коммунального ресурса ответчиком в арбитражном суде первой инстанции относимыми и допустимыми доказательства не опровергнуты.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за исковой период в полном объёме, а равно наличия задолженности за исковой период в ином (меньшем) размере. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в размере 664 839,61 руб. (всего к оплате за спорные периоды 5 148 528,15 руб. - произведенные оплаты УК, ИВЦ, произведенный зачет, иные платежи в размере 4 483 688,54 руб.)

Статьёй 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.

При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец также просит взыскать неустойку за апрель 2018 - апрель 2019, сентябрь 2019 - декабрь 2019, рассчитанные с 21.05.2018 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 02.02.2021 в сумме в сумме 103 976,36 руб. в соответствии с п.9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", начисленные на сумму неоплаченного основного долга до момента полного погашения задолженности.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате коммунального ресурса в спорный расчетный период.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным, поскольку судом установлен иной размер основного долга за спорные периоды.

Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, в связи с чем подлежат рассмотрению требования истца о взыскании пени, начисленные, исходя из 4,25% ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, исходя из предоставленного истцом расчета, с учетом частичного удовлетворения исковых требований в части суммы основного долга судом произведен перерасчет неустойки за заявленный истцом период просрочки оплаты с применением ставки ЦБ РФ в размере 4,25% годовых составит 103 872,77 руб.

Контррасчет суммы пени ответчиком не представлен. Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, в связи с чем, данное требование удовлетворено в размере 103 872,77 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

В связи с вышеуказанным, суд первой инстанции пришел в выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени с 03.02.2021 до момента полного погашения задолженности.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика, т.к. при подаче жалобы ООО "УК Уют" государственная пошлина не уплачена.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО "УК Уют", то с него в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2021 года по делу N А12-1309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уют" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова