Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-67/22 по делу N А33-26151/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-26151/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рустамяна Гагика Гургеновича (ИНН 246208494689, ОГРН 317246800078531)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 ноября 2021 года по делу N А33-26151/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харлампиди Виталий Иванович (ИНН 246409533610, ОГРН 319246800038975, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Рустамян Гагику Гургеновичу (ИНН 246208494689, ОГРН 317246800078531, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды спецтехники от 01.04.2019 в размере 700 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 152,69 руб. за период с 11.07.2019 по 26.11.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- судом первой инстанции неправомерно отклонены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 26.11.2021, а также об ознакомлении с материалами дела;

- судом не проверена подлинность представленных истцом документов;

- представленный УПД от 01.11.2019 N 23 не подписан со стороны ответчика;

- ответчиком произведена бухгалтерская сверка взаимных расчетов в рамках спорного договора, согласно которому остаток задолженности по договору составляет 421 600 руб., а не 700 000 руб.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 21.02.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

18.02.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об оказании содействия в истребовании доказательств, согласно которому ответчик просит суд оказать содействие в получении/истребовании у истца следующих доказательств:

- оригиналы документов, указанных в обоснование суммы задолженности;

- пояснения относительно обстоятельств и доказательств оказания услуг на сумму 278 400 руб.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Из правового анализа указанной нормы следует, что ходатайство об истребовании доказательств удовлетворяется судом только в случае отсутствии у стороны возможности получить такое доказательство самостоятельно.

Подтверждение невозможности самостоятельно получить истребуемое доказательство, не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайств о фальсификации доказательств. Все документы, представленные в обоснование исковых требований, указаны в исковом заявлении. Более того, акт сверки, в котором указан спорный УПД N 23 от 11.01.2019 на сумму 278 400 руб., подписан со стороны ответчика и скреплен печатью без замечаний. Таким образом, документы имеют двусторонний характер и должны находиться и у ответчика.

Судом учтено, что 12.01.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, однако, до 21.02.2022 ответчик не предпринял попыток ознакомления с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

20.02.2022 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.02.2022. В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на заболевание ИП Рустамяна Г.Г., а также нахождение представителя ответчика в ином судебном заседании.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 АПК РФ, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, не указал на наличие у него каких-либо препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчик, в соответствии со статьями 153.1 и 153.2 АПК РФ, вправе в установленном процессуальным законодательством порядке обратиться в суд с ходатайствами об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или же путем использования системы веб-конференции.

Вместе с тем, указанные ходатайства ответчиком не заявлены.

Частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип осуществления судопроизводства в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 названной статьи).

Реализация процессуальных прав лицом, участвующим в деле, не может быть использована таким лицом приоритетно перед иными участниками судебного разбирательства, а также нарушать принцип осуществления судопроизводства в разумный срок. В отсутствие доказательств необходимости предоставления непосредственно в судебном заседании дополнительных доказательств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу, момент подачи ходатайства непосредственно накануне даты судебного заседания, апелляционный суд рассматривает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, как направленное на затягивание рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, доказательств участия представителя ответчика в другом судебном заседании не представлено, равно как и доказательств продолжения лечения, записи на прием к врачу и иных обстоятельств, не позволяющих принять участие в судебном заседании.

Судом учтено также, что тест на наличие коронавирсной инфекции датирован 04.02.2022, при этом согласно Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 04.02.2022 N 4 "О внесении изменений в санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2020 N 15" выписка пациентов к занятию трудовой деятельностью (обучению), допуск в организованные коллективы после проведенного лечения (как в стационарных, так и в амбулаторных условиях) и выздоровления осуществляются без лабораторного обследования на COVID-19, если время лечения составляет 7 и более календарных дней. Ответчиком не представлены доказательства того, что по истечении указанного периода с момента заболевания ответчик продолжил лечение и по состоянию на 21 февраля 2022 года не может явиться или направить представителя для участия.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства и отказывает в его удовлетворении.

Суд отказывает также в приобщении к материалам дела одностороннего акта сверки, приложенного к ходатайству об отложении, поскольку не обоснована уважительность непредставления указанного документа в суд первой инстанции, кроме того, данный документ является односторонним, поэтом сам по себе не может подтверждать указанный в нем размер задолженности.

04.02.2022 через "Мой арбитр" от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложенными к ним дополнительными доказательствами: акт бухгалтерской сверки по договору от 01.04.2019 г. с ИП Харлампиди ВИ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ИП Рустамян Г.Г. (арендатор) и ИП Харлампиди В.И. (арендодатель) 01.04.2019 заключен договор аренды спецтехники.

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает арендатору в срочное возмездное пользование спецтехнику (далее - имущество), а арендатор обязуется вернуть имущество в том же состоянии и оплатить почасовую арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, срок его действия по 31.12.2019.

На основании пункта 4.3. договора, если ни одна из сторон за 10 дней до момента окончания срока действия договора не заявит о расторжении договора, то договор считается автоматически продленным на следующий календарный год.

В соответствии с пунктом 3.2. договора арендатор производит оплату в безналичном порядке на счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по предоставлению имущества в аренду на основании выставленных счетов.

Согласно пункту 3.3 спорного договора факт аренды имущества подтверждает акт оказанных услуг, который стороны подписывают ежеквартально и по окончанию срока действия договора.

Как следует из искового заявления и представленного расчета истца, за период с 03.06.2019 по 17.05.2021 неоплаченная задолженность за аренду имущества у ответчика перед истцом составляет 700 000 рублей, в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг, подписанные сторонами от 03.06.2019 на сумму 377 000 руб., от 15.07.2019 на сумму 481 400 руб., от 06.08.2019 на сумму 438 000 руб., от 03.09.2019 на сумму 423 600 руб., от 01.10.2019 на сумму 388 600 руб., от 02.06.2020 на сумму 116 000 руб., от 30.07.2020 на сумму 273 000 руб., от 15.09.2020 на сумму 200 000 руб., односторонний акт от 01.11.2019 на сумму 278 400 руб., акт сверки от 17.05.2021, подписанный сторонами.

16.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, расчет процентов.

Претензия не удовлетворена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга и процентов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и односторонне изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные отношения сторон, которые возникли из договора аренды специальной техники и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За период с 03.06.2019 по 17.05.2021 истцом оказаны ответчику услуги по аренде спецтехники на общую сумму 2 976 000 руб., что подтверждается представленными актами оказанных услуг: от 03.06.2019 N 2 на сумму 377 000 руб., от 15.07.2019 N 7 на сумму 481 400 руб., от 06.08.2019 N 10 на сумму 438 000 руб., а также универсальными передаточными документами: от 03.09.2019 N 18 на сумму 423 600 руб., от 01.10.2019 N 20 на сумму 388 600 руб., от 01.11.2019 N 23 на сумму 278 400 руб., от 02.06.2020 N 4 на сумму 116 000 руб., от 30.07.2020 N 1 на сумму 273 000 руб., от 15.09.2020 N 14 на сумму 200 000 руб.

Указанные документы, кроме УПД от 01.11.2019 N 23, подписаны стороной истца и ответчика без возражений с приложением оттиска печатей организации.

Однако, апелляционный суд учитывает, что ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, который содержит, в том числе, указание на оказание истцом услуг по УПД от 01.11.2019 N 23, что указывает на одобрение ответчиком сделки по названному УПД на сумму 278 000 руб.

Согласно пункту 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не подписании с его стороны актов об оказании услуг, указав о том, что при доказанности самого факта оказания услуг и последующего признания ответчиком стоимости поставленного ресурса и произведенных за него оплат путем подписания акта сверки взаимных расчетов не может являться основанием для освобождения арендатора от их оплаты.

На основании изложенного апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что представленный УПД от 01.11.2019 N 23 не подписан со стороны ответчика.

В подтверждение факта частичной оплаты оказанных услуг истцом представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 17.05.2021 между истцом и ответчиком, согласно которому задолженность ответчика на момент окончания периода составила 700 000 руб.

Представленный истцом акт сверки также содержит подпись и оттиск печати ответчика и подписан последним без возражений или замечаний.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиком указанные в акте сверки данные не оспорены, о фальсификации представленных доказательств в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не заявлено.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно приняты представленные истцом копии документов в качестве надлежащих и достоверных доказательств наличия задолженности в заявленном размере, поскольку сведения, содержащиеся в данных копиях стороной ответчика не оспорены, в материалы дела не представлены нетождественные между собой копии документов.

На основании изложенного, довод жалобы, что судом не проверена подлинность представленных истцом документов, отклонен апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом представлены достаточные доказательства, не оспоренные ответчиком, учитывая отсутствие возражений ответчика, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует об обоснованности исковых требований в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 152,69 руб. за период с 11.07.2019 по 26.11.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, выполненным в соответствии с требованиями законодательства и обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказывая в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика на ознакомление с материалами дела и раскрытие доказательств, при вынесении судебного акта судом были проигнорированы принципы состязательности и равноправия сторон в процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

В данном случае податель жалобы не указывает, какое из приведенных положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушено судом и какие доказательства, которые могли бы существенным образом повлиять на результат рассмотрения дела, не были представлены апеллянтом.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержатся доказательства направления искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, направленное по адресу: 660056, г. Красноярск, ул. Кабульская, 14, указанному в выписке ЕГРИП в качестве адреса регистрации ответчика.

По указанному адресу судом первой инстанции направлено определение о принятии искового заявления в производству, которое получено ответчиком 19.10.2021, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 4).

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дело незаконно было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, ввиду чего последний не имел возможности участвовать в судебном заседании, высказать позицию по делу, представить отзыв, чем нарушены его законные права, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с нормами пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При этом статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта, либо если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе, представить отзыв или дать устные пояснения в судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов в рамках спорного договора, согласно которому остаток задолженности по договору составляет 421 600 руб., а не 700 000 руб. не является безусловным доказательством наличия задолженности в меньшем размере, поскольку указанный акт не подписан со стороны истца, размер задолженности в 421 600 руб. истцом не признан и исковые требования не уточнены. В отсутствие первичных бухгалтерских документов, апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на предоставленный акт сверки как документально не подтвержденную. Доводы апелляционной жалобы в данной части не обоснованы и отклонены апелляционным судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2021 года по делу N А33-26151/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова