Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3714/22 по делу N А40-196922/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-196922/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Новиковой Е.М., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-196922/21,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284, ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" (ОГРН: 1127746139564, ИНН: 7715906332)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И. по доверенности от 25.11.2020,

от ответчика: Кузнецов О.В. по доверенности от 23.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "КОНЦЕРН "АВТОМАТИКА" о взыскании неустойки в размере 1 432 196 руб. 73 коп. за период с 10.11.2020 по 10.12.2021, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 558 943 руб. 82 коп. за период с 26.12.2019 по 10.12.2021, с учетом заявления принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО "Концерн "Автоматика" (исполнитель) заключен государственный контракт от 17 декабря 2019 г. N 1920187348121592568022721 на выполнение работ "Сборка, установка и стыковка технических средств и оборудования на объектах подсистемы "Кавказ-7" специальной автоматизированной системы управления 65с37 (по спецификации)" (далее - работы) для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Цена контракта составляет 17 418 366 руб. 72 коп. (пункт 4.1. контракта).

Согласно пункту 15.2. контракта работы должны быть выполнены в срок с 26 декабря 2018 г. до 10 ноября 2020 г., т.е. срок выполнения работ по 9 ноября 2020 г. включительно.

Как указывает истец, ответчиком нарушены условия контракта: по состоянию на 10 декабря 2021 г. работы не выполнены.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 396 дней.

В соответствии с пунктом 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно расчету истца, неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 10 ноября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 1 432 196 руб. 73 коп.

Согласно пункту 9.16. контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. контракта (до 31 декабря 2020 г.) исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

В соответствии с пунктом 9.18. контракта днем получения аванса (или его соответствующей части) исполнителем считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Сумма выданного заказчиком исполнителю аванса составила 8 709 183 руб. 36 коп. (платежное поручение от 25 декабря 2019 г. N 370236).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2019 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 1 558 943 руб. 82 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Согласно п. 10.2. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на встречное неисполнение обязательств истцом, повлекшее нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями договора.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10 ноября 2020 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 1 432 196 руб. 73 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26 декабря 2019 г. по 10 декабря 2021 г. составляет 1 558 943 руб. 82 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан составленным верно, в связи с чем, суд признал требование истца, о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 1 558 943 руб. 82 коп. за период с 26 декабря 2019 г. по 10 декабря 2021 г., подлежащим удовлетворению.

Ответчик считает, что суд первой инстанции ошибочно указал на неисполнение АО "Концерн "Автоматика" требований ст. 716 ГК РФ.

Относительно письма ответчика отраженного в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, верно указал, что до указанного обращения предприятие ни разу не запрашивало в войсковых частях 53982, 11232 технические средства для сборки, установки и стыковки на объектах. Сроки передачи указанных технических средств из войсковой части 53982 в АО "Концерн "Автоматика" условиями государственного контракта не оговорены. Суд отметил, что это первое обращение в войсковую часть 11232 от АО "Концерн "Автоматика" через 6 месяцев после заключения государственного контракта.

На основании вышеуказанного обращения направлено указание командира войсковой части 11232 от 17 июля 2020 г. N 366/3/93 врио командира войсковой части 53982. Из которого следует, что Минобороны в лице вышеуказанной войсковой части готово к передаче технических средств АО "Концерн Автоматика"

Фактическая передача технических средств была осуществлена 4 августа 2020 г.

Ответчик полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал проценты за пользование коммерческим кредитом.

Однако сторонами согласована ответственность за пользование авансом как коммерческим кредитом, так согласно пункту 9.16. контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. контракта (до 31 декабря 2020 г.) исполнитель лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авапсом), и к авансу, (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливайся в размере одной ipexcomii ключевой ставки Центра.плюю банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или ею соответствующей част) коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-196922/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк