Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 г. N 09АП-2867/22 по делу N А40-147294/2021

г. Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-147294/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Мытищи Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-147294/21, принятое судьей Дружининой В.Г. (11-958),

по иску Администрации городского округа Мытищи Московской области (ИНН 5029009950, ОГРН 1025003534423)

к ООО "Респект" (ИНН 7727205860, ОГРН 1157746648256)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей от истца: Рязанова О.А. по доверенности от 23.08.2021, диплом ДВС 0269808 от 08.06.2000; от ответчика: Абдурахманов А.Ш. - не допущен к участию, поскольку не представлены полномочия;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Респект" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 338 602 руб. 18 коп., составляющего сумму арендной платы за использование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101401:17, общей площадью 4 346 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Силикатная, д. 12А, за период с 30.01.2019 по 30.06.2021 включительно (второй квартал 2021 года).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-147294/21 производство по делу в части взыскания задолженности за период с 30.01.2019 по 30.06.2020 прекращено.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 334 020,50 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; ходатайствовал о приобщении новых доказательств по делу.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в приобщении новых доказательств отказал, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции до вынесения решения по существу спора.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Рус-Трейд" по договору аренды N 456 от 21.04.1995 пользовалось земельным участком с кадастровым номером 05:12:0101401:17, общей площадью 4346 кв.м, расположенным по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Силикатная, д.12А, предоставленного администрацией городского округа Мытищи для размещения производственных и административных корпусов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2018 по делу N А41-43468/2018 договор аренды земельного участка N 456 от 21.04.1995 расторгнут.

Собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101401:17, с 30.01.2019 является ответчик - ООО "РЕСПЕКТ".

Не оформление ответчиком права пользования земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101401:17 и отсутствие платежей за пользование земельным участком, на котором находится принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, за период до продажи ему в собственность спорного земельного участка, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что поскольку арендные отношения оформлены не были, использование земельного участка по фактическому пользованию объектом недвижимости является неосновательным обогащением ответчика, который как землепользователь обязан возместить собственнику неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ и частью 2 статьи 271 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Право собственности на объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке, зарегистрировано за ответчиком.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на объект недвижимости возлагает обязанности по содержанию недвижимого имущества (включая плату за пользование земельным участком, занятым зданием) на собственника на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным, поэтому обязательство землепользователя по внесению платежей возникает в силу закона. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

К субъектам, к которым участок мог быть передан в постоянное (бессрочное) пользование (статья 20 Земельного кодекса РФ), ответчик не относится. Плательщиком земельного налога он не являлся до момента приобретения спорного земельного участка в собственность.

Поскольку ответчику объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке принадлежит на праве собственности, то он приобрел право пользования земельным участком, а с ним обязательство по внесению платежей.

Материалами дела подтверждено, что ответчик с момента регистрации права собственности на объект недвижимости и получения в пользование земельный участок, платежи за пользование участком не осуществлял.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Пунктом 3 статьей 65 Земельного кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

Статьей 66 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Истец при расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком применяет коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения иных коммерческих объектов".

Суд первой инстанции правомерно не согласился с расчетами истца.

Формула расчета арендной платы содержится в подпункте 3 п. 1 ст. 14 Закона московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений".

Как следует из кадастрового паспорта и договора аренды от 21.04.1995 N 496 земельный участок 05:12:0101401:17 в 1995 году Администрацией г. Мытищи был передан в аренду завода АООТ "Мосстройпластмасс" на 49 лет и имеет вид разрешенного использования "для размещения административных и производственных корпусов". В соответствии с постановлением главы Мытищинского района от 25.01.2007 N 213/1-8 земельные участки предоставлены первоначальному арендатору для производственной деятельности. В дальнейшем право аренды с указанным же видом разрешенного использования переуступался последующим правообладателям, в т.ч. с 2014 года по 2018 год находился в аренду у ООО "Рус-Трейд" с тем же видом разрешенного использования.

Таким образом, производственные и связанные с производством административные корпуса, расположенные на спорном участке, являлись обособленными частями единого производственного комплекса АООТ "Мосстройпластмасс".

Вид разрешенного использования "для размещения административных и производственных корпусов", содержащийся в кадастровом паспорте, соответствует виду разрешенного использования, утвержденному классификатором видов деятельности "производственная деятельность".

В силу ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в ЗК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с ЗК РФ классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В обоснование применения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка - "для размещения иных коммерческих объектов", истец ссылается на то, что согласно акту осмотра земельного участка на земельном участке расположены объекты капитального строительства (гаражи, автосервис и магазин), находящиеся в собственности ответчика, т.е. на земельном участке фактически осуществляется коммерческая деятельность.

Вместе с тем, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств осуществления ответчиком коммерческой деятельности, поскольку акт осмотра земельного участка в материалы дела не представлен, из представленных фотоматериалов невозможно определить ни время, ни место проведения съемки.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму арендной платы за использование земельным участком с кадастровым номером 50:12:0101401:17, общей площадью 4 346 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, ул. Силикатная, д. 12А, подлежит удовлетворению за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 334 020 руб. 50 коп.

Из материалов настоящего дела и вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2020 по делу N А15-1822/2020, от 31.01.2020 по делу N А15-6418/2019, от 25.11.2019 по делу N А15-4901/2019 и от 14.12.2020 по делу N А15-3789/2020 усматривается, что как в исках по указанным делам, так и в иске по настоящему делу прослеживается совпадение предмета, основания и субъектного состава:

- все споры касаются взыскания неосновательного обогащения в виде арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101401:17, общей площадью 4 346 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, ГО Мытищи, ул. Силикатная, д. 12А, за период с 30.01.2019 по 30.06.2020;

- в обоснование исков истцом указаны одни и те же основания, а именно факт пользования земельным участком без установленного законом права;

- во всех делах истцом выступает АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ответчиками - собственники зданий, расположенных на спорном земельном участке.

Требования истца, повторно обратившегося с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 30.01.2019 по 30.06.2020 направлены на повторное взыскание денежных средств, пересмотр ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, что недопустимо во избежание конкуренции судебных актов.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В данном случае имеется тождество исков, а требования истца направлены в рамках настоящего иска на преодоление преюдициально установленных обстоятельств в рамках дел N А15-1822/2020, N А15-6418/2019, N А15-4901/2019 и N А15-3789/2020.

Учитывая тождественность содержания настоящего искового заявления по предмету и основаниям дел N А15-1822/2020, N А15-6418/2019, N А15-4901/2019 и N А15-3789/2020, суд правомерно прекратил производство по настоящему делу в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.01.2019 по 30.06.2020 в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Является необоснованным довод истца о неправомерности прекращения судом производства в части требований ранее рассмотренных другим судом по тождественному спору, ввиду того, что истцом были подготовлены заявления о прекращении исполнительного производства, инициированного по результатам ранее рассмотренных дел, так как подготовка таких заявлений не влечет прекращение исполнительного производства и тем более не является основанием для переоценки обстоятельств, установленных решением суда, вступившим в законную силу.

Так, истец, будучи органом, уполномоченным на проведение земельного контроля в силу своих должностных обязанностей должен вести учет земельных участков, в том числе на основе данных публичного государственного реестра недвижимости.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Администрации городского округа Мытищи Московской области является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года по делу N А40-147294/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина