Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-8518/21 по делу N А51-14152/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-14152/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь",

апелляционное производство N 05АП-8518/2021

на решение от 04.10.2021

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-14152/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток" (ИНН 2502035642, ОГРН 1082502000239)

к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (ИНН 5448100656, ОГРН 1025405624430)

о взыскании 1 362 100 рублей 86 копеек,

при участии:

от акционерного общества "Авиакомпания "Сибирь": Кленина О.С. (участие онлайн) по доверенности от 06.07.2020, сроком действия до 06.07.2023, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 538);

от акционерного общества "Международный аэропорт Владивосток": Кириллов К.А. по доверенности от 05.10.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, копия диплома (регистрационный номер 18842); Миняйло К.О. по доверенности от 30.08.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 4471);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Международный аэропорт Владивосток" (далее - истец, АО "МАВ", Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиакомпания "Сибирь" (далее - ответчик, ООО "АК "Сибирь", Авиакомпания) о взыскании 1 362 100 рублей 86 копеек основного долга по договору от 01.04.2011 N 203-01/11.

Решением от 04.10.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 362 100 руб.86 копеек основного долга и 26 621 руб. по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что ответчиком подтвержден факт незаконных действий истца, выразившихся в повторной обработке воздушных судов противообледенительной жидкостью (далее -ПОЖ), которая понадобилась после бездействия/действия не по технологии самого АО "МАВ". В частности, ответчик считает обоснованным свой отказ по оплате оказанных услуг по следующим счетам и рейсам:

- счет N 5172 от 20.11.2020, рейс 6221 от 18.11.2020;

- счет N 5172 от 20.11.2020, рейс 6205 от 19.11.2020;

-счет N 5172 от 20.11.2020, рейс 6229 от 19.11.2020;

- счет N 5172 от 20.11.2020, рейс 6201 от 19.11.2020;

-счет N 278 от 20.01.2021, рейс 6201 от 12.01.2021;

-счет N 532 от 30.01.2021, рейс 6221 от 26.01.2021, рейс 6215 от 26.01.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнив, что считает по указанным выше счетам избыточное применение ПОЖ. По мнению ответчика, количество израсходованной истцом ПОЖ свидетельствует о нарушении Аэропортом пунктов 9.1.1 c.h. и 9.1.2. а.е. Руководства по защите самолетов от наземного обледенения АО "Авиакомпания "Сибирь".

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к письменному отзыву. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 01.04.2011 между АО "Международный аэропорт Владивосток" (аэропорт) и АО "Авиакомпания "Сибирь" (авиакомпания) заключен договор на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (далее - ВС) в аэропорту Владивосток (Кневичи) N 203-01/11, условиями которого стороны установили взаимные обязательства при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию ВС авиакомпании, а также реализации материально-технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных; полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневнчи).

Согласно пункту 2.1.1 договора Авиакомпания обязуется оплачивать услуги, оказываемые Аэропортом авиакомпании, в размере и на условиях договора. В случае если Авиакомпания отказывается от предоставления ранее заказанной услуги (либо предусмотренной приложением N 1 к договору, либо заказанной в соответствии с п. 2.1.4 договора):

1) не менее чем за 3 часа до момента предоставления услуги - такая услуга не фиксируется сторонами в первичных документах и авиакомпания не оплачивает такую услугу;

2) менее чем за 3 часа до момента предоставления услуги - такая услуга фиксируется сторонами в первичных документах в качестве оказанной, и авиакомпания обязана оплатить такую услугу.

В силу пункта 2.2.5 договора Аэропорт обязуется обеспечивать соблюдение требований по безопасности полётов, в том числе в части, касающейся соответствия фактической коммерческой загрузки ВС, загруженной в аэропорту Владивосток (Кневичи) и указанной в перевозочной документации, размещения коммерческой загрузки в соответствии с расчетом центровки и инструкцией по загрузке, швартовки и надежного крепления коммерческой загрузки в соответствии с инструкциями Авиакомпании.

В соответствии с пунктом 2.2.7 договора Аэропорт обязуется предоставлять все услуги по обслуживанию ВС Авиакомпании в соответствии с законодательством РФ, договором, локальными нормативно-правовыми актами авиакомпании, либо аэропорта, перечисленными в договоре.

До начала оказания услуг по обслуживанию ВС Авиакомпании, предоставлять авиакомпании, сопроводительным письмом, копии локальных нормативно-правовых актов аэропорта, перечисленных в договоре, которые регулируют порядок оказания соответствующих услуг. В случае внесения изменений в данные нормативные акты, в кратчайшие сроки, сопроводительным письмом предоставлять Авиакомпании измененные документы.

В случае неполучения от Авиакомпании локальных нормативно-правовых актов авиакомпании, перечисленных в договоре, аэропорт руководствуется собственными нормативно-правовыми актами.

Исходя из пункта 3.1 договора оплата услуг аэропорта по обслуживанию ВС, предусмотренных договором, и предоставляемых Авиакомпании материально-технических ресурсов (в том числе, АвиаГСМ) производится авиакомпанией согласно сборам, тарифам и ценам за обслуживание ВС и ценам на материально-технические ресурсы, действующим в аэропорту на момент оказания услуг и предоставления материально-технических ресурсов соответственно.

Приложение N 7 к договору устанавливает перечень работ по наземному обслуживанию ВС.

Пунктом 2.2.1 установлено, что аэропорт обязан выполнять работы по удалению обледенения спецжидкостью с заключительным осмотром после выполнения противообледенительных операций и информировать экипаж о результатах.

Пунктом 2.1.2 приложения 7 к договору установлено, что при обслуживании ВС авиакомпании, аэропорт обязан руководствоваться локальными актами авиакомпании, в том числе Руководством по защите самолета от наземного обледенения АО "Авиакомпания "Сибирь". Фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункт 1.4 договора).

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оказанные за каждый рейс услуги фиксируются в акте формы "С", который подписывается уполномоченными лицами сторон.

Аэропорт в период с 11.11.2020 по 31.01.2021 оказал АО "Авиакомпания "Сибирь" услуги по обработке противообледенительной жидкостью (далее - ПОЖ) воздушного судна с использованием спецжидкости типов Octaflo LOYOD и Maxflight-AVIA.

Стоимость ПОЖ определена прейскурантом, утвержденным Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Владивосток" N 649 от 17.08.2020 (период действия с 20.08.2020 по 25.01.2021) и прейскурантом, утвержденным Приказом генерального директора АО "Международный аэропорт Владивосток" N 1158 от 25.12.2020 (период действия с 25.01.2021) и составляет: Maxflight-AVIA (тип IV) - 157 руб./литр; "OCTAFLO Lyod" (тип I) - 146 руб./кг. Тарифы на ПОЖ установлены на основании пункта 4.18 приложения N 1 к Приказу Минтранса РФ от 17 июля 2012 г. N 241 "Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации".

Факт оказания услуг и количество использованной ПОЖ отражен в актах формы "С" на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию, подписанных представителями сторон без замечаний: N 584424 от 19.11.2020; N 584428 от 19.11.2020; N 584440 от 19.11.2020; N 584445 от 20.11.2020; N 584451 от 20.11.2020; N 584465 от 20.11.2020; N 584471 от 20.11.2020; N 586369 от 22.12.2020; N 586515 от 24.12.2020; N 586517 от 24.12.2020; N 586523 от 24.12.2020; N 586650 от 26.12.2020; N 587756 от 12.01.2021; N 587776 от 12.01.2021; N 587798 от 12.01.2021; N 587800 от 13.01.2021; N 587863 от 14.01.2021; N 587967 от 16.01.2021; N 587969 от 16.01.2021; N 588462 от 25.01.2021; N 588552 от 27.01.2021; N 588558 от 27.01.2021; N 588634 от 28.01.2021.

Общая стоимость затраченной ПОЖ составила 2 734 798 рублей 98 копеек.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в сумме 1 372 698 рублей 12 копеек. Сумма задолженности составляет 1 362 100 рублей 86 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

В связи с неисполнением требовании претензии истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы договора N 203-01/11 от 01.04.2011, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг, подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, факт оказания услуг стоимостью 1 362 100 рублей 86 копеек подтвержден актами об оказании услуг, представленным в материалах дела, подписанным ответчиком в установленном порядке. Поскольку доказательств погашения долга ответчик не представил, исковые требования являются обоснованными.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что количество израсходованной ПОЖ свидетельствует о нарушении Аэропортом пунктов 9.1.1 c.h. и 9.1.2. а.е. Руководства по защите самолетов от наземного обледенения АО "Авиакомпания "Сибирь", судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 2.1 названного Руководства основное предназначение ПОЖ заключается в том, чтобы удалять снежно-ледяные отложения с поверхности ВС и понижать точку замерзания осадков, которые попадают на самолет, тем самым препятствуя накоплению инея, льда, снега и слякоти на его критических областях.

ПОЖ классифицируются как жидкости Типа I, II, III и IV. Жидкости I типа обладают сравнительно низкой вязкостью, которая изменяется в зависимости от температуры наружного воздуха. Жидкости Типа II, III и IV содержат загустители и поэтому обладают более высокой вязкостью, которая изменяется в зависимости от силы сдвига, соотношения воды и жидкости в рабочей смеси и температуры самой жидкости (пункт 2.1.2 Руководства).

В силу пункта 2.5.1.1 Руководства критические поверхности самолёта (в случае загрязнения инеем, снегом, льдом или слякотью) должны быть очищены перед тем, как будет выдано разрешение или принято решение на вылет. В условиях продолжающихся осадков, когда есть риск обледенения самолёта перед взлётом, должна быть также выполнена его антиобледенительная защита. В случае, если требуется произвести и процедуры по удалению снежно-ледяных отложений, и процедуры по защите ВС от обледенения, данные работы могут быть выполнены в один или в два этапа. Выбор метода обработки зависит от погодных условий, оборудования, имеющихся в наличии жидкостей, состояния поверхности самолёта (наличия снега, льда, слякоти или инея) и требуемого времени защитного действия (пункт 2.5.1.3 Руководства).

Пунктом 2.5.3.1 Раздела 2.5.3 предусмотрена двухступенчатая процедура противообледенительной обработки ВС в условиях выпадения замерзающих осадков или есть риск возникновения таких условий до взлёта. Данная процедура состоит из двух этапов: удаление обледенения и антиобледенительная защита (пункт 2.5.3.2 Руководства).

В пункте 9.1.1 Руководства предусмотрено, что обслуживающая компания должна иметь программу, направленную на обеспечение гарантии качества выполняемых работ по защите ВС от наземного обледенения. Она должна обеспечивать:

a) полную регламентацию обязанностей, полномочий и ответственности всех должностных лиц компании;

b) документирование всех процедур, от которых зависит качество обслуживания и предоставляемые услуги;

c) наличие современного и надёжного оборудования, качественных противообледенительных материалов, отвечающих самым высоким требованиям;

d) наличие противообледенительных жидкостей, производящихся в соответствии со спецификациями SAE, а также их хранение, применение в соответствии с критериями, установленными производителями ВС и жидкостей, а также требованиями названного Руководства;

e) постоянное совершенствование уровня профессиональной подготовки и ответственности персонала;

f) освоение передовых методов выполнения противообледенительных мероприятий;

g) систематический внутренний аудит всей производственной деятельности компании;

h) выявление потенциальных рисков при обслуживании ВС;

i) проведение компетентных расследований при возникновении происшествий и предпосылок к ним;

j) накопление статистики предыдущих периодов.

В соответствии с пунктом 9.1.2 Руководства обслуживающая компания, предоставляющая услуги по защите ВС от наземного обледенения, несет полную ответственность за:

a) соблюдение правил эксплуатации противообледенительного оборудования и спецмашин;

b) соблюдение условий хранения, обращения и применения противообледенительных жидкостей;

c) уровень классификации персонала;

d) разработку внутренних процедур;

e) проведение противообледенительных работ строго в соответствии с последними редакциями стандартов ISO (от ISO 11075 до 11078 включительно), документами SAE (ARP 4737, AMS 1424, AMS 1428, AS6285, AS6286), документацией производителей противообледенительного оборудования и материалов, требованиям названного Руководства.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, пункты 9.1.1 и 9.1.2 Руководства по защите самолетов от наземного обледенения АО "Авиакомпания "Сибирь" не содержат в себе какого-либо указания на количество ПОЖ, необходимого для обработки ВС от наземного обледенения. По смыслу названных пунктов Руководства, основное требование по противообледенительной обработки ВС заключается в выполнении такого комплекса мероприятий, которые в полной мере обеспечат безопасность осуществления полётов.

Относительно Стандарта для авиационно-космической техники (SAE International) на положения которого также ссылается ответчик, коллегия установила, что цель данного документа заключается в предоставлении отраслевых стандартов, методов и процедур, используемых при выполнении работ, направленных на надлежащее устранение обледенения и защиту от обледенения ВС на земле, с использованием жидкостей, отвечающих требованиям AMS 1424 и AMS 1428 (типы I, II, III и IV), и безжидкостных методов.

Воздействие погодных условий на земле, способствующих образованию льда, может привести к накоплению инея, снега, слякоти и льда на поверхностях и компонентах ВС. Такие загрязнения могут негативно сказаться на эксплуатационных характеристиках, устойчивости и управляемости ВС, а также на работе механических устройств таких как поверхности управления полётом, датчики, закрылки и шасси. При наличии отложений льда, помимо тех, которые учитываются в процессе сертификации ВС, эксплуатационные характеристики ВС могут быть нарушены. Должны соблюдаться регламенты, регулирующие эксплуатацию ВС в условиях обледенения.

Иными словами, в данных Правилах (Стандарте) говорится о том, что запрещено поднимать в воздух ВС, если на его компонентах имеются отложения льда, которые оказывают существенное влияние на безопасность полёта. При этом окончательная ответственность за определение того, что ВС является чистым и соответствует требованиям лётной годности, лежит на командире ВС, командующем им.

Согласно названному Стандарту, поставщик услуг по устранению обледенения несет ответственность за:

- безопасность и работоспособность объектов, предназначенных для устранения обледенения;

- процедуры по устранению обледенения/защите от обледенения ВС на земле.

Поставщик услуг по устранению обледенения должен иметь процедуры по устранению обледенения/защите от обледенения воздушного судна, включая программу контроля качества (КК). Данные процедуры, которые обеспечивают соблюдение соответствующих регламентов, должны охватывать все аспекты процесса устранения обледенения/защиты от обледенения воздушного судна на земле, включая (помимо прочего) инструкции, задачи, обязанности, разрешения и инфраструктуру для процесса устранения обледенения/защиты от обледенения, включая:

- использование подходящего метода устранения обледенения/защиты от обледенения в соответствии с названным Стандартом для авиационно-космической техники;

- дистанционные инструкции по устранению обледенения/защите от обледенения (если применимо);

- достаточное количество обученного и квалифицированного персонала для устранения обледенения/защиты от обледенения;

- квалифицированный персонал для координации и контроля работ по устранению обледенения/защите от обледенения;

- использование подходящего оборудования для устранения обледенения/защиты от обледенения, соответствующего спецификации ARP1971;

- специальные процедуры обращения с жидкостями для устранения обледенения/зашиты от обледенения типов II, III и IV для поддержания качества;

- проверка после устранения обледенения/защиты от обледенения (если применимо);

- протокол для связи с членами экипажа по вопросу местоположения как ворот, так и удаленных местоположений (если применимо);

- сообщение о противообледенительном коде членам экипажа (если применимо);

- документация всех мероприятий по устранению обледенения/защите от обледенения;

- меры по обеспечению безопасности персонала;

- запасы инструментов и одежды для персонала, выполняющего работы по устранению обледенения/защите от обледенения;

- природоохранные мероприятия;

- программа контроля качества.

В рассматриваемом случае поставщиком услуг по устранению обледенения ВС в силу договора N 203-01/11 от 01.04.2011 является АО "МАВ".

При этом АО "МАВ" при обработке воздушных судов противообледенительной жидкостью применяет разработанное и утвержденное приказом генерального директора общества от 16.10.2020 года N 907 собственное Руководство по противообледенительной защите воздушного судна на земле, а также руководствами авиакомпаний. Руководство по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "Международный аэропорт Владивосток" содержит в себе информацию об используемом оборудовании, жидкостях, процедуре обработке.

В пункте 3.2. Руководства АО "МАВ" перечислено применяемое истцом оборудование (спецмашины SafeAero 220 и TemPest), которое сертифицировано и соответствует стандартам. Применяемые ПОЖ указаны в разделе 3.4. Руководства. Процедура обработки ВС соответствует процедуре, описанной в Руководстве авиакомпании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает ссылку ответчика на нарушение аэропортом Руководства Авиакомпании несостоятельной.

Как указано в пункте 8.5 Стандарта, для эффективной защиты от обледенения требуется нанесение равномерного слоя жидкости достаточной толщины на указанные поверхности воздушного судна, на которых нет отложений льда. Для максимальной защиты от обледенения следует использовать неразбавленную жидкость типов II, III или IV. Высокое давление и скорость потока жидкости, обычно связанные с устранением обледенения, не требуются. По возможности следует соответствующим образом регулировать число оборотов ротора-насоса и характер распыления форсунок.

В пункте 8.5.1 Стандарта предусмотрена стратегия применения жидкости для защиты об обледенения, согласно которой процесс должен быть непрерывным и как можно более коротким. Работы по защите от обледенения следует проводить как можно ближе ко времени отправления, чтобы воспользоваться имеющимся сроком действия антиобледенителя. Противообледенительная жидкость должна быть равномерно и в достаточной толщине распределена по всем поверхностям, на которые она наносится. Для контроля однородности все поверхности воздушного судна должны быть визуально проверены во время нанесения жидкости.

Чтобы использовать рекомендации по сроку действия антиобледенителя типа I в любых условиях, включая активный мороз, необходимо нанести на поверхности дополнительный минимальный объем 1 л/м2 (~2 галлона/100 футов2) нагретой жидкой смеси типа I с температурой сопла не менее 60°С (140°F) после удаления всех отложений льда. Такое применение необходимо для нагрева поверхностей, так как тепло значительно увеличивает срок действия жидкости I типа. Требуемый уровень защиты может быть обеспечен с помощью применения одноэтапного метода нанесения большего количества жидкости, чем требуется для простого удаления всех отложений льда (требуется тот же дополнительный объем, указанный выше).

Для жидкостей типов II, III или IV, которые легко растекаются по поверхностям, правильное количество определяется самой жидкостью, которая только начинает стекать с передней и задней кромок. Для жидкостей, которые образуют более статичный слой, минимальное требуемое количество обычно составляет 1 л/м2, наносимое ровным слоем по всей поверхности.

Таким образом, названным Стандартом также не предусмотрено точное количество ПОЖ, необходимого для противообледенительной обработки ВС. Исходя из содержащихся в нем положений, следует вывод о том, что главным условием для выпуска самолёта в рейс является такая обработка, которая в полной мере обеспечивает очистку ВС от наледи.

Более того, изучив представленную сторонами документацию суд установил, что нормативов по максимальному расходу ПОЖ не установлено ни одним из них, поскольку процесс обработки ВС зависит от многих переменных факторов, которые могут влиять на образование на поверхностях воздушного судна снежно-ледяных отложений. В этой связи суд не может согласиться с мнением ответчика со ссылкой на превышение количества ПОЖ, поскольку обработка необходима для обеспечения выполнения требований норм безопасности и реализации концепции чистого воздушного судна.

В статье 37.1 Воздушного кодекса РФ (далее - ВК РФ) предусмотрена процедура эксплуатации воздушного судна, которая включает в себя наземное обслуживание гражданского воздушного судна - комплекс работ по обеспечению прибытия воздушного судна на аэродром и его вылета с аэродрома, за исключением обслуживания воздушного движения. Наземное обслуживание гражданского воздушного судна не включает в себя его техническое обслуживание (пункт 5 названной статьи).

В силу пункта 7 статьи 37.1 ВК РФ правила наземного обслуживания и технического обслуживания гражданских воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Пунктом 2.14. Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Минтранса от 31.07.2009 года N 128 установлен запрет на полет, если присутствует иней, мокрый снег или лед на поверхностях крыльев, фюзеляжа, органов управления, оперения, воздушных винтов, лобового стекла, силовой установки.

В целях реализации мер, направленных на повышение безопасности и эффективности полетов, а также методического сопровождения эксплуатации самолетов в условиях наземного обледенения, письмом Федерального агентства воздушного транспорта N 03.10-7 от 05.02.2013 в авиакомпании направлены Рекомендации "Защита воздушных судов от наземного обледенения" (далее - Рекомендации), в соответствии с пунктом 1.1.1 которых данные Рекомендации подготовлены по заданию Федеральной авиационной службы воздушного транспорта Минтранса РФ для оказания помощи авиационным предприятиям по организации и практическому проведению работ по защите воздушных судов от наземного обледенения.

Согласно пункту 1.1.3. Рекомендаций по сложившейся международной практике данные Рекомендации являются документом, определяющим минимально необходимые требования, которые предприятия Российской Федерации, вне зависимости от организационно-правовой формы, должны выполнять при организации и выполнении работ по противообледенительной защите воздушных судов на земле.

Снежно-ледяные отложения, находящиеся на поверхностях и элементах воздушных судов, могут значительно ухудшить аэродинамические характеристики самолета (уменьшить подъемную силу и увеличить лобовое сопротивление), устойчивость, полностью или частично блокировать подвижность элементов управления. Снежно-ледяные отложения могут блокировать или искажать сигналы, поступающие от датчиков угла атаки, приемников динамического и статического давления. В результате может сложиться ситуация, опасная для обеспечения безопасности полета. Снежно-ледяные отложения, которые могут ухудшить летные характеристики воздушных судов и (или) повлиять на его управляемость, должны быть удалены с использованием противообледенительных процедур, указанных в данном руководстве (п.п.1.3.3., 1.3.4. Рекомендаций).

В пункте 3.2. Рекомендаций установлено, что персонал, выполняющий противообледенительную защиту воздушных судов, несет ответственность за: соблюдение технологии проведения противообледенительной защиты воздушных судов в соответствии с выбранной процедурой в полном объеме и с обеспечением необходимого качества; концентрацию и температуру противообледенительной жидкости, применяемой для обработки; чистоту обработанных поверхностей воздушного судна после проведение процедур по удалению снежно-ледяных отложений; безопасное выполнение всех операций при выполнении противообледенительной защиты воздушных судов; полноту и правильность передачи информации ответственному за выпуск воздушных судов; своевременное и правильное оформление документации.

Как было верно отмечено судом первой инстанции, методическими рекомендациям ICAO "Защита самолетов от наземного обледенения" нормативов на расход ПОЖ для удаления снежно-ледяных отложений (De-icing) нет.

Таким образом, в данном случае применяется концепция чистого воздушного судна, согласно которой "при эксплуатации воздушного судна в условиях, способствующих его обледенению, нельзя применять попытку взлета, если на крыльях, воздушных винтах, поверхностях управления, воздухозаборниках двигателей или других критических поверхностях присутствует или налип лёд, снег, слякоть или ледяной налет". Количество ПОЖ должно быть достаточным для полного удаления снежно-ледяных отложений с поверхности воздушного судна.

При этом, количество жидкости на первом этапе противообледенительной обработки воздушного судна (удаление льда и снега) не нормируется и выполняется исходя из технических возможностей аэропорта выпуска и погодных условий в аэропорту.

Первый этап (удаление снежно-ледяных отложений) выполняется жидкостью типа I до полного удаления льда и снега с критических поверхностей самолета. Второй этап противообледенительной обработки воздушного судна (защита) выполняется жидкостью типа IV.

Как следует из пояснений представителя истца, командир воздушного судна был уведомлен о типах применяемых ПОЖ, его количестве и концентрации, температуре ПОЖ, процедуре обработки, т.е. представители Авиакомпании располагали всей необходимой информацией. Замечаний со стороны командира ВС не поступало, информация о количестве затраченного ПОЖ подтверждена чеком с принтера деайсера (Приложение N 27 к исковому заявлению).

Кроме того, в существовавших погодных условиях, подтвержденных документально, противообледенительная обработка была произведена качественно и безопасность полета обеспечена должным образом. Надлежащее качество обработки силами истца ВС подтверждается отсутствием со стороны экипажа как на взлете, при выполнении полета по маршруту, так и при посадке в аэропорту назначения претензий на параметры выполняемого полета.

В отношении довода ответчика о необоснованном по его мнению (избыточном) применении количества ПОЖ для обработки ВС, судебной коллегией установлено, что чек принтера деайсера (конструкции, которая телескопически выдвигает форсунки для распыления антиобледенительного состава) выпускается автоматически по завершении противообледенительной обработки ВС.

Судебной коллегией установлено и не оспаривается ответчиком, что АО "МАВ" используется сертифицированная техника, которая отвечает требованиям Международной организации гражданской авиации и Федерального агентства воздушного транспорта. Чек деайсера содержит всю необходимую информацию о номере рейса, дате и времени начала выполнения операции, времени завершения операции, количестве израсходованной ПОЖ и воды. На основании указанных данных формируются Акты формы "С", бухгалтерские документы на оплату затраченных материальных ресурсов, а также ведется учет противообледенительной жидкости в подразделении службы наземного обслуживания.

Так, в отношении оспариваемых ответчиком рейсов в части использованной истцом ПОЖ, судебной коллегией установлено следующее.

Рейс S76221 от 19.11.2020 г. (по местному времени). Обработка воздушного судна проводилась в два приема согласно погодным условиям (ледяной дождь) в аэропорту Владивосток на момент выполнения процедуры противообледенительной защиты ВС на земле спецмашиной SafeAero 220. В 1 прием с 08:44 до 09:38 была выполнена обработка по удалению обледенения с плоскостей, стабилизатора и фюзеляжа одной половины ВС (использовалась смесь жидкости тип 1 и воды). Во 2 прием с 10:09 до 11:15 была выполнена обработка по удалению обледенения с плоскостей, стабилизатора и фюзеляжа другой половины ВС (использовалась смесь жидкости тип I и воды) и защита от образования обледенения всего ВС жидкостью тип IV. Выполнение данных манипуляций подтверждается чеками деайсера.

Надлежащее качество обработки ВС по указанному рейсу подтверждает отсутствие со стороны экипажа как на взлете, при выполнении полета по маршруту, так и при посадке в аэропорту назначения претензий на параметры выполняемого полета.

При этом выполнение удаления обледенения в 2 этапа было выполнено вне ограничения требований Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ" и соблюдения требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании. Дозаправка деайсера водой была произведена для выполнения симметричной обработки второй половины ВС, т.е. вопреки мнению ответчика, повторной обработки ВС на указанном рейсе не производилось. Общий объем водяного бака на спецмашине SafeAero 220 составляет 3000 литров.

Рейс S76205 от 19.11.2020 г. (по местному времени). Обработка ВС проводилась двумя типами ПОЖ также в два приема с использованием 2-х спецмашин SafeAero 220 и TemPest. Спецмашина TemPest обрабатывала в период времени с 17:53 до 18:51, а спецмашина SafeAero 220 в период времени с 17:59 до 19:00. На плоскостях ВС использовались ПОЖ тип I для удаления обледенения, тип IV для защиты от образования нового обледенения.

Как следует из пояснений истца, факт использования 27 литров жидкости тип IV на первоначальном этапе не является нарушением требований Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ" и требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании. Противообледенительная жидкость "Мах Flight AVIA" относится к жидкости SAE тип IV. Также предназначена для удаления снежно-ледяных отложений (СЛО) на поверхностях самолетов и защиты самолетов от повторного обледенения в наземных условиях. Данная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте поставщика ПОЖ: https://aviafluid.ru/products/pozh/.

Надлежащее качество обработки ВС подтверждает отсутствие со стороны экипажа как на взлете, при выполнении полета по маршруту, так и при посадке в аэропорту назначения претензий на параметры выполняемого полета.

Рейс S76229 от 19.11.2020 г. (по местному времени). Воздушное судно, выполняющее указанный рейс, переносилось с отправлением с 08:15 19.11.2021 г. на 02:00 20.11.2021 г. в связи с чем, в период выпадения максимального по интенсивности количества осадков (ледяной дождь) находилось на перроне аэропорта длительное время и подверглось значительному образованию корки льда на поверхностях крыла, стабилизатора и фюзеляжа ВС. Для удаления значительного слоя обледенения были задействованы 2 единицы спецмашин SafeAero 220 и TemPest с выполнением обработки в несколько приемов. Спецмашина TemPest выполняла обработку с 02:37 до 03:54 и с 05:03 до 06:02, а спецмашина SafeAero 220 с 02:42 до 03:59 и с 04:48 до 06:00.

Из пояснений представителя истца следует, что деление обработки на периоды возникло по причине значительного льдообразования на поверхностях ВС и дозаправки баков машин водой. Надлежащее качество обработки ВС подтверждает отсутствие со стороны экипажа как на взлете, при выполнении полета по маршруту, так и при посадке в аэропорту назначения претензий на параметры выполняемого полета. Удаление обледенения в 2 этапа было выполнено вне ограничения требований Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ" и соблюдения требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании. Дозаправка деайсера водой была произведена для выполнения симметричной обработки второй половины ВС. Речи о повторной обработки ВС в данном случае не ведется. Общий объем водяного бака на спецмашине TemPest составляет 4000 литров.

Рейс S76201 от 19.11.2020 г. (по местному времени). Обработка ВС проводилась двумя типами ПОЖ также в два приема с использованием 2-х спецмашин SafeAero 220 и TemPest. Спецмашина TemPest обрабатывала в период времени с 20:44 до 21:11, а спецмашина SafeAero 220 в период времени с 21:28 до 22:11. Спецмашины обеспечивали удаление обледенения и нанесение противообледенительной защиты на определенных поверхностях ВС вне ограничения требований Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ" и соблюдения требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании. Временной промежуток в 17 минут между обработками был вызван подъездом и настройкой к работе 2-й спецмашины в целях исключения снижения качества обработки. Защитное время действия ПОЖ составляет 40 минут.

Рейс S76201 от 12.01.2021 г. (по местному времени). Сбоев в работе TemPest при выполнении противообледенительной обработки рейса S76201 не зафиксировано. В указанную дату противообледенительную обработку, в том числе деайсером TemPest проходили воздушные суда по другим рейсам. Претензий на сбои и некорректную работу не поступало (суточный план полетов за 12.01.2021 года, код задержки 75.1. Более того, ежедневно весь спецтранспорт проходит контроль технического состояния работоспособности машины и ее оборудования. Использование неисправного транспорта и оборудования исключено.

Надлежащее качество обработки ВС подтверждает отсутствие со стороны экипажа как на взлете, при выполнении полета по маршруту, так и при посадке в аэропорту назначения претензий на параметры выполняемого полета. Выполнение удаления обледенения в 2 этапа было выполнено вне ограничения требований Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ" и соблюдения требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании.

Рейс S76221 от 27.01.2021 г. (по местному времени) и рейс S76215 от 27.01.2021 г. (по местному времени). В соответствии с требованиями Руководства по противообледенительной защите воздушного судна на земле АО "МАВ"и соблюдения требований Руководства по защите самолета от наземного обледенения авиакомпании, Руководств производителя ПОЖ, концентрация смеси воды и ПОЖ использована в строгом соответствии, согласно погодным условиям и температуре окружающего воздуха. Удаление обледенения на каждом из рейсов выполнялось одноэтапно ПОЖ тип I в смеси с водой.

Воздушное судно VQBSC, выполнявшее рейс S76221 от 27.01.2021 г. простояло в аэропорту Владивосток с 11:35 26.01.2021 г. до момента начала буксировки в зону обработки ПОЖ 07:11 27.01.2021 г. т.е. 19 часов 36 мин и подверглось значительному обледенению.

Воздушное судно VQBDQ, выполнявшее рейс S76215 от 27.01.2021 г. простояло в аэропорту Владивосток с 15:27 26.01.2021 г. до момента начала буксировки в зону обработки ПОЖ 03:10 27.01.2021 г. т.е. 11 часов 33 мин и подверглось значительному обледенению.

Таким образом, для полного удаления обледенения в соответствии с требованиями норм безопасности полетов потребовалось использовать необходимое количество смеси ПОЖ и воды, которые отражены в чеках деайсера.

Из представленной истцом таблицы - суточный план полетов за период с 19.11.2020 00:00 по 19.11.2020 23:59 судебной коллегией установлено, что рейсы 6221, 6205 и 6201 задержаны по коду 75,1.

Согласно представленной истцом таблице кодов задержки коммерческих авиарейсов, коду 75.1 соответствует причина - противообледенительная обработка ВС, устранение льда или снега, предотвращение заледевания.

Таким образом, причины задержки указанных рейсов вызваны объективными причинами (ледяной дождь).

Учитывая, что выпуск в полет ВС со снежно-ледяными образованиями на критических элементах самолета категорически запрещен, поскольку может привести к серьезному авиационному инциденту, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца не допущено каких-либо нарушений, повлекших необоснованный расход ПОЖ.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения безопасного полета воздушного судна АО "МАВ" обеспечило надлежащую обработку ВС ответчика ПОЖ в соответствии с существовавшими погодными условиями, тем самым добросовестно исполнило свои договорные обязательства перед АО "Авиакомпания "Сибирь". Коллегия принимает во внимание, что замечаний со стороны командиров ВС не поступало, полеты выполнены в штатном режиме (происшествий и инцидентов не зафиксировано), Акты формы С подписаны без нареканий относительно выполнения противообледенительной обработки и количества ПОЖ.

Учитывая обстоятельства дела, а также требования по обеспечению безопасности полётов, судебная коллегия критически относится к доводу ответчика о том, что истцу надлежало при минимальном количестве ПОЖ обработать воздушное судно, без учета погодных условий, степени обледенения поверхностей ВС, а также ответственности Аэропорта за выпуск воздушного судна с обледенением и возможные негативные последствия такого выпуска.

Таким образом, доводы ответчика об избыточном применении ПОЖ при обработке ВС, а также неисправности технологического оборудования, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает, что исковые требования о взыскании 1 362 100 рублей 86 копеек основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Отнесение на ответчика судебных расходов АО "МАВ" по уплате государственной пошлины по иску соответствует требованиям части 1 статьи 110 АПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2021 по делу N А51-14152/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова