Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-33704/21 по делу N А56-2091/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-2091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С. (до перерыва) Шпакович Ю.В. (после перерыва)

при участии:

от заявителя: Сидоренков В.В. по доверенности от 01.01.2021 (до перерыва),

не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (до и после перерыва)

от 3-го лица-1: Сиваков И.Н. по доверенности от 24.12.2021 (до перерыва),

не явился, извещен надлежащим образом (после перерыва)

от 3-го лица-2: Соболева С.Ф. по доверенности от 07.06.2021 (до и после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33704/2021) АО "Армалит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2021 по делу А56-2091/2021, принятое

по заявлению АО "Армалит"

к УФАС по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1) АО ЦС "Звездочка" в лице Филиала "35 СРЗ"; 2) ООО "Тритмэнт"

об оспаривании решения

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Машиностроительный завод "Армалит" (ОГРН: 1027802712530, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Трефолева, д. 2, лит. Н, пом. 3Н, комн. 56; далее - АО "Армалит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее - Управление, УФАС, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании решения 16.11.2020 N 078/10/18.1-1413/2020 (далее - Решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены акционерное общество "Центр судоремонта "Звездочка" (ОГРН: 1082902002677, адрес: 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, Машиностроителей проезд, 12; далее - АО ЦС "Звездочка") в лице филиала "35 СРЗ" (адрес: 183017, г. Мурманск, ул. Адмирала Лобова, д. 100; далее - Фирма, организатор торгов, третье лицо-1), общество с ограниченной ответственностью "Тритмэнт" (ОГРН: 1034700872800, адрес: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Выборгская, 23А; далее - ООО "Тритмэнт", Предприятие, победитель торгов).

Решением от 30.08.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда, АО "Армалит" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявка ООО "Тритмэнт", признанного победителем торгов, содержит документ, подтверждающий наличие конструкторской документации лишь на одно изделие, следовательно, заявка победителя не соответствовала закупочной документации и Закону о закупках.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель АО "Армалит" поддержал доводы апелляционной жалобы, представители третьих лиц возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

УФАС по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании 08.02.2022 объявлен перерыв до 15.02.2022.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представитель ООО "Тритмэнт" поддержал ранее изложенную позицию.

Стороны и третье лицо-1, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд после перерыва не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 25.09.2020 на сайте www.astgoz.ru в сети интернет (далее - АСТ ГОЗ) опубликовано извещение N 200141500554 (включая документацию о закупке) о проведении закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку изделий "Задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная ИПЛТ.492665.006 Я. 532-35.1568" в количестве 2 шт. и "Задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011" в количестве 7 штук.; начальная/максимальная цена - 9 351 161 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - ФЗ N 223-ФЗ, Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), Положением о закупке АО "ЦС Звездочка" и извещением о закупке.

Согласно части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

На основании части 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

В соответствии с протоколом N 174-4 оценки заявок участников и подведения итогов Закупки от 30.10.2020, к участию в процедуре Закупки допущены заявки ООО "Тритмэнт" и АО Машиностроительный завод "Армалит".

По результатам проведения очной переторжки участниками были поданы следующие ценовые предложения: ООО "Тритмэнт" - 9 035 486,33 руб. (включая НДС), АО Машиностроительный завод "Армалит" - 9 136 944,00 руб. (включая НДС).

По результатам подведения итогов Закупочной комиссией принято решение признать победителем Закупки ООО "Тритмэнт" и заключить с указанным обществом договор на сумму 9 035 486,33 руб.

Не согласившись с решением закупочной комиссии, Общество направило в УФАС жалобу, в которой ссылается на необоснованное признание Предприятия победителем торгов.

16.11.2020 комиссией Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере государственного оборонного заказа (далее - Комиссия) вынесено решение N 078/10/18.1-1413/2020 о признании необоснованной жалобы АО "Армалит".

Не согласившись с Решением УФАС, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя и третьих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу части 20 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной. В случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) комиссия принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного статьей 23 настоящего закона.

Положение о закупке является документом, который в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с частью 10 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении о проведении запроса котировок в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как следует из части 20 статьи 3.2 Закона N 223-ФЗ под запросом котировок в целях настоящего Федерального закона понимается форма торгов, при которой победителем запроса котировок признается участник закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора.

В соответствии с пунктом 8.4.1 Положения о закупке Заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкретной закупке (в случае проведения запроса котировок - в извещении о закупке).

Пунктом 2.1 Извещения закрытого запроса котировок в электронной форме на поставку судовой арматуры в количестве 9 шт. (далее - Извещение) определены требования к участникам закупки.

Пунктом 2.1.2 Извещения установлено, что дополнительные (специальные и/или квалификационные) требования, предъявляемые к участнику, соответствие которым необходимо для исполнения договора заключаемого по результатам данной процедуры, в случае их установления указаны в пункте 4.1.15.

Согласно пункту 4.1.15. Извещения участник закупки должен:

1) Иметь закрепленное военное представительство МО РФ

2) Обладать учтенным комплектом конструкторской документации

3) Предоставить акты о прохождении квалификационных и периодических испытаний в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003 (требование может быть выполнено участником после заключения договора на поставку продукции, что в обязательном порядке при подаче заявки подтверждается гарантийным письмом участника об обязательстве выполнить подготовку и постановку на производство продукции в соответствии с ГОСТ РВ 15.301-2003).

Пунктом 4.1.24 Извещения установлено, что Победитель процедуры определяется в соответствии с пунктом 3.7.9, а именно: Победителем в проведении запроса котировок признается участник процедуры закупки, заявка которого соответствует требованиям, установленным извещением о проведении запроса котировок, и содержит наиболее низкую цену договора. При получении предложений нескольких участников с равными ценами победителем в проведении запроса котировок признается участник, заявка на участие которого поступила ранее заявок на участие других участников

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своей жалобы на действия закупочной комиссии организатора торгов Общество ссылалось на то, что во время проведения процедуры "закрытого запроса котировок в электронной форме" закупочной комиссией организатора торгов допущены существенные нарушения:

- допуск участника N 45108 к торговой процедуре;

- необоснованное признание заявки данного участника соответствующей требованиям извещения о закупке и допуску к переторжке;

- определение данного участника победителем закупки.

16.11.2020 комиссией УФАС вынесено решение N 078/10/18.1-1413/2020 о признании необоснованной жалобы АО "Армалит". УФАС пришло к выводу о том, что ООО "Тритмэнт" предложена наиболее низкая цена договора, а также представлены все необходимые документы.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что заявка ООО "Тритмэнт", признанного победителем торгов, содержит документ, подтверждающий наличие конструкторской документации лишь на одно изделие, следовательно, заявка победителя не соответствовала закупочной документации и Закону о закупках.

В свою очередь, по утверждению заявителя, АО "Армалит" является единственным держателем учтенных копий конструкторской документации на закупаемые изделия.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А42-3323/2021 АО "Армалит" обратилось с иском к АО "ЦС "Звездочка", ООО "Тритмэнт" о признании торгов "закрытый запрос котировок в электронной форме" по извещению N 200141500554 на ЭТП "АСТ ГОЗ" на поставку судовой арматуры в количестве 9 штук и договора поставки N 1822187302961442209025319/ИП-86/2020 от 18.12.2020, заключенного по результатам торгов между ООО "Тритмэнт" и АО "ЦС "Звездочка", недействительными и применении последствий недействительности сделки. Решением от 13.10.2021 по делу N А42-3323/2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 по делу N А42-3323/2021 решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.10.2021 отменил в части признания недействительным договора поставки от 18.12.2020 N 1822187302961442209025319/ИП-86/2020, заключенного по результатам торгов между ООО "Тритмэнт" и АО "ЦС "Звездочка", применения последствия недействительности сделки, в удовлетворении иска в указанной части отказал; в остальной части решение суда первой инстанции от 13.10.2021 по делу N А42-3323/2021 оставил без изменения.

При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А42-3323/2021 установлено, что на момент рассмотрения и оценки заявок (протокол рассмотрения заявок участников от 20.10.2020), заявки как ООО "Тритмэнт", так и АО "Армалит" не соответствовали требованиям закупочной документации и подлежали отклонению в связи с несоответствием их дополнительным требованиям. Однако, в нарушение действующего законодательства и Положения о закупки заявки Общества и ООО "Тритмэнт" были допущены закупочной комиссией к переторжке.

Вместе с тем, апелляционным судом в рамках дела N А42-3323/2021 также установлено, что подтверждающими документами, в том числе КД на ИТШЛ.491665.002 ч. 532-01.011 (задвижка клинкетная латунная) и ИПЛТ.492665.006 ч. 532-35.1568 (задвижка клинкетная латунная с гидроприводом вакуумная) фактически обладали оба участника закупки, в том числе ООО "Тритмент", что подтверждается Решением "Об абонентском учете и применяемости конструкторской документации, переданной АО "51 ЦКТИС" от 09.02.2021 N 235/1/1/1343, утв. Начальником Управления Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ решением от 09.01.2021, и согласованным 29.12.2020 Начальником Управления кораблестроения ВМФ РФ, согласно пункту 2 которого ООО "Тритмэнт" разрешено применять (использовать) учтенные копии КД, полученные от АО "51 ЦКТИС" для изготовления и поставки изделий судовой арматуры, для строящихся и ремонтируемых кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

При этом Комиссией установлено, что в рамках проведения закрытого запроса котировок в электронной форме участником ООО "Тритмэнт" была предложена наиболее низкая цена договора, а именно: 9 035 486,33 руб. с НДС, что и позволило признать его победителем закупки.

Подателем жалобы не приведено обоснований возможности восстановления его нарушенного права в результате удовлетворения заявленных им в настоящем деле требований и возможности защиты его прав в административном порядке по правилам статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционным судом также установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный АО ЦС "Звездочка" и ООО "Тритмэнт" договора поставки N 1822187302961442209025319/ИП-86/2020 от 18.12.2020 сторонами исполнен.

С учетом изложенных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения УФАС 16.11.2020 N 078/10/18.1-1413/2020.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Излишне уплаченная АО "Армалит" платежным поручением от 08.09.2021 N 10584 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2021 года по делу N А56-2091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Армалит" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета акционерному обществу "Машиностроительный завод "Армалит" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.