Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 07АП-2718/21 по делу N А03-17571/2020

город Томск

24 февраля 2022 г.

Дело N А03-1757/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мохниной Дарьи Андреевны в лице законного представителя Мохниной Татьяны Викторовны (N 07АП-2718/2021(3)) на определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17571/2020 (судья Фоменко Е.И.) о банкротстве должника-гражданина Мохнина Андрея Викторовича, 14.08.1975 г.р., г. Барнаул, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом Семеновой Евгении Юрьевны о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2020 транспортного средства Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166, заключенного между Мохниным Андреем Викторовичем, 14.08.1975 г.р., г. Барнаул и Мохниной Дарьей Андреевной, г.Барнаул, в лице законного представителя Мохниной Татьяны Викторовны, г. Барнаул, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Мохнина Андрея Викторовича, 14.08.1975 г.р., г. Барнаул,

с привлечением к участию в рассмотрении настоящего дела орган опеки и попечительства в лице отдела по охране прав детства администрации Индустриального района г.Барнаула.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве Мохнина Андрея Викторовича (далее- Мохнин А.В., должник), его финансовый управляющий Семенова Евгения Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 25.11.2020 транспортного средства Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166; Марка модель ТС: МЗСА 817715, Наименование (Тип ТС): Прицеп к легковым ТС, Категория ТС (A,B,C,D прицеп): Е; год выпуска: 2012; Шасси N Х43817715С0011166, Кузов N отсутствует; Цвет кузова (кабины, прицепа): Серый; Мощность двигателя, кВт/л.с.; Экологический класс: нулевой, Регистрационный знак АО 1540 22rus, заключенного между Мохниным Андреем Викторовичем и Мохниной Дарьей Андреевной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу Мохнина Андрея Викторовича.

Определением от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 28.11.2020, заключенного между Мохниным Андреем Викторовичем и Мохниной Дарьей Андреевной в лице законного представителя Мохниной Татьяны Викторовны, Мохнина Андрея Викторовича, применены последствия недействительности сделки, суд обязан Мохнину Дарью Андреевну возвратить в конкурсную массу Мохнина Андрея Викторовича, транспортное средство - Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166. С Мохниной Дарьи Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе Мохнина Дарья Андреевна в лице законного представителя Мохниной Татьяны Викторовны просит отменить определение от 09.12.2021 и принять новое решение об отказе в признании сделки недействительной.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Мохнин А.В. и она не являются супругами и не являлись ими на момент совершения сделки, Мохнин А.В. и она подтвердили, что сделка фактически была мнимой и реально не исполнялась, также пояснили, что не знают где фактически находится спорный прицеп, дочери, с которой была совершена сделка, на момент сделки было 16 лет, она ездила в ГИБДД с Мохниным А.В., сама Мохнина Т.В. при совершении сделки и регистрации в ГИБДД не присутствовала, поскольку сделка является мнимой, применение последствий недействительности сделки невозможно, при вынесении судебного акта суд не выяснил его исполнимость, у Мохниной Д.А. прицеп отсутствует, место его нахождения и реаль-

ный владелец не установлены.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в обособленном споре надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, финансовый управляющий известил суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено 19.04.2021, тогда как оспариваемая сделка совершена 28.11.2020, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

28.11.2020 между Мохниным Андреем Викторовичем и гр-ка Мохниной Дарьей Андреевной, заключен договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом. 1.1. договора должник продает, а покупатель приобретает транспортное средство Прицеп МЗСА 817715: идентификационный номер (VIN): Х43817715С0011166; Марка модель ТС: МЗСА 817715, Наименование (Тип ТС): Прицеп к легковым ТС, Категория ТС (A,B,C,D прицеп): Е; 2012 год выпуска. Цена транспортного средства составляет 50 000 руб., оплата производится в момент подписания договора (пункт 2.2. договора).

Передача Продавцом транспортного средства с соответствующими документами покупателю осуществляется в момент подписания настоящего договора (пункт 2.3. договора).

Полагая, что сделка заключена между заинтересованными лицами, в отсутствие равноценного встречного предоставления, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия совокупности признаков недействительности оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил соответствующие последствия ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Исходя из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд может признать недействительной подозрительную сделку, совершенную должником в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной (пункт 1), а также сделку, совершенную должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2); при этом предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункты 8, 9 Постановления N 63).

Из установленных в данном обособленном споре обстоятельств следует, что ос-

париваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что сделка совершена между заинтересованными лицами: должником и его дочерью, которая являлась на момент совершения сделки несовершеннолетней.

Учитывая изложенное, к заинтересованному лицу судом правомерно применен повышенный стандарт доказывания.

При наличии в оспариваемом договоре купли-продажи указания на расчет в момент подписания договора (пункт 2.2 договора) суд первой инстанции установил, что достоверных доказательств проведения надлежащей оплаты имущества не имеется.

Кроме того, должником не раскрыты цели и разумность продажи шестнадцатилетней дочери прицепа.

При установленных обстоятельствах, вывод суда о совершении сделки в годичный срок подозрительности с заинтересованным лицом без встречного предоставления с целью вывода имущества и причинения вреда кредиторам, что является основанием для признания сделки недействительной, следует признать обоснованным.

Доводы Мохниной Т.В. (матерью Мохниной Д.А.) о том, что прицеп фактически не передавался Мохниным Е.Ю., сделка является мнимой, поэтому нельзя применять последствия в виде возврата имущества в конкурсную массу, были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку стороны сделки и Мохнина Т.В. являются близкими родственниками, доказательств выбытия спорного имущества из их владения не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Необходимым условием применения последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ней имущества в натуре является правовая и фактическая возможность такого возврата, определяемая нахождением объекта сделки на момент применения реституции в имущественной сфере одной из сторон по такой сделке.

В рассматриваемом обособленном споре отсутствуют относимые и допустимые доказательства, достаточные для однозначного вывода об отсутствии фактической возможности возврата имущества в натуре.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктом 2 статьи 167 Гражданского Кодекса РФ пришел к выводу, что необходимо применить последствия недействительности сделки в виде возложения на Мохнину Д.А. обязанности передать должнику имущество, являющееся предметом договора купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17571/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мохниной Дарьи Андреевны в лице законного представителя Мохниной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева