Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-16114/21 по делу N А60-42783/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А60-42783/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Термотех",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 02 ноября 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-42783/2021

по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех" (ОГРН 1076659019194, ИНН 6659162773)

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Термотех" (далее - ответчик, ООО "Термотех") о взыскании штрафа в размере 98 498 руб. 67 коп., начисленного в связи с нарушением п. 3.2.16 договора аренды N 69001007 от 28.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

02.11.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске - отказать.

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то, что п.п. 3.2.16 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение шестидесяти календарных дней принять участие в заключении договора страхования, а не обязанность заключить такой договор со страховой организацией. Пояснил, что в материалах дела не содержится доказательств уклонения арендатора от заключения договора страхования в указанный в п.п. 3.2.16 договора аренды срок. Ссылаясь на представленное истцом Заключение по оценке с целью страхования для страховой компании, выполненное филиалом ООО "СК Пари", в котором дата определения стоимости помещения для страхования указана 01.06.2021, арендатор указал, что он начал предпринимать меры по оформлению договора страхования задолго до фактического заключения договора страхования. Полагает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица филиал ООО "СК Пари" с целью установления реальных дат обращения сторон в страховую компанию по заключению договора страхования.

Не согласившись с выводом суда о получении директором ответчика 09.02.2021 нарочно уведомления о заключении договора страхования с перечнем страховых организаций, ответчик указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику информации об условиях и порядке страхования объекта аренды, что именно по данной причине ввиду необходимости выяснения у истца критериев страхования заключение договора страхования затянулось на длительный срок.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на срок рассмотрения до 24.02.2022, срок представления отзыва установлен до 31.01.2022.

В установленный срок истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.12.2020 между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Термотех" (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимого имущества N 69001007, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда (нежилое помещение: встроенное), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнецова д. 6 (цокольный этаж-помещения N1,15-16,20, общей площадью 107,9 кв.м.).

Договор действует с 22.12.2020 по 21.12.2025 (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.16 договора на арендатора возложена обязанность не позднее шестидесяти календарных дней с начала действия договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург", своевременно и в полном объеме вносить страховые платежи за объект.

В п. 4.2 договора установлено, что размер арендной платы за один квадратный метр площади объекта составляет 304 руб. 29 коп. в месяц.

Согласно п. 5.6 договора за невыполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора, в том числе, в п. 3.2.16 договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере квартальной суммы арендной платы.

Как указывает истец, 09.02.2021 директором ООО "Термотех" нарочно получено уведомление о заключении договора страхования с перечнем страховых организаций.

Договор страхования N 1040/6900007/02-175/2021-Е между АО СК "Пари" (страховщик), Департаментом (страхователь) и ООО "Термотех" (пользователь) заключен 09.06.2021, то есть с нарушением установленного договором аренды срока.

Департаментом направлена претензия в адрес арендатора с требованием уплатить штраф за нарушение срока, установленного в п. 3.2.16 договора, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Департамент обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком предусмотренного п. 3.2.16 договора обязательства, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 329 ГК РФ, предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из условий п. 3.2.16 договора аренды следует, что на ответчика возложена обязанность не позднее 60 дней с начала действия договора принять участие в заключении договора страхования объекта со страховщиком, определенным арендодателем в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального образования "город Екатеринбург".

Доказательства исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.16 договора, в установленный в нем срок, материалы дела не содержат. Ответчик не оспаривает, что договор страхования заключен лишь 09.06.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что арендатором до истечения срока, установленного в п. 3.2.16 договора получено уведомление с перечнем утвержденных страховщиков, в числе которых указано и АО СК "Пари", что договор страхования заключен только 09.06.2021, то есть со значительным пропуском установленного п. 3.2.16 договора срока, в отсутствие доказательств наличия препятствий к своевременному исполнению возложенной на ответчика обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в заявленном размере, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указал, что из буквального толкования условий п. 3.2.16 договора аренды следует, что арендатор обязан в течение шестидесяти дней с момента заключения договора принять участие в заключении договора страхования, а не заключить такой договор. Рассмотрев указанный довод жалобы, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исследовав и оценив условия п. 3.2.16 договора аренды, суд апелляционной инстанции считает, что исходя из буквального его содержания, учитывая, что договор страхования в настоящем случае является трехсторонним, заключается между страховщиком, страхователем (Департамент) и пользователем (ООО "Термотех"), приходит к выводу, что данным подпунктом на арендатора возложена именно обязанность по заключению договора страхования в течение шестидесяти дней с момента заключения договора аренды.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на своевременное заключение договора страхования (обращения к истцу с соответствующими требованиями относительно заключения договора страхования, определения страховой компании, обращения в страховую компанию и т.д.), не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела не содержится доказательств уклонения арендатора от заключения договора страхования в указанный в п. 3.2.16 договора аренды срок, поскольку в данном случае именно на ответчике лежит обязанность доказать, что срок заключения договора страхования пропущен не по его вине. Данных доказательств в материалы дела не представлено.

Относительно изложенного в апелляционной жалобе довода ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику информации об условиях и порядке страхования объекта аренды, что именно по данной причине ввиду необходимости выяснения у истца критериев страхования заключение договора страхования затянулось на длительный срок, суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод ответчика основан на неверном толковании им условий договора аренды, при этом, данное обстоятельство не является основанием для освобождения такой стороны договора от ответственности за неисполнение возложенной на нее условиями договора обязанности.

Действуя добросовестно и разумно, с целью соблюдения установленных договором аренды сроков по заключению договора страхования, при неясности условий и порядка страхования объекта аренды, ответчик имел возможность обратиться к истцу для разъяснения порядка получения информации об условиях и порядке страхования объекта аренды. Данным правом ответчик не воспользовался, оснований для применения к ответчику ст. 401 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что меры по заключению договора страхования им начали предприниматься за долго до заключения договора страхования, судом апелляционной инстанции при вышеуказанных обстоятельствах не принимаются как не подтвержденные соответствующими надлежащими доказательствами.

Апелляционной суд принимает во внимание то обстоятельство, что 09.02.2021, т.е. в пределах установленного п. 3.2.16 договора срока (до 28.02.2021), директором ООО "Термотех" нарочно получено от истца уведомление о необходимости заключения договора страхования с перечнем страховых организаций, в котором указано, что перечень страховых организаций размещен на сайте Администрации г. Екатеринбурга. Данное уведомление представлено истцом в материалы дела (приложение к возражениям на отзыв от 07.10.2021). Доказательств иного ответчиком не представлено.

Рассмотрев доводы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд полагает их подлежащими отклонению на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В отсутствие указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2021 года по делу N А60-42783/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова