Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-8038/22 по делу N А40-217680/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-217680/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬМАН-ТРЕЙД"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022, по делу N А40-217680/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСКОМПЛЕКТ" (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, АКУЛОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 37, ОГРН: 1185053008909)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЬМАН - ТРЕЙД" (119333, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНСКИЙ, ДОМ 52, КВАРТИРА 394, ОГРН: 1077760165340)

о взыскании 131 897,74 рублей долга по договору поставки N 03/18-О от 18 мая 20118 года за период по состоянию на 30.07.2021.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭЛЬМАН - ТРЕЙД" о взыскании 131 897,74 рублей долга за период по состоянию на 30.07.2021.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2022 по делу N А40-217680/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж, произведенный 11 октября 2021 года, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3248.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 03/18-0, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заявкам покупателя.

Согласно п.2.1 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя.

В силу п. 4.2 договора, расчеты за поставляемый товар производиться путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 30 дней с момента получения товара на основании действующим законодательством РФ, либо расчеты осуществляются другими способами в соответствии с действующим законодательством РФ по договоренности сторон. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным после зачисления денежных средств на счет поставщика.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков поставки товара (при условии выполнения покупателем условий настоящего договора), покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,01 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с договором за период с 18.05.2019 по 26.04.2021 г. на основании письменных заявок истцом была осуществлена поставка, а ответчиком была осуществлена приемка товара (керамический гранит, плитка облицовочная и других) на общую сумму 5 212 305,84 руб.

В нарушение условий договора, в указанные сроки Обществом была произведена оплата только части отгруженного товара.

Задолженность ответчика составила 131 897 руб. 74 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами: УПД N ССФ-003212 от 02.12.2020 г. на сумму 26727,24 руб, УПД N ССФ-000048 от 15.01.2021 г. на сумму 17767,55 руб., УПД N ССФ-000052 от 18.01.2021 г. на сумму 3347,92 руб., УПД N ССФ-000273 от 17.02.2021 г. на сумму 24576,32 руб., УПД N ССФ-000651 от 13.04.2021 г. на сумму 7200,00 руб., УПД N ССФ-000733 от 26.04.2021 г. на сумму 53084,16 руб. (л.д.10-20).

03.03.2021 исх. N 7 истец направил в адрес ответчику претензию о погашении задолженности.

Общество выслало Поставщику гарантийное письмо N 1 от 13.04.2021 г. с графиком погашения задолженности, однако, свои обязательства по полному погашению имеющейся задолженности исполнило.

Однако свои обязательства по оплате покупатель по настоящее время не исполнил, задолженность ответчика составила 131 897 руб. 74 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 506, 516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 131 897 руб. 74 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтен платеж, произведенный 11 октября 2021 года, в размере 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3248, признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в числе прочего, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Право суда апелляционной инстанции в возможности принятия дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 50 абз. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приложенная к апелляционной жалобе ответчиком копия платежного поручения N 3248 не может быть принята апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства, поскольку ответчик в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-217680/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭЛЬМАН-ТРЕЙД" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова