Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-1031/22 по делу N А41-81730/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-81730/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Иевлев П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Божиной П.И.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "УК Рублевский" - Гордиенко Д.В. по доверенности от 08.10.2021,

от заинтересованного лица по делу - ГЖИ МО - представитель не явился, извещено.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Рублевский" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-81730/21 по заявлению ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РУБЛЕВСКИЙ" к ГУ "Государственная жилищная инспекция Московской области" об оспаривании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Рублевский" направило в электронном виде в Арбитражный суд Московской области заявление к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" со следующими требованиями: - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/1; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/5; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/7; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/8; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/9; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/11; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/12; - признать незаконным и отменить предписание от 16.09.2021 г. N 08СЗ/01-8529-26- 17-2020/10;

Определением суда от 11.11.2021 заявление ООО "УК Рублевский" было оставлено без движения до 09.12.2021 в связи с необходимостью представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 заявление возвращено.

ООО "УК Рублевский" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "УК Рублевский" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителя заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ООО "УК Рублевский" направило в электронном виде в Арбитражный суд Московской области заявление к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" со требованиями, изложенными в заявлении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно нормам главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины зависит, в частности, от характера заявленного предмета спора и субъекта, выступающего по делу в качестве истца (заявителя). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, определен статьей 333.21 НК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащей уплате исходя из существа заявленных требований, в рамках рассматриваемого дела составил 24 000 руб.

Таким образом, заявителем государственная пошлина уплачена не в полном объеме, следовательно, заявитель в нарушение ст. 126 АПК РФ не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, при этом с ходатайством о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, в суд не обращался.

Сведения о том, что ООО "УК Рублевский" направлены в адрес суда документы во исполнение определения арбитражного суда от 11.11.2021, а именно: доказательства уплаты государственной пошлины в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Кроме того, на дату принятия данного определения необходимые документы в суде (канцелярии арбитражного суда), согласно сведениям "ПК САД", на официальном сайте

Арбитражного суда Московской области http:// asmo.arbitr.ru/, в картотеке арбитражных дел на сайте http:// kad.arbitr.ru/, отсутствуют, что подтверждается скриншотами указанных сайтов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ установлено, что суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при непредставлении истцом, заявителем в определенный арбитражным судом срок документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства об отсрочке, рассрочке, уменьшении размера государственной пошлины, освобождении от ее уплаты исковое заявление, иное заявление, жалоба возвращаются в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129, пунктом 5 части 1 статьи 264, пунктом 4 части 1 статьи 281 АПК РФ.

В связи с тем, что определение арбитражного суда от 11.11.2021 исполнено не было (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере), заявление подлежало возврату.

В данном случае, ООО "УК Рублевский" не было лишено возможности своевременного представления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере. При этом с ходатайством о продлении процессуального срока заявитель не обращался, не указал объективные причины невозможности исполнения определения суда от 11.11.2021 г. в полном объеме.

Поскольку заявитель не привел уважительные причины невозможности своевременно в полном объеме устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере), у суда не имеется оснований для применения статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате заявления.

Кроме того, заявителем повторно предъявлено указанное заявление, которое принято к производству суда в связи с уплатой госпошлины в надлежащем размере. Делу присвоен номер N А41-3379/22.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2021 по делу N А41-81730/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

П.А. Иевлев