Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3630/22 по делу N А40-197166/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-197166/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021, по делу N А40-197166/21,

по исковому заявлению ООО "Альянс СТС" (ОГРН 1205000038231)

к ответчику: ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" (ОГРН 1125042007826)

о взыскании задолженности по договору N 21042021 от 21.04.2021 г. в размере 157.080 рублей, неустойки в размере 16.542,36 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альянс СТС" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ответчику ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 157.080 рублей, неустойки в размере 16.542,36 рублей.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 23.12.2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 21042021, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные строительные материалы (щебень, гравий, песок и др.), в дальнейшем именуемые "товар", надлежащего качества, в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В силу п. 2.1 договора, цена товара установлена в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2 к настоящему договору) в расчете за одну единицу товара и включает НДС -20%. Общая сумма Договора определяется, как сумма всего поставленного товара покупателю за весь период действия договора.

В соответствии с п. 2.8 договора, покупатель обязуется оплачивать товар в течение 14 банковских дней со дня его получения. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора продавец поставил покупателю товар на сумму 157 080 руб. 00 коп., что подтверждается универсально передаточными документами N 233 от 22.04.2021, N242 от 24.04.2021. (л.д.24-25).

Покупатель принял поставленный товар оплатил частично, задолженность ответчика составила 157 080 руб. 00 коп.

08.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о погашении задолженности, которая последним оставлены без ответа. (л.д. 26-29).

На основании п. 5.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 16 542 руб. 36 коп. за период с 13.05.2021 по 26.08.2021.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 485,486,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 157 080 руб. 00 коп. и неустойку в размере 16 542 руб. 36 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка соблюдения спора, признается несостоятельным.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора истцом направлена претензия и копия искового заявления на юридический адрес ответчика 08.07.2021, что подтверждается материалами дела (л.д.29). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (ст. 165.1 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и образовавшаяся задолженность не погашена, то оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права на судебную защиту.

Довод заявителя о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в связи, с чем ответчик ходатайствует об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании материалов дела установлено, что ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции, ответчиком не заявлено.

Кроме того в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Однако, заявителем не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2021 по делу N А40-197166/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТСК БЕТОН СТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова