Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 05АП-8545/21 по делу N А51-14372/2021

г. Владивосток

24 февраля 2022 г.

Дело N А51-14372/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челнокова Виктора Евгеньевича,

апелляционное производство N 05АП-8545/2021,

на решение от 29.11.2021

судьи Н.А.Тихомировой

по делу N А51-14372/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004)

к Челнокову Виктору Евгеньевичу (ИНН 2511010257558, дата рождения: 16.01.1971, место рождения: г. Тулун Иркутской области, место регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, ул. Можайская, д.31, кв.34)

о привлечении к административной ответственности,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее - заявитель, инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Челнокова Виктора Евгеньевича (далее - Челноков В.Е.) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 заявленные требования удовлетворены, и Челноков В.Е. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Челноков В.Е. обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для привлечения Челнокова В.Е. к административной ответственности, поскольку на момент вынесения решения суда по настоящему делу срок кассационного обжалования определения суда от 12.04.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности и постановления суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 еще не истек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании 10.02.2022 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.02.2022, о чем лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 по делу N А51-2398/2019 общество с ограниченной ответственностью "Гарант-С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела о банкротстве определением арбитражного суда от 12.04.2021 Челноков В.Е., как бывший руководитель должника, привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гарант-С" в размере 1 972 012 рублей 80 копеек; с Челнокова В.Е. в пользу ООО "Гарант-С" взысканы денежные средства в размере 1 972 012 рублей 80 копеек. Данное определение суда вступило в законную силу 27.04.2021.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2021 по делу N А51-2398/2019 произведена замена взыскателя по определению суда от 12.04.2021, согласно которому с Челнокова В.Е. в пользу ООО "Гарант-С" взыскано 1 972 012 рублей 80 копеек, на ООО "ЦентрСвязьСервисДВ" в размере 718 547 рублей 76 копеек основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов; ФНС России - в размере 2 052 рубля 16 копеек, в том числе: 1 552 рубля 16 копеек пени, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, 500 рублей - текущей задолженности по налогам и сборам. В оставшейся сумме - в размере 1 251 412 рублей 88 копеек, подлежащей взысканию с Челнокова В.Е., - взыскание производить в пользу ООО "Гарант-С".

На принудительное исполнение определения о привлечении к субсидиарной ответственности от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 по заявлениям взыскателей ООО "Гарант-С" и ООО "ЦентрСвязьСервисДВ" Арбитражным судом Приморского края 28.07.2021 и 26.08.2021 выданы исполнительные листы серии ФС N 020322174 и серии ФС N 020322181.

Установив, что Челноков В.Е. не выполняет обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица ООО "Гарант-С" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего, признанного банкротом, 10.08.2021 инспекция составила в отношении Челнокова В.Е. протокол N 016/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен налоговым органом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Челнокова В.Е. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого Челнокову В.Е. административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие лица, контролирующего должника, состоящее в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 61.10 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона N 127-ФЗ если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона N 127-ФЗ определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По правилам статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Гарант-С" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.01.2009, директором общества с 05.11.2015 по дату открытия конкурсного производства являлся Челноков В.Е., который с 01.04.2017 по настоящее время является единственным участником общества.

Из материалов дела усматривается, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 N 016/2021 Челноковым В.Е. не исполнена обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 о привлечении его как контролирующего лица ООО "Гарант-С" к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Данное обстоятельство Челноковым В.Е. по существу не оспорено, 28.07.2021 выдан исполнительный лист, доказательств исполнения определения суда от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о наличии в действиях (бездействии) Челнокова В.Е. события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Как предусмотрено статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Формы вины предусмотрены статьей 2.2 КоАП РФ, согласно части 1 которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины Челнокова В.Е. в совершении вменяемого ему административного правонарушения в виде умысла, поскольку он осознавал противоправный характер своего бездействия, предвидел вредные последствия неисполнения вступившего в законную силу судебного акта, но отнесся к этому безразлично.

При этом доказательства, исключающие возможность Челнокову В.Е. исполнить вступивший в законную силу судебный акт, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Челнокова В.Е. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания его виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для составления в отношении Челнокова В.Е. по факту выявленного нарушения протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 N 016/2021, квалифицирующего его действия по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения Челнокова В.Е. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последний был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

Санкция части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В рассматриваемом случае административное наказание назначено арбитражным судом в размере минимального срока дисквалификации, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Челнокова В.Е. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Довод заявителя жалобы в данной части об обратном судебной коллегией отклоняется, поскольку на момент составления инспекцией протокола об административном правонарушении от 10.08.2021 N 016/2021 определение Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 вступило в законную силу, а сроки обжалования данного судебного акта в судах апелляционной и кассационной инстанций истекли.

В этой связи, сам по себе факт того, что после составления налоговым органом протокола об административном правонарушении Челноков В.Е. воспользовался правом на обжалование определения Арбитражного суда Приморского края от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 в апелляционном порядке, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, а затем - в кассационном порядке, на вышеуказанный вывод суда не влияет, тем более, что определение арбитражного суда от 12.04.2021 по делу N А51-2398/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.02.2022 было оставлено без изменения.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2021 по делу N А51-14372/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина