Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 20АП-4915/21 по делу N А09-10727/2020

г. Тула

24 февраля 2022 г.

Дело N А09-10727/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу N А09-10727/2020 (судья Фролова М.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Олис" (г. Москва, ОГРН 1187746433104, ИНН 7724439010) к Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180), о признании незаконным решения от 24.08.2020 в части изменения заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара на сведения, полученные из Китайской Народной Республики;

при участии в заседании:

от Брянской таможни: Громенко А.П. (доверенность от 29.09.2021 N 06-60/108), копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Олис": Вавилова Н.В. (доверенность от 05.08.2020 N 1, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее - ответчик) о признании недействительными решений от 24.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ N 10102030/290918/0017191; по ДТ N 10102030/290918/0017195; по ДТ N 10102030/290918/0017197; по ДТ N 10102030/290918/0017204; по ДТ N 10102030/300918/0017224; по ДТ N 10102030/041018/0017501; по ДТ N 10102030/081018/0017790; по ДТ N 10102030/081018/0017814; по ДТ N 10102030/201018/0018703 (далее - спорные ДТ) в части изменения заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара на сведения, полученные из Китайской Народной Республики, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения в части изменения заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товара на сведения, полученные из Китайской Народной Республики (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 118.06.2021 заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что в рассматриваемом деле нормы Протокола между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через российско-китайскую государственную границу либо через территории третьих стран от 28.04.2001 не подлежат применению; указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что представленные таможенными органами КНР в табличной форме документы невозможно сопоставить с проверяемыми товарами, а документы, представленные таможенной службой КНР не соответствуют документам, представленным таможенной службой Эстонии; считает, что проведенная Калужской таможней проверка является иной формой контроля, в ходе которой таможенные органы проводят проверочные мероприятия в меньшем объеме; полагает подтвержденным факт представления оспариваемого документа таможенными органами КНР.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 17.09.2018 N Lm-180917/01 (далее - контракт), заключенного между компанией "Lockmaster Worldtrading LP" Великобритания (далее - продавец) и обществом (далее - покупатель, декларант), обществом в Брянской таможне осуществлено таможенное оформление по спорным ДТ товара: "скобяные изделия, дверная фурнитура, замки и их части, дверные петли, дверные глазки" и другое", поставленного на условиях FCA (Рига) и FCA (Таллин). Таможенная стоимость поставленного товара была определена и заявлена декларантом методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со ст. 39, 40 ТК ЕАЭС. В подтверждение таможенной стоимости обществом были представлены необходимые документы и товар был выпущен в свободное обращение.

Требованием от 19.05.2020 N 54-12/15245 общество 16.03.2020 было уведомлено о проведении камеральной таможенной проверки.

По запросу ответчика обществом были представлены документы, из содержания которых усматривается, что они содержат полные сведения о наименовании товаров, стоимости за единицу товара, полную стоимость товарной партии, заявленные сведения соответствуют инвойсу, спецификации, транспортным и другим документам, подтверждающим характер и размер таможенной стоимости товаров.

Вместе с тем, 20.07.2020 обществом был получен акт камеральной проверки от 15.07.2020 N 10102000/210/150720/А000021, проведенной ответчиком на предмет достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, в котором ответчиком сделаны выводы о том, что:

- сведения о таможенной стоимости заявлены на основании недостоверной, количественно неопределяемой и документально неподтвержденной информации, поскольку имеются документы, полученные письмом Представительства таможенной службы РФ в КНР, в которых содержится информация о спорных декларируемых обществом товарах, сведения в этих документах однозначно идентифицируются применительно к проверяемым ДТ по номерам контейнеров, по классификации и количественным характеристикам;

- перевозка автомобильным транспортом ООО "Largama" не производилась, ООО "Largama" является экспедитором и не осуществляло самостоятельно перевозку, товары перемещались иными транспортными компаниями.

Общество 16.07.2020 направило возражения на акт камеральной проверки от 15.07.2020 N 10102000/210/150720/А000021, которые были отклонены ответчиком, который 24.08.2020 письмом N 07-12/26457 направил обществу решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных ДТ, а 10.09.2020 и 14.09.2020 КДТ по спорным ДТ "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары".

Полагая, что решения ответчика от 24.08.2020 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 9, 10, 13, 14 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пп. 4 и 9 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию (в том числе) сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в ст. 108 ТК ЕАЭС.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 108 ТК ЕАЭС, только если в документах, указанных в пп. 10 п. 1 ст. 108 ТК ЕАЭС (документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров), не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленное в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с п. 8 ст. 104 ТК ЕАЭС или определенных ст. 114 - 117 ТК ЕАЭС, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, были представлены обществом ответчику вместе со спорными ДТ.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 указано, что цена сделки считается подтвержденной документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (инвойсе), платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

При этом, как справедливо отметил суд области, постановление Президиума BAС РФ от 19.06.2007 N 3323/07 не содержит указаний на то, что все вышеперечисленные документы должны быть представлены декларантом в совокупности.

Как следует из оспариваемых решений и акта камеральной проверки, ответчик сделал вывод о недействительности заявленной обществом таможенной стоимости товаров, основываясь исключительно на сведениях, содержащихся в приложении к письму представительства ФТС России в КНР от 24.01.2020 N 6925 "О направлении ответа ДБК ГТУ КНР", в котором имеется "ответ на запрос N 07-252/1825 от 21.03.2019" в табличной форме. Сам запрос N 07-252/1825 от 21.03.2019 ответчиком в материалы дела не представлен.

Вопреки доводу апеллянта, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что представленные ответчиком документы, полученные из КНР, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, так как не соответствуют положениям Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 (далее - Соглашение) и Протоколу между Государственным таможенным комитетом Российской Федерации и Главным таможенным управлением Китайской Народной Республики о сотрудничестве в области контроля таможенной стоимости товаров, перемещаемых через российско-китайскую государственную границу либо через территории третьих стран от 28.04.2001 (далее - Протокол).

Сведения, послужившие основанием для корректировки ответчиком заявленной таможенной стоимости, обоснованно отклонены судом как несостоятельные и опровергаемые совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Принимая во внимание положения ст. 6, 7 Соглашения, регламентирующих порядок оформления запроса и ответа на него, ст. 2 Протокола, предусматривающую предоставление по запросу копий первичных и товаросопроводительных документов, полученный из КНР документ в виде незаверенной и неподписанной таблицы не может рассматриваться в качестве официального документа для корректировки заявленной таможенной стоимости товаров. Использование сведений из указанной таблицы не соответствует ни действующему таможенному законодательству Российской Федерации, ни двусторонним международным соглашениям между Россией и КНР.

Кроме того, ответчиком не оспорены заявленные обществом сведения в части достоверности размера таможенной стоимости, как не соответствующие действительности, - напротив, ответчиком представлены доказательства, полученные из Эстонии, о ее достоверности, в связи с чем отклоняется довод апеллянта о необоснованности использования документов таможенных органов Эстонии для подтверждения таможенной стоимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод, что переход с заявленного и использованного обществом метода 1 определения таможенной стоимости на резервный метод не может быть применен в настоящем споре, так как имеется документальное подтверждение заключения сделки в не противоречащей закону форме между обществом и LOCKMASTER WORLDTRADING LP, что дополнительно подтверждается официальным ответом из Эстонии на международный запрос таможенных органов России и признание ответчиком того, что полученные из Эстонии документы не противоречат документам, представленным обществом при таможенном оформлении.

Таким образом, общество представило все необходимые документы, формулирующие содержание сделки, информацию по условиям ее оплаты, в полной мере подтверждающие заявленный размер таможенной стоимости ввезенного на территорию Российской Федерации товара; цены по сделке корреспондируют ценам на аналогичный товар из КНР, доказательством чему является представление обществом сведений из других источников информации по иным сделкам.

Представленные сведения о таможенной стоимости аналогичных товаров происхождения КНР были получены из другого таможенного органа - Калужской таможни, где и был оформлен аналогичный товар без корректировок и без изменения после проведенной аналогичной проверки после выпуска товара.

В этой связи судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что проведенная Калужской таможней проверка является иной формой контроля, в ходе которой таможенные органы проводят проверочные мероприятия в меньшем объеме.

Напротив, анализ и сопоставление требования ответчика от 19.05.2020 N 04-12/15245 о предоставлении документов и (или) сведений при камеральной таможенной проверке и письма Калужской таможни от 09.01.2019 N 12-23/152 "О предоставлении документов и сведений для проведения таможенного контроля" позволяют сделать вывод о более детальном и расширенном изучении документов, связанных с исполнением контракта, именно Калужской таможней.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела письму заместителя транспортного прокурора от 27.10.2020 N 243Ж-2020/1855, при проведении ответчиком камеральной таможенной проверки в части достоверности заявления декларантом таможенной стоимости ввозимого товара, должностными лицами в нарушение п. 10, 11, 13 ст. 38, п. 3 ст. 39, п. 10 и 11 ст. 310, п. 1 ст. 315, п. 2 ст. 331 ТК ЕАЭС в неполном объеме проведена указанная проверка, не установлены обстоятельства сделок, не истребованы соответствующие документы подтверждающие недостоверность заявления декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес руководителя ответчика 27.10.2020 внесено представление об устранении допущенных нарушений таможенного законодательства при проведении камеральной таможенной проверки.

Также в материалах дела имеется ответ из Налогово-таможенного департамента Эстонской Республики от 18.12.2018 N 14-1/12185-2 с прилагаемыми документами и пояснения о том, что расхождений между документами, полученными из Эстонской Республики на международный запрос, и приложенных обществом к спорным ДТ, не имеется.

Пунктами 11 и 15 ст. 38 ТК ЕЭС определено, что процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть, не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе, от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 313 ТК ЕЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Вместе с тем достоверность представленных обществом сведений ответчиком надлежащим образом не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно удовлетворил заявленные требования, так как:

- ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, а общество надлежаще оформленными документами подтвердило правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу;

- ответчиком не подтверждена невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке);

- заявленная обществом таможенная стоимость товара по спорным ДТ основана на достоверной и документально подтвержденной информации.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу N А09-10727/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова