Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 09АП-3044/22 по делу N А40-206849/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А40-206849/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобуООО "ФАРМСАН"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2022, по делу N А40-206849/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "М.К. АСЕПТИКА" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 3, ПОМЕЩЕНИЕ 2, ОГРН: 1027700317941)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМСАН" (344065, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ, УЛИЦА 50-ЛЕТИЯ РОСТСЕЛЬМАША, 2-6/22, 607, ОГРН: 1146193002394)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.К. АСЕПТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФАРМСАН" о взыскании основного долга в размере 465 402,80 руб., неустойки в размере 465,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 527,47 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.01.2022 по делу N А40-206849/21 взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 465 402,80 руб., неустойка в размере 465,40 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2017 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор N 2026, согласно которому подрядчик по заказу заказчика обязуется изготовить и поставить продукцию, в соответствии с Приложениями или Спецификациями к Договору, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, определенных Договором.

В силу п.1.5 договора, датой передачи товара считается дата его фактической передачи, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика в Универсальном передаточном документе (УПД).

Пунктом 2.1 договора, стоимость товара является суммой стоимостей всех выполненных работ определенных сторонами в Приложениях к договору.

В соответствии сп.1.5 договора, датой передачи товара считается дата его фактической передачи, которая подтверждается подписью уполномоченного представителя заказчика в Универсальном передаточном документе (далее УПД).

Согласно п.1.7 договора, переход права собственности на товар к заказчику происходит в момент передачи товара представителю заказчика, за исключением случаев передачи товара на складе компании-грузоперевозчика в Москве и Московской области.

На основании п.2.7. договора, за несвоевременную оплату товара заказчиком подрядчик вправе начислить ему сверх убытков пеню в размере 0,1% от стоимости партии Товара, по которой допущена просрочка.

Во исполнение условий договора истец поставил товар в адрес ответчика по Приложению N 11 к Договору N 2026-К на общую сумму 965 898 руб. 40 коп. Общее количество товара было поставлено несколькими частями.

Три последние поставки не были оплачены в полном объеме, что подтверждается следующими документами: УПД N ХА0003863 от 18.09.2018 года на сумму 265 300,00 руб.; УПД N ХА 0003973 от 25.09.2018 года на сумму 159 307,20 руб.; УПД N ХА 0003974 от 25.09.2018 года на сумму 153 966,00 руб.

Заказчик принял поставленный товар, оплатил частично в размере 554 496 руб. 40 коп., задолженность ответчика составила 465 402 руб. 80 коп., о чем свидетельствует акт взаимных расчетов по состоянию на 20 сентября 2021 года.

29.07.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая оставлена последним без ответа.

На основании п. 2.7. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 465 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 485,486,516 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 465 402 руб. 80 коп. и неустойку в размере 465 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является необоснованным.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным судом установлено, что досудебная претензия с требованием об оплате задолженности была направлена истцом в адрес ответчика 29.07.2021 (л.д. 47-50).

Исковое заявление было подано ООО "М.К. АСЕПТИКА" в Арбитражный суд г. Москвы 27.09.2021, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда на исковом заявлении.

Кроме того, согласно универсальным передаточным документам (УПД) от 25.09.2018 срок не пропущен в виду подачи иска в 3-х летний срок, по (УПД) от 18.09.2018 срок исковой давности не пропущен с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272.1 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 г. по делу N А40-206849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова