Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-6854/21 по делу N А33-8925/2020

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-8925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Владимира Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-8925/2020,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Владимир Павлович (21.07.1956 года рождения, место рождения: Нижняя Пойма Нижнеингашского района Красноярского края, ИНН 242800127900, СНИЛС 057-808-622-92, адрес регистрации: Красноярский край, п. Нижний Ингаш, ул. Пушкина, д.5, кв. 2, далее - должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Зотова Наталья Валерьевна (далее - финансовый управляющий).

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 108 от 20.06.2020.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2021 завершена процедура реализации имущества должника - Кузнецова Владимира Павловича. Не применены в отношении Кузнецова Владимира Павловича правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с данным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, применить в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе должник выражает несогласие с неприменением в отношении должника правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, ссылаясь на ненадлежащую оценку вмененным в вину должника обстоятельств.

По мнению заявителя, суд не учел то обстоятельство, что должник после увольнения не имел достаточных доходов для поддержания жизнедеятельности семьи, чем и было вызвано оформление кредитного договора; не учел пояснения должника о том, что денежные средства были потрачены им на ремонт дома; не рассмотрел возможность частичного освобождения должника от исполнения обязательств, возникших на основании кредитных договоров, оформленных должником в период осуществления трудовой деятельности. Вывод суда о сокрытии имущества не подтвержден соответствующими доказательствами.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения до 03.12.2021.

06.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 20.01.2022. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 17.02.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.12.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 07.12.2021 08:23:29 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Кузнецова В.П. от 06.08.2021 и приложенных к нему документов следует, что в ходе процедуры банкротства Арбитражным судом Красноярского края включены в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов на общую сумму 1 289 980 рублей 75 копеек, из них 1 274 903 рубля 43 копейки основного долга, 15 077 рублей 32 копейки - пени, штрафы. Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Требования кредиторов удовлетворены на сумму 85 250 рублей 34 копейки, что составляет 6,60% от размера требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Требования по текущим платежам составили 40 054 рубля 17 копеек, из которых погашены 15 054 рубля 17 копеек.

В конкурсную массу включено имущество: автомобиль ВАЗ 21065 1999 г.в. в нерабочем состоянии, автомобиль ВАЗ 21061 1997 г.в. в рабочем состоянии, мотоцикл ИМ 3810310 1992 г.в. в нерабочем состоянии, которое реализовано. Также в конкурсную массу включены доходы, получаемые должником в виде пенсии. Поступления за счет дохода составили 210 996 рублей 51 копейка, из них выдан прожиточный минимум должнику в размере 130 492 рублей, погашены судебные расходы в размере 15 054 рублей 17 копеек. Поступления за счет реализации имущества составили 19 800 рублей.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий в рамках указанной процедуры.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд исходил из того, что мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме. В то же время суд установил обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что определение суда в части завершения реализации имущества Кузнецова Владимира Павловича не оспаривается, должник не согласен с определением суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Основная задача института потребительского банкротства состоит в социальной реабилитации гражданина, которая заключается в предоставлении ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ведет к ущемлению прав кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013 по делу N А48-7405/2015).

В заключении финансового управляющего N 19 от 01.02.2021 указано на отсутствие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в отчете финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества Кузнецова В.П. от 06.08.2021 на выявление у должника имущества в виде транспортных средств, а также принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, являющегося единственным жильем.

Обращаясь 09.08.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о завершении реализации имущества должника, финансовый управляющий указал на проведение им всех мероприятий названной процедуры банкротства, не высказывая сомнений в добросовестности должника.

В отчете от 06.08.2021 финансовый управляющий сообщил Арбитражному суду Красноярского края, что им проанализированы заявления должника на получение кредитов, которые были получены в период с 2014 года по 2018 год и, платежи по которым осуществлялись должником до августа 2019 года. Финансовым управляющим установлено, что на момент получения кредитов должник получал доход в виде заработной платы и пенсии, просроченная задолженность образовалась в связи с увольнением с 15.04.2019 и, соответственно, снижением дохода. Должник пояснил финансовому управляющему, что кредиты были взяты на ремонт дома.

По общему правилу, сформулированному в пункте 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами арбитражный суд по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего выносит определение о завершении реализации имущества гражданина, принимая решение об освобождении добросовестного гражданина, признанного банкротом, от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве содержит исключение из общего правила, называя следующие случаи, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от исполнения обязательств:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина,

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина,

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как следует из объяснений должника от 03.10.2021, поступивших в суд первой инстанции 04.10.2021, денежные средства, полученные от банков, расходовались на ремонт жилого дома, покупку продуктов питания и одежды.

Доводов и доказательств, опровергающих объяснения должника, ни кредиторы, ни финансовый управляющий не предоставили.

При этом, в материалах дела, отсутствуют доказательства, подтверждающие предположительный вывод суда первой инстанции, о вероятном расходовании кредитных средств на приобретение ликвидного имущества, которое могло бы быть включено в конкурсную массу.

Вопреки предположительному выводу суда первой инстанции, не основанному на материалах дела, наращивание гражданином кредиторской задолженности путем неоднократного получения кредитов, что явилось основанием для отказа в освобождении Кузнецова В.П. от дальнейшего исполнения обязательств, могло быть квалифицировано как недобросовестное поведение должника, лишь в случае сокрытия сведений, необходимых для получения кредита (размера дохода, места работы, кредитных обязательств в других организациях и т.п.), либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Между тем, судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не установлено наличия в действиях должника каких-либо признаков недобросовестности, мошенничества или предоставления заведомо ложных сведений.

Указание должником в анкете ПАО "Совкомбанк" размера общего дохода в 63 000 рублей при сумме кредита в 156 308 рублей 26 копеек (договор N 1310084794 от 08.08.2017) не может быть квалифицировано как предоставление заведомо недостоверной информации, поскольку должник не преследовал цель получения кредитных денежных средств, исходя из дохода в размере 63 000 рублей. При этом лицами, участвующими в деле, не было опровергнуто наличие у супруги должника на дату принятия кредитных обязательств дохода в размере 21 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении должника, выразившегося в обращении в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) уже в сентябре 2019 года, с учетом того, что трудовые отношения прекращены 15.04.2019, не основан на нормах материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Само по себе обращение должника в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в отсутствие намерения причинить вред другому лицу не может рассматриваться как недобросовестное поведение. Напротив, указанные действия свидетельствуют о намерении должника своевременно оповестить участников гражданского оборота о наличии у него признаков несостоятельности, подобное поведение является разумным и добросовестным.

Принятие на себя должником кредитных обязательств в ПАО "Почта Банк" 18.04.2019 после расторжения трудового договора 15.04.2019 свидетельствует о необъективной оценки должником собственных финансовых возможностей, обусловленной жизненными обстоятельствами (увольнение при наличии ранее принятых кредитных обязательств, не оставляющих средств для существования) и не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Таким образом, ни одно из названных судом первой инстанций обстоятельств, само по себе, применительно к пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не является основанием для констатации невозможности освобождения должника от исполнения обязательств.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, свидетельствующие о недобросовестном поведении должника. Вывод о недобросовестном поведении Кузнецова В.П., не основанный на установленных обстоятельствах дела, следует признать ошибочным, учитывая отсутствие со стороны кредиторов и финансового управляющего доводов о недобросовестности или уклонении должника от взаимодействия и сотрудничества с финансовым управляющим.

Применительно к настоящему делу о банкротстве установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют об очевидном и явном отклонении действий должника как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, какие-либо доказательства наличия условий, с которыми Закон о банкротстве связывает невозможность освобождения должника от исполнения обязательств, в том числе наличия в его действиях признаков злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, отсутствуют.

Таким образом, в результате неправильного применения судами пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение судом норм материального права.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2021 года по делу N А33-8925/2020 подлежит изменению, в остальной части определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "12" октября 2021 года по делу N А33-8925/2020 изменить в части неосвобождения Кузнецова Владимира Павловича от исполнения обязательств перед кредиторами. Изложить резолютивную часть определения в указанной части в следующей редакции.

Освободить Кузнецова Владимира Павловича от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина за исключением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко