Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 06АП-100/22 по делу N А73-9468/2021

г. Хабаровск

24 февраля 2022 г.

А73-9468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от акционерного общества "Хабаровские энергетические системы": Дмитриенко И.С., представитель по доверенности от 30.12.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Комресурс": Богдан Д.В., представитель по доверенности от 07.01.2022 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хабаровские энергетические системы"

на решение от 25.11.2021

по делу N А73-9468/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комресурс" (ОГРН 1142728000348, ИНН 2710007981)

к акционерному обществу "Хабаровские энергетические системы" (ОГРН 1132721004096, ИНН 2721202328)

о взыскании неустойки в размере 3 494 200,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комресурс" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Хабаровские энергетические системы" неустойки в размере 3 494 200,45 руб. за период с 11.05.2017 по 02.06.2021, начисленной на сумму основного долга 14 964 800,30 руб., установленную по результатам рассмотрения дела N А73-4053/2020.

Решением от 25.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 25.11.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "ХЭС" указывает, что 10.01.2020 в адрес ответчика поступили корректировочные счета-фактуры за период с 09.2016 по 10.2019, в связи с выявленной арифметической ошибкой, допущенной при расчете объемов поставки на момент заключения договора водоснабжения, а также в связи с доначислением объема поставки в связи с присоединением дополнительной котельной п. Олимпийский, с доначислением по приборам учета после ввода их в эксплуатацию в общей сумме 37 562 250,51 руб. Корректировочные счета-фактуры возвращены ООО "Комресурс" без подписания. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2020 по делу N А73-4053/2020 отменно, принят отказ ООО "Комресурс" от требований в размере 22 590 402,01 руб. основного долга (в связи с заключением договоров уступки прав требования), с ООО "Хабаровские энергетические системы" в пользу ООО "Комресурс" взыскан основной долг в размере 14 964 800,30 руб. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 по договору холодного водоснабжении и водоотведения от 01.09.2016 N 95В. Ответчик полагает, что неустойка на сумму основного долга подлежит начислению с 11.03.2021, поскольку задолженность по основному обязательству установлена постановлением суда по результатам рассмотрения спора об урегулировании разногласий между сторонами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "ХЭС" настаивал на доводах апелляционной инстанции, просил отменить судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

После перерыва, представитель ООО "Комресурс" по доводам жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комресурс" (поставщик) и АО "ХЭС" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.09.2016 N 95В, согласно которому "поставщиком" осуществляется отпуск питьевой воды, через присоединенную сеть на объекты "абонента", расположенные по адресам: р.п. Чегдомын, ул. Софийская, д. 14 (котельная N 1), ул. Софийская, д. 11 (котельная N 2), ул. Блюхера, д. 8 (котельная 29 квартала), ул. Железнодорожная, д. 13 (котельная ЖД), ул. Угольная (котельная Промбаза), и прием сточных вод на станцию очистных сооружений, через систему городской канализации.

Пункт 1.2 договора определяет годовой объем отпуска питьевой воды на технологические цели 337358,58 м3, для ГВС 153724,720 м3 и приема сточных вод 28477 м3, что соответствует объему заявленному "абонентом".

Согласно пункту 5.3 договора, при не предоставлении "поставщику" информации от "абонента" об обнаруженных ошибках в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выставления ему расчетного документа, расчетный документ считается принятым и подлежащим оплате в установленный срок, без последующего его оспаривания. Подача заявления об ошибке по истечении 5 (пяти) дней не освобождает "абонента" от обязанности оплатить в установленный срок расчетный документ, при этом корректировка производится в следующем расчетном периоде.

В связи с неисполнением обязанности абонентом по оплате поставленного ресурса за период с 01.04.2017 по 31.10.2019 ООО "Комресурс" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору. В ходе рассмотрения требований (дело N А73-4053/2020) истец неоднократно уточнял требования, в том числе с учетом выставленных корректировочных счетов-фактур, заключения договоров уступки права требования с ответчиком, с целью определения постановленного объема по делу проведена судебная экспертиза.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 N А73-4053/2020 (06АП-3188/2020) с АО "ХЭС" в пользу ООО "Комресурс" взыскан долг в размере 14 964 800,30 руб. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса, истцом в соответствии с условиями договора АО "ХЭС" начислена неустойка в сумме 3 494 200,45 руб. за период с 11.05.2017 по 02.06.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021 N 60 об оплате начисленной неустойки, оставление которой без ответа, послужило основанием обращения истца в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно пункту 5.5 договора N 95В, в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, "абонент" по требованию "поставщика" уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Неустойка рассчитана истцом в размере 3 494 200,45 руб. за период с 11.05.2017 по 02.06.2021 на сумму основного долга 14 964 800,30 руб., установленную по результатам рассмотрения дела N А73-4053/2020.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств, за каждый день просрочки, как это предусмотрено пунктом 5.5 договора N 95В суд обоснованно признал расчет верным.

Возражения ответчика о начислении неустойки с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судебным актом по делу А73-4053/2020 определен размер задолженности, установленный в период с 01.04.2017 по 31.10.2019, в ходе рассмотрения спора период расчета задолженности по договору не изменялся, при этом обстоятельства возникновения просрочки установлены судом в ходе рассмотрения дела с 01.04.2017.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 с АО "ХЭС" в пользу ООО "Комресурс" взыскан долг в размере 14 964 800,30 руб. за период с 01.04.2017 по 31.10.2019.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит начислению с момента нарушения обязательства, рассмотрение дела в суде не влияет (не приостанавливает) начисление неустойки.

В силу разъяснений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки, в том числе, после вступления судебного акта в законную силу также является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о заключении договоров цессии, а также о выставлении корректировочных счетов-фактур как основание для изменения периода начисления нестойки за нарушение исполнения обязательства, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства были учтены в ходе рассмотрения дела N А73-4053/2020 и не повлияли на период просрочки исполнения основного обязательства.

Оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021 по делу N А73-9468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь