Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 15АП-22403/21 по делу N А32-26702/2020

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2022 г.

дело N А32-26702/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

при участии:

от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Герман А.С. по доверенности от 14.12.2020 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-26702/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Пустовалова О.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (ОГРН 1072309019694, ИНН 2309107112),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Пустовалов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Определением от 25.10.2021 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сириус" (Дебиторская задолженность) к ООО "Омни-Юг".

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" через канцелярию суда поступили письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные пояснения к материалам дела.

Представитель акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзыва, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 должник признан банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пустовалов О.А.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества

В ходе конкурсного производства в отношении должника выявлена дебиторская задолженность ООО "Омни-Юг" (ИНН 2309079426) в размере 76 522 135,17 руб.

Конкурсным управляющим 30.04.2021 созывалось собрание кредиторов ООО "Сириус".

Собранием кредиторов от 30.04.2021 Положение в редакции конкурсного управляющего не утверждено, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сириус" (дебиторская задолженность к ООО "Омни-Юг").

Основными параметрами положения о торгах, предложенных конкурсным управляющий являются: электронная площадка ЗАО "Сбербанк-АСТ", организатор торгов ООО "Градиент" с оплатой услуг в размере 20 000 руб., начальная цена реализации имущества на первых торгах 76 522 135,17 руб. (номинальная стоимость), начальная цена реализации имущества на повторных торгах на 10% ниже начальной цены имущества на первых торгах, цена отсечения на публичных торгах 200 000 руб., задаток 10% от начальной цены, шаг аукциона 5%, шаг снижения на публичных торгах 5% каждые 3 календарных дня.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с названным Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В абзаце 8 пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве указано, что в случае если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов такие предложения конкурсному управляющему предоставлено право, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Действующее законодательство наделяет конкурсного управляющего правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника, если в течение двухмесячного срока собрание кредиторов не утверждает или уклоняется от рассмотрения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника. При этом, механизм обращения конкурсного управляющего в суд за утверждением порядка продажи имущества должника направлен на обеспечение гарантии движения дела о банкротстве в случае, если собрание кредиторов по тем или иным причинам не рассмотрело предложения управляющего или отказалось их утвердить.

Реализация имущества должника по смыслу норм закона о банкротстве о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника. Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является несогласие управляющего или кредиторов с утвержденным порядком, а также отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев.

Целью конкурсного производства является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей. Закон о банкротстве не содержит положений о предельном снижении цены имущества при его продаже посредством публичного предложения. Законом о банкротстве установлен порядок реализации имущества должника (первые торги, повторные торги, продажа посредством публичного предложения) и не предусмотрена дальнейшая реализация имущества в случае невозможности его реализации посредством публичного предложения. При таких условиях, предложенные конкурсным управляющим условия продажи имущества должника соответствует целям конкурсного производства и положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сириус" (дебиторская задолженность к ООО "Омни-Юг") в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Заявитель жалобы не согласен в утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Сириус" (дебиторская задолженность к ООО "Омни-Юг" в части п. 1.5 раздела 1 и раздела 4, просит данные пункты изложить в следующей редакции:

Пункт 1.5 раздела "1. Общие положения":

"Организатором торгов выступает конкурсный управляющий ООО "Сириус" Пустовалов О.А. Организатор торгов осуществляет следующие функции:

- готовит и размещает сообщения о продаже имущества, а также сообщения о результатах проведения торгов, предусмотренные законодательством и настоящим Положением в газете "Коммерсантъ" и на информационном ресурсе Единого федерального реестра сведений о банкротстве;

- готовит проекты договоров о задатке и купли-продажи имущества;

- утверждает состав конкурсной комиссии;

- заключает с заявителями договоры о задатке;

- принимает задатки на свой расчетный счет;

- принимает заявки на участие в торгах;

- определяет участников торгов и подписывает протокол об определении участников торгов;

- определяет победителя торгов, утверждает протокол о результатах проведения торгов;

- размещает в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве протоколы о результатах проведения торгов;

- возвращает задатки претендентам, не ставшими победителями торгов;

- осуществляет иные предусмотренные настоящим Положением функции".

Раздел 4 "Торги на понижение - торги посредством публичного предложения" положения о торгах:

"Период снижения: Каждые 5 рабочих дней".

"Минимальная цена продажи (цена отсечения): 30 991 464,74 руб., что составляет 45% от начальной цены реализации заложенного имущества на повторных торгах".

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными доводы заявителя жалобы на основании следующего.

Так согласно положению, представленному конкурсным управляющим, начальная цена реализации права требования к ООО "Омни-Юг" в размере 76 522 135, 17 руб. обусловлена актом сверки взаимных расчетов, полученным от ООО "Омни-Юг" значительно позже опубликованной инвентаризации ООО "Сириус". Имущество (дебиторская задолженность) выставлено на реализацию по цене номинала.

При этом минимальная цена реализации права требования - 200 000 руб. обоснована тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. по делу N А32-50210/2019- 56/297-Б ООО "Омни-Юг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Согласно инвентаризации, опубликованной конкурсным управляющим, ООО "Омни-Юг" располагает активами (только денежные средства на счетах) в размере 831 821,95 руб. при наличии обязательств в размере 4 151 598 691,18 руб., из которых требования ООО "Сириус" составляют только 0,02%.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что даже без учета расходов на процедуру ООО "Омни-Юг" в качестве погашения реестра требований кредиторов ООО "Сириус" сможет получить незначительную сумму денежных средств (согласно расчетам конкурсного управляющего, не опровергнутым подателем жалобы, - более 16 636,64 руб.).

Отклоняя доводы заявителя жалобы, судебная коллегия также приходит к выводу, что установление большей цены отсечения на торгах посредством публичного предложения приведет к затягиванию процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сириус", поскольку по предложенной Банком цене в 30 991 464,74 руб. право требования к банкроту - ООО "Омни-Юг" в размере 76 522 135, 17 руб. реализовано быть не может. Потребуется значительный период времени и средства на утверждение новой минимальной цены и дополнительные расходы на публикации.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением от 24.01.2022предложил акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" представить мотивированные возражения на доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сириус" Пустовалова О.А., изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в том числе доводы о том, что дебитор ООО "Омни-Юг" находится в конкурсном производстве и у него из активов имеется только имущество на 831821,95 руб. (денежные средства).

Из представленных банком пояснений, судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2021 г. должник ООО "Омни-Юг" признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства - дело N А32-50210/2019.

При этом в реестр требований кредиторов ООО "Омни-Юг" включены следующие обязательства:

* требования АО "Россельхозбанк" в размере 1 111 977 425,75 руб., возникшие из договоров об открытии кредитной линии N 110330/0071 от 15.04.2011 г., N 110330/0156 от 16.06.2011 г. и обеспеченные залогом товаров в обороте - кондитерские изделия, кофе (определением суда от 12.03.2020 г.)

* требования ПАО РНКБ в размере 3 030 852 938,65 руб., возникшие из договоров поручительства, кредитных договоров и обеспеченные залогом товаров в обороте -кондитерские изделия, кофе (определением суда от 29.03.2021 г. / 247 УТ)

* требования Эпоева А.Ю. в размере 720 000 руб., возникшие порядке п. 1 ст. 365 ГК РФ (определением суда от 26.10.2020 г. / 367 УТ)

* требования ФНС России в размере 129 457, 20 руб., возникшие в результате уклонения от уплаты налогов, сборов (определением суда от 28.10.2020 г. / 302 УТ)

* требования Министерства экономики Краснодарского края в размере 3 650 451,46 руб., возникшие из договора аренды земельного участка (определение суда от 08.12.2020 г./352 УТ)

Кроме того, приняты судом к производству, но не рассмотрены:

-требования АО "Россельхозбанк" 121 528 220,79 руб.,

* требования ФНС России 24 772,74 руб.,

* требования ООО "Омни" 85 171 735,22 руб.,

* требования ООО "Кофе Омни" 48 978 899,30 руб.

Также приняты судом к производству требования ООО "Сириус" в лице конкурсного управляющего на сумму 76 522 135,17 руб., возникшие из договора поставки N 1 от 01.10.2007 г., заключенного между ООО "Сириус" (поставщик) и ООО "Омни-Юг" (покупатель).

Обязательства из указанного договора - дебиторская задолженность, выявленная конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Сириус".

Согласно инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим ООО "Омни-Юг" имущества у должника не выявлено.

Таким образом, в данном случае установленная положением минимальная цена реализации права требования - 200 000 руб. надлежащим образом мотивирована и обоснована с учетом того, что:

- вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2021 г. по делу N А32-50210/2019- 56/297-Б ООО "Омни-Юг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства;

- согласно инвентаризации, опубликованной конкурсным управляющим, ООО "Омни-Юг" располагает активами (только денежные средства на счетах) в размере 831 821,95 руб. при наличии обязательств в размере 4 151 598 691,18 руб., из которых требования ООО "Сириус" составляют только 0,02%.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы суд также учитывает, что установленная положением начальная цена реализации имущества на первых торгах соответствует номиналу и составляет 76 522 135,17 руб. (номинальная стоимость).

В части доводов заявителя жалобы о том, что организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий лично, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение специализированной организации ООО "Градиент" приведет к оптимизации процесса проведения торгов.

На основании изложенного, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2021 по делу N А32-26702/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева