Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 03АП-8002/21 по делу N А33-15668/2021

г. Красноярск

24 февраля 2022 г.

Дело N А33-15668/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "16" февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии представителей:

истца - Шаповалова С.А. по доверенности от 11.05.2021,

ответчика - Кулешовой Н.А. по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Туруханскэнерго"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 года по делу N А33-15668/2021,

УСТАНОВИЛ:

Строцкий Алексей Иванович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Туруханскэнерго" Идрисову Р.И. об обязании уплаты внесенного по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917 по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" лот N 1, задатка в размере 600 593 рублей 77 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2021 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в рамках рассмотренного спора по делу N А33-6805-37/2016 суд уже рассмотрел требование Строцкого А.И. о возврате задатка;

- конкурсный управляющий удержал задаток в связи с уклонением Строцкого А.И. от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества;

- поскольку Строцкий А.И. обращался в суд (в рамках дела о банкротстве N А33-6805-32/2016) с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, то договор считается заключенным 11.06.2020 (с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции);

- действия Строцкого А.И. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку процедура реализации имущества в конкурсном производстве затянута, понесены расходы на проведение торгов по продаже имущества должника.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В ходе процедуры банкротства ОАО "Туруханскэнерго" по делу N А33-6805/2016 конкурсным управляющим Идрисовым Р.И. проведены торги посредством публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, а именно: автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2012), инв.N 15001057; автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2013), инв.N 15001134; автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2014), инв.N 15001280; автоматизированной системы учета э/э "АСКУЭ" (2015), инв.N 15001705; пожарного резервуара (Советская-17), 50 куб. м., инв.N 15000245; станции автозаправочная контейнерного типа, инв.N 15001125.

Строцкий А.И. в лице действующего от его имени агента Кузнецова В.И. принял участие в объявленных конкурсным управляющим торгах.

Строцким А.И. оплачен задаток за участие в торгах по реализации имущества должника в размере 600 593 рублей 77 копеек, оплата осуществлена 27.07.2018, платёжное поручение N 572580020.

Как следует из протокола подведения итогов от 31.07.2018 N 10.2 и сообщения в ЕФРСБ от 31.07.2018 N 2910479 Кузнецов В.И. признан победителем торгов с ценой предложения 6 008 888 рублей 88 копеек.

12.08.2019 Строцкий А.И. обратился в арбитражный суд с требованием об обязании конкурсного управляющего Идрисова Р.И. заключить договор купли продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" (N сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917".

05.10.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта об обязании заключения договора купли-продажи со Строцким А.И. на условиях, определенных судом, в виду изменения идентифицирующих данных выбывших расходных материалов, перечисленных в составе реализованного лотаN 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу N А33-6805-32/2016 признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Туруханскэнерго" Идрисова Р.И. по уклонению от заключения со Строцким А.И. договора купли-продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности обществу "Туруханскэнерго"; суд обязал конкурсного управляющего общества "Туруханскэнерго" заключить со Строцким А.И. договор купли-продажи по результатам проведенных торгов, на условиях проекта договора купли-продажи направленного конкурсным управляющим в адрес Кузнецова В.И.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 определение от 24.02.2020 оставлено без изменений.

Определением от 03.02.2021 по обособленному спору N А33-6805-32/2016 заявление конкурсного управляющего от 06.10.2020 удовлетворено частично; заявление Строцкого А.И. от 23.10.2020 о разрешении разногласий при заключении договора купли-продажи удовлетворено. Изменен порядок исполнения определения арбитражного суда от 24.02.2020, суд определил обязать конкурсного управляющего ОАО "Туруханскэнерго" заключить со Строцким А.И. договор купли продажи по результатам проведенных торгов на ЭТП "Фабрикант" посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917 по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" Лот N 1.

19.03.2021 Строцкий А.И. обратился с заявлением о признании торгов недействительными, в котором заявитель просил: признать торги на ЭТП "Фабрикант" (N сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917", по продаже имущества принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" лот N1 недействительными. Применить последствия недействительности торгов, а как следствие заключенного договора купли продажи имущества, а именно обязать конкурсного управляющего Идрисова Р.И. вернуть задаток Строцкому Алексею Ивановичу в размере 600 593 рублей 77 копеек.

Определением от 20.06.2021 по делу N А33-6805-37/2016 в удовлетворении заявления о признании недействительными торгов отказано.

В сентябре 2021 года договор купли-продажи, подписанный Строцким А.И., был подписан конкурсным управляющим и выслан в адрес покупателя.

Учитывая длительность разрешения разногласий с конкурсным управляющим по вопросу заключения договора купли-продажи, истец отказывается от исполнения сделки в связи с тем, что торги, по результатам которых он планировал приобрести имущество, состоялись в 2018 году, но из-за недобросовестных действий конкурсного управляющего заключение договора произошло в сентябре 2021 года, имущество не передано. Истец обратился в адрес конкурсного управляющего о возврате внесенного задатка в размере 600 593 рублей 77 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Предметом спора является требование о возврате внесенного задатка в сумме 600 593 рублей 77 копеек.

Правильно применив нормы материального права - статьи 381, 445, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20.3, 110, 111, 111.1, 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные арбитражным судом в ходе рассмотрения споров по делам NN А33-6805-32/2016, А33-6805-37/2016, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о доказанности незаконного уклонения конкурсного управляющего ОАО "Туруханскэнерго" от заключения договора со Строцким А.И., признанным победителем проведенных торгов.

Учитывая длительность разрешения разногласий по заключению договора, заявитель имел основания отказаться от заключения договора в связи с невыполнением конкурсным управляющим в установленные сроки обязанности по заключению договора.

На настоящий момент доказательства наличия имущества в состоянии, приобретенном Строцким А.И. на торгах в 2018 году, и возможность исполнения договора в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии неправомерных действий в части исполнения обязанности по заключению договора купли-продажи со стороны победителя торгов Строцкого А.И.

В связи с неполучением в установленный срок надлежащего проекта договора, Строцким А.И. предприняты меры по направлению конкурсному управляющему проекта договора, к понуждению в судебном порядке заключить договор. В связи с отказом единственного участника торгов от заключения договора конкурсный управляющий или организатор торгов обязан возвратить такому участнику ранее внесенный задаток.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании 600 593 рублей 77 копеек внесенного задатка являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотренного спора по делу N А33-6805-37/2016 суд рассмотрел требование Строцкого А.И. о возврате задатка, имеется тождество заявленных исков, является несостоятельным.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 150 названного Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Основанием для прекращения производства в соответствии с указанной нормой является тождественность споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому. Тождественность исков определяется при совпадении сторон спора, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под его основанием - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В рамках дела N А33-6805-37/2016 Строцким А.И. заявлено требование о признании торгов на ЭТП "Фабрикант" (N сообщения 2629705, дата публикации 23.04.2018) посредством публичного предложения, торговая процедура "Публичное предложение продавца N 5061917", по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности ОАО "Туруханскэнерго" лот N1, недействительными и применении последствия недействительности торгов в виде возврата задатка в размере 600 593 рублей 77 копеек.

В настоящем деле Строцкий А.И. заявил требование о возврате задатка в связи с отказом покупателя от договора купли-продажи в связи с длительностью разрешения разногласий с конкурсным управляющим по вопросу заключения договора купли-продажи, утратой интереса к исполнению договора.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что предметы и основания заявленных исков не являются тождественными.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий удержал задаток в связи с уклонением Строцкого А.И. от исполнения заключенного договора купли-продажи имущества, является несостоятельным, поскольку обстоятельства уклонения Строцкого А.И. от заключения договора не установлены, ответчиком документально не подтверждены. Указанные утверждения ответчика противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А33-6805-32/2016.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку Строцкий А.И. обращался в суд (в рамках дела о банкротстве N А33-6805-32/2016) с требованием о понуждении к заключению договора купли-продажи, то договор считается заключенным 11.06.2020 (с даты вынесения постановления судом апелляционной инстанции), является несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2020 по делу N А33-6805-32/2016 суд обязал конкурсного управляющего общества "Туруханскэнерго" заключить со Строцким А.И. договор купли-продажи по результатам проведенных торгов, на условиях проекта договора купли-продажи направленного конкурсным управляющим в адрес Кузнецова В.И.

При этом, дата вступления в силу указанного определения (11.06.2020) не является датой заключения договора купли-продажи. Доказательства подписания конкурсным управляющим общества "Туруханскэнерго" указанного договора в дату 11.06.2020 материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Строцкого А.И. привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку процедура реализации имущества в конкурсном производстве затянута, понесены расходы на проведение торгов по продаже имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Таким образом, в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из материалов дела не усматривается злоупотребление истцом правом, причинение (прямо или косвенно) вреда истцом ответчику.

Незаконное длительное уклонение конкурсного управляющего ОАО "Туруханскэнерго" от заключения договора со Строцким А.И., признанным победителем проведенных торгов, установлено судебными актами по делу N А33-6805-32/2016.

Факт обращения Строцкого А.И. с иском о признании торгов недействительными не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является установленным законом способом защиты прав и интересов.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 года по делу N А33-15668/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2021 года по делу N А33-15668/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Ю.В. Хабибулина