Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 10АП-603/22 по делу N А41-61063/2021

г. Москва

24 февраля 2022 г.

Дело N А41-61063/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА-Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-61063/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Мегакомплекс" - Ерошина М.Е. по доверенности от 21.01.2022, Муркин Д.М. управляющий,

общества с ограниченной ответственностью "МИА-Групп" - Поликушин В.А. по доверенности от 08.12.2021.

Закрытое акционерное общество "Мегакомплекс" (далее - ЗАО "Мегакомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИА-Групп" (далее - ООО "МИА-Групп", ответчик) о взыскании суммы базовой части арендной платы по договору аренды некапитального строения и части земельного участка от 16.11.2020 N 06/20-А за август 2021 года в размере 375 000 руб. 00 коп.; суммы переменной части арендной платы по договору аренды некапитального строения и части земельного участка от 16.11.2020 N 06/20-А за июль 2021 года в размере 34 927 руб. 60 коп.; суммы части задолженности по уплате переменной части арендной платы по договору аренды некапитального строения и части земельного участка от 16.11.2020 N 06/20-А за апрель 2021 года в размере 11 270 руб. 00 коп.; суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды некапитального строения и части земельного участка от 16.11.2020 N 06/20-А за периоды просрочки с 06.12.2020 по 16.08.2021 в размере 93 179 руб. 58 коп. с дальнейшим начислением договорной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа за период с 17.08.2021 по дату фактического погашения задолженности, размер которой составляет 421 197 руб. 60 коп.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания базовой части арендной платы по договору от 16.11.2020 N 06/20-А за август 2021 года и неустойки, начисленной за август 2021 года.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что имелись обстоятельства, препятствовавшие использованию ответчиком переданного в аренду имущества, в том числе, создание самим истцом препятствий для использования. Отмечает, что перестал пользоваться имуществом после составления акта приема-передачи от 05.08.2021.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мегакомплекс" (арендодатель) и ООО "МИА-Групп" (арендатор) заключен договор аренды некапитального строения и части земельного участка от 16.11.2020 N 06/20-А, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0021002:590 в границах, определенных в приложении N 1 к договору, площадью 2140 кв. м и некапитальное строение (согласно рабочей документации - "временное сборно-разборное здание из стальных конструкций для сезонного хранения строительной техники и запасных частей"), расположенное на участке.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата разделяется на базовую (постоянную) часть в размере 375 000 руб. за оба объекта, переменную часть, рассчитываемую с привязкой к потребленной арендатором электроэнергии, воды и стоимости услуг по отоплению строения.

Согласно абзацу 2 пункта 6.2 договора за периоды аренды начиная с 01.02.2021 базовая часть арендной платы уплачивается в срок не позднее 05 числа отчетного месяца (например, за период аренды с 01 по 28 февраля оплата должна производиться не позднее 05 февраля).

Согласно пункту 6.4 договора срок оплаты переменной части арендной платы - не позднее 05 числа месяца, следующего за отчетным месяцем (например, за отчетный период с 01 по 28 февраля оплата должна производиться не позднее 05 марта).

В силу пункта 7.3 договора за нарушение денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

Как следует из пункта 10.3 договора, объекты переданы арендатору 16.11.2020 и приняты арендатором без замечаний.

Истец указывает, что в ходе исполнения договора арендатором неоднократно нарушались сроки исполнения денежных обязательств, в связи с чем между сторонами подписан акт расчета пени от 25.06.2021.

Указанный расчет содержит начисления пеней за ненадлежащее исполнение обязательств за периоды просрочки с момента заключения договора (16.11.2020) по 25.06.2021 включительно.

Кроме того, оплата базовой части арендной платы за июль 2021 года в размере 375 000 руб. и переменной части арендной платы за июнь 2021 года в размере 33 225 руб. (в общей сумме 408 225 руб.) также произведена с нарушением установленного срока на один день - 06.07.2021.

По утверждению истца, к настоящему времени арендатором не погашена часть задолженности по уплате переменной части арендной платы за апрель 2021 года (по акту от 30.04.2021 N 45 сумма к уплате 51 270 руб., из которых 40 000 руб. оплачено 31.05.2021, 11 270 руб. не оплачено).

Также арендатором в установленный договором срок - 05.08.2021 и на дату предъявления настоящего иска не уплачена базовая часть арендной платы за август 2021 года в размере 375 000 руб. и переменная часть арендной платы за июль 2021 года в размере 34 927 руб. 60 коп.

В свою очередь, 28.07.2021 письмом N 28-16исх ООО "МИА-Групп" сообщило об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков, делающих использование объектов невозможными.

В ответ на указанное письмо ЗАО "Мегакомплекс" письмом от 28.07.2021 N 22/21 сообщило об отсутствии обстоятельств, влекущих право на односторонний отказ арендатора от договора.

04 августа 2021 года ООО "МИА-Групп" письмом N 27-19исх уведомило ЗАО "Мегакомплекс" о необходимости явки представителя арендодателя для составления акта возврата объектов.

05 августа 2021 года ООО "МИА-Групп" составило односторонний акт приема-передачи некапитального строения и части земельного участка арендодателю и одностороннее соглашение о расторжении договора.

06 августа 2021 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от N 24/21 с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки в соответствии с расчетом.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности по арендной плате, посчитав при этом несостоятельными доводы ответчика о невозможности использования объектов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли на основании указанного ранее договора аренды.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчик не представил.

Соответственно, суд первой инстанции взыскал с ответчика спорную задолженность.

Податель жалобы просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части взыскания базовой части арендной платы по договору от 16.11.2020 N 06/20-А за август 2021 года и неустойки, начисленной за август 2021 года.

С данным доводом оснований согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, как указано ранее, из пункта 10.3 договора следует, что объекты переданы арендатору 16.11.2020 и приняты арендатором без замечаний.

Между тем, только 28.07.2021 (то есть спустя более 8 месяцев после заключения договора и получения имущества для использования) письмом N 28-16исх ООО "МИА-Групп" сообщило об одностороннем отказе от договора в связи с наличием недостатков, делающих использование объектов невозможными.

05 августа 2021 года ООО "МИА-Групп" составило односторонний акт приема-передачи некапитального строения и части земельного участка арендодателю и одностороннее соглашение о расторжении договора.

Пунктами 2 и 3 указанного акта и пунктом 2 указанного соглашения ООО "МИА-Групп" само подтвердило, что объекты находятся в надлежащем состоянии и инженерные системы находятся в исправном состоянии.

В силу пункта 4.1 договора арендатор вправе требовать досрочного внесудебного расторжения договора в случае обнаружения недостатков, делающих использование объекта невозможным или обременительным, о наличии которых арендатор не знал и не мог знать в момент заключения договора.

Достоверные доказательства наличия в принятом в аренду имуществе скрытых недостатков, которые были обнаружены спустя более 8 месяцев после заключения договора и получения имущества для использования, и в силу которых имущество не могло использоваться, ответчик, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представил.

Также доказательства того, что у ответчика и ранее имелись претензии по качеству переданного имущества, отсутствуют.

Ввиду изложенного оснований для досрочного расторжения договора не имелось.

Договор заключен на срок до 31.10.2021 (пункт 2.1).

Таким образом, истец обоснованно заявил о взыскании задолженности за указанный в иске период, в том числе, за август 2021 года.

Податель жалобы отмечает, что перестал пользоваться имуществом после составления акта приема-передачи от 05.08.2021.

Между тем, в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) указано, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7.3 договора за нарушение денежных обязательств арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы истец правомерно начислил спорную неустойку.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2021 по делу N А41-61063/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИА-Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев