Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-83/22 по делу N А50-17966/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-17966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича: Доброхотов С.Ю., паспорт, доверенность от 19.11.2019;

от заинтересованного лица - Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми: Левитан О.Е., паспорт, доверенность от 28.12.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 ноября 2021 года по делу N А50-17966/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Мищенко Бориса Ивановича (ОГРНИП 304590614500023, ИНН 590600949578)

к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833)

об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мищенко Борис Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту экономики и промышленной политики администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным ненормативного акта от 12.07.2021 N 059-13-06-02/2-256 в части отказа заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16, по преимущественному праву в соответствии с принятыми судебными актами. В качестве способа восстановления полагаемого нарушенным права заявитель просил суд обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Мищенко Б.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; вывод суда о том, что отказ Департамента, изложенный в письме от 10.01.2020 N 059-13-07-02/2-2, не был оспорен в судебном порядке, является верным; отказ в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Перми, незаконен.

В судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель заинтересованного лица ссылался на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела копию распоряжения главы администрации Мотовилихинского района города Перми от 10.02.2022 N 059-36-01-05-31 и копию определения Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2022 по делу N А50-1198/2022, поскольку на дату вынесения обжалуемого решения суда указанные документы отсутствовали.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе дополнительные документы (копия письма N 059-01-57/2-149 от 12.02.2020, копии заявления от 28.02.2020 и уведомления о доставке от 03.03.2020) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительные причины непредставления указанных документов в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 28.06.2021 предприниматель Мищенко Борис Иванович обратился в Департамент с заявлением о заключении договора на размещение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4311060:13 нестационарного торгового объекта (далее - НТО) по преимущественному праву, в котором просил направить в его адрес проект договора в соответствии с постановлением администрации г. Перми от 17.03.2020 N 230 "О внесении изменений в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденную постановлением администрации города Перми от 02 августа 2018 г. N 521" на размещения НТО по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 16, для его изучения и дальнейшего согласования.

Письмом от 12.07.2021 N 059-13-06-02/2-256 Департамент уведомил предпринимателя об отсутствии правовых оснований для заключения договоров по преимущественному праву на размещение НТО по вышеуказанному адресу в связи с несоблюдением предпринимателем условий, установленных п. 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 27 (далее - Положение N 27). Кроме того, Департамент сообщил предпринимателю, что нормы, предусматривающие заключение договора на размещение НТО по преимущественному праву, признаны утратившими силу 10.11.2017, в настоящее время размещение НТО регламентировано Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п (далее - Порядок N 966-п), которым установлено, что договор на размещение НТО заключается только по результатам аукционов в электронной форме.

ИП Мищенко Б.И., полагая, что отказ Департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции оставил заявленные требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с Положением о Департаменте экономики и промышленной политики администрации города Перми, утвержденном решением Пермской городской Думы от 23.09.2014 N 186 (далее - Положение о Департаменте), департамент является функциональным органом администрации и осуществляет функции органа местного самоуправления города Перми в сфере промышленной политики, инвестиций, предпринимательства и потребительского рынка на территории города Перми в соответствии с настоящим Положением.

Согласно пунктам 3.5.6 - 3.6.8 указанного положения департамент, в том числе, обеспечивает разработку, согласование и утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов (изменений и (или) дополнений в нее) в порядке, установленном Правительством Пермского края и правовыми актами города Перми; обеспечивает разработку примерных решений по оформлению нестационарных торговых объектов в соответствии с правовыми актами города Перми; заключает договоры на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии с правовыми актами города Перми и осуществляет мониторинг за размещением таких объектов.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Согласно части 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 151 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 01.02.2011 N 27 (в редакции, действовавшей до 10.11.2017), предусмотрено, что владельцы павильонов, киосков, размещенных на основании договоров аренды земельных участков, владельцы киосков по реализации питьевой воды, размещенных по договору аренды сооружений

муниципальной собственности, имеют преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на размещение павильонов, киосков на занимаемых местах (далее - преимущественное право) при условиях:

включения мест размещения соответствующих павильонов, киосков в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов,

отсутствия задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, договору аренды сооружений муниципальной собственности, включая пени, штрафы,

возмещения в бюджет г. Перми неосновательного обогащения за использование земельного участка, сооружения муниципальной собственности за период с момента прекращения действия договора аренды до дня, предшествующего дню вступления в силу договора на размещение соответствующего павильона, киоска, включительно,

отсутствия задолженности по налогам, страховым взносам в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также бюджеты государственных внебюджетных фондов (в том числе территориальные), включая пени и штрафы, предусмотренные налоговым законодательством и законодательством об обязательном социальном страховании,

отсутствия нарушений в деятельности соответствующего павильона, киоска требований к розничной продаже алкогольной продукции, утвержденных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", подтвержденных постановлением о назначении административного наказания,

отсутствия запрета на размещение НТО, установленного требованиями к градостроительным регламентам в границах соответствующей территории зон охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Волеизъявление о реализации преимущественного права должно быть выражено владельцем соответствующего павильона, киоска не позднее чем за 30 календарных дней до окончания срока действия договора (п. 152 Положения N 27).

Решением Пермской городской Думы от 24.10.2017 N 209 "О внесении изменений в решение Пермской городской Думы от 01.03.2011 N 27 "Об утверждении Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Перми и о внесении изменений в отдельные решения Пермской городской Думы в части размещения нестационарных торговых объектов", вступившим в силу с 10.11.2017, названные выше пункты Положения N 27 признаны утратившими силу.

Таким образом, с 10.11.2017 возможность заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в порядке реализации преимущественного права (при соблюдении установленных условий без проведения торгов) нормативными актами не предусмотрена.

В настоящее время размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, или на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п (далее - Порядок), предусматривающего заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта по результатам аукциона, порядок организации и проведения которого утвержден Постановлением Правительства Пермского края от 21.03.2018 N 137-п.

Исходя из совокупности вышеприведенных правовых норм, учитывая, что с заявлением о заключении договора предприниматель обратился 28.06.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у Департамента отсутствовали законные основания для заключения с предпринимателем договора на размещение НТО вне проведения процедуры торгов.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что Департамент обязан был заключить с ним договор на размещение НТО по преимущественному праву в соответствии с принятыми судебными актами по делу N А50-5428/2019, суд обоснованно исходил из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2019 по делу N А50-5438/2019 требования предпринимателя удовлетворены частично, признан незаконным отказ в заключении договора на размещение НТО, изложенный в письме Департамента от 13.12.2018 исх. N СЭД-059-13-07-02/2-75, как несоответствующий Положению N 27 (в редакции, действующей в период спорных отношений). На Департамент судом возложена обязанность повторно рассмотреть заявление предпринимателя о заключении договора на размещение НТО в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение указанного решения суда Департаментом заявление предпринимателя о заключении договора на размещение НТО по преимущественному праву было рассмотрено, в заключении договора отказано, о чем сообщено в письме Департамента от 10.01.2020 N 059-13-07-02/2-2.

Судом правильно установлено, что данный отказ в заключении договора на размещение НТО заявителем в судебном порядке не оспорен. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя об обратном со ссылками на дело N А50-8019/2020 и N А50-13047/2020 несостоятельны, поскольку предметами рассмотрения указанных дел являлись иные требования предпринимателя.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в реализации преимущественного права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта Департаментом письмом от 10.01.2020 N 059-13-07-02/2-2 было отказано по причине выявления в деятельности нестационарных торговых объектов предпринимателя неоднократных нарушений требований, предъявляемых к розничной продажи алкогольной продукции; наличием по состоянию на 16.12.2019 у предпринимателя задолженности за фактическое использование земельного участка в сумме 905 622 руб.; а также наличием задолженности по налогам и страховым взносам, подтвержденной письмом ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми.

Данные обстоятельства в силу пункта 151 Положения N 27 являются основанием, исключающим заключение с предпринимателем договора на размещение НТО.

При таких обстоятельствах, оспариваемый отказ Департамента в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письме от 12.07.2021 N 059-13-06-02/2-256, правомерно признан судом первой инстанции законным и обоснованным.

Принятое Департаментом решение не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не препятствуют ему принять участие в аукционе на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с Порядком разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края от 28.11.2017 N 966-п.

Таким образом, поскольку совокупность предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения Департамента недействительным при рассмотрении настоящего дела не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Ссылки апеллянта на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Перми, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку вынесенное по настоящему делу решение не влияет на права или обязанности Администрации города Перми по отношению к одной из сторон, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 51 АПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 ноября 2021 года по делу N А50-17966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева