Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 16АП-5042/21 по делу N А15-3368/2021

г. Ессентуки

24 февраля 2022 г.

Дело N А15-3368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Геста-Транс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15-3368/2021, принятое по иску ООО СХП "Агротранс" (ОГРН 1043664503321) к ООО "Геста-Транс" (ОГРН 1077847669668) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СХП "Агротранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Геста-Транс" о взыскании 1 414 105 рублей компенсации ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Меджидов Артур Алигаджиевич и АО "Согаз".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15-3368/2021 исковое заявление удовлетворено. Суд взыскал с ООО "Геста-Транс" в пользу ООО СХП "Агротранс" 1 414 105 рублей основного долга и 27 141 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15-3368/2021 ООО "Геста-Транс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СХП "Агротранс", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определением суда от 29.12.2021 судебное заседание отложено суд обязал ООО "Геста-Транс" представить паспорт транспортного средства (Вольво FH-13 госномер м650кн05 с прицепом Шмитц госномер ае5566-05), договор страхования на транспортное средство Вольво FH-13 госномер м650кн05 с прицепом Шмитц госномер ае5566-05, основания управления транспортным средством Меджидовым Артуром Алигаджиевичем (доверенность, договор аренды, доказательство трудовых отношений, путевые листы).

Во исполнение определения суда от 29.12.2021 ООО "Геста-Транс" представило в суд апелляционной инстанции контракт с работником от 12.03.2020 и путевой лист от 03.08.2020, данные документы приобщены к материалам дела для объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15-3368/2021 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15-3368/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 на федеральной автомобильной дороге Р-22 Каспий произошло дородно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомашин:

- Камаз-53212 госномер в713хе05 с прицепом СЗАП-83053 госномер аа361805 под управлением Айбулатова Б. Б.;

- Вольво FH-13 госномер м650кн05 с прицепом Шмитц госномер ае5566-05 (далее - Вольво), принадлежащим ответчику (полис ККК 3005807592 в АО "СОГАЗ"), под управлением Меджидова А. А.;

- Ман TGS госномер м887хх36 с прицепом Шмитц госномер ат1336-36 (далее - Ман), принадлежащим истцу (полис ККК 3010084465 в ПАО СК "Росгосстрах") под управлением Пепенко А. В.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 17.10.2020 старшим следователем СО МВД России по городу Михайловке Волгоградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ДТП произошло в связи с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения водителем автомобиля Вольво Меджидовым А. А., который не выбрал безопасную скорость движения и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство Ман в результате ДТП получило механические повреждения, истец обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ", которая, признав случай страховым, платежным поручением N 6614 от 28.12.2020 выплатила истцу 400 000 рублей страхового возмещения.

В связи с тем, что указанная сумма не покрыла весь причиненный истцу ущерб, с целью оценки действительного размера ущерба истец обратился в экспертное учреждение ООО "Бюро судебных экспертиз и оценки "Резон". Согласно составленному указанной организацией экспертному заключению N 29-2021 от 02.03.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ман составляет 5 590 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 19.08.2020 составляет 2 033 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 243 895 рублей.

За проведенное указанной оценки истцом платежным поручением N 166 от 05.04.2021 оплачено 25 000 рублей.

13.04.2021 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 1 414 105 рублей, составляющих рыночную стоимость автомашины, включая 25 000 рублей расходов на оценку ущерба, за вычетом 243 895 рублей годных остатков и 400 000 рублей страхового возмещения.

В связи с оставлением ответчиком без реагирования указанной претензии и невыплатой спорной суммы, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность, предусмотренная названными нормами, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанности размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Факт причинения вреда и вины, как основания наступления гражданской ответственности, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями работника ответчика и наступившими последствиями подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику противоречит представленным суд доказательствам, а именно контракт с работником от 12.03.2020 и путевой лист от 03.08.2020.

Согласно п.1 контракта от 12.03.2020 ООО "Геста-Транс" назначило Меджидова А.А. на должность по профессии водителем сроком на один год.

Указанным контрактом за Меджидовым А.А. закреплено вышеуказазнное транспортное средство Вольво FH-13 госномер м650кн05 с прицепом Шмитц госномер ае5566-05 (пункт 2 контракта).

В силу пункта 1 статьи 1068 Кодекса вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, возмещает юридическое лицо.

Суд первой инстанции установил, что ответчик, по вине водителя которого произошло ДТП, является владельцем автомашины Вольво, в результате эксплуатации которой как источника повышенной опасности принадлежащей истцу автомашине Ман причинены технические повреждения, чем истцу причинен ущерб, размер которого установлен на основании заключения независимой оценки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из системного толкования вышеперечисленных законодательных норм следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку указанное экспертное заключение соответствует нормам Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным и содержательным, выводы эксперта обоснованы соответствующими расчетами, при этом ответчиком результаты данного заключения не оспорены и не представлены доказательства иного размера ущерба, судом первой инстанции правомерно принята экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал, что при неполной выплате суммы причиненного ущерба страховщиком потерпевший не лишен права на взыскание соответствующей (недоплаченной) суммы непосредственно с причинителя вреда.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1 414 105 рублей.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2021 по делу N А15- 3368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило