Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 17АП-493/22 по делу N А50-18194/2021

г. Пермь

24 февраля 2022 г.

Дело N А50-18194/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Вычигин С.А., паспорт, доверенность от 20.10.2021;

от ответчика: Хализева Е.А., паспорт, доверенность от 03.02.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Роскошный",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 декабря 2021 года

по делу N А50-18194/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роскошный" (ОГРН 1145958078133, ИНН 5902004500)

к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания кислород" (ОГРН 1117746732850, ИНН 7708746582)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роскошный" (далее - истец, ООО "Роскошный") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания кислород" (далее - ответчик, ООО "Консалтинговая компания кислород") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.07.2019 по 20.07.2021, в размере 106 053 руб. 38 коп., с начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением арбитражного суда от 03.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Роскошный" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств исполнения агентского договора. Истец указывает, что подготовка "Календарного плана реализации проекта" не предусмотрена агентским договором, встреча ответчика с Фондом развития моногородов не подтверждена, бизнес-план ответчиком не подготовлен. Ссылается на то, что выполнение разрозненных подготовительных действий ответчика во исполнение агентского договора, самостоятельной потребительской ценности для истца не несут, они не привели к исполнению агентского договора. Считает, что ответчиком не исполнены предусмотренные пунктами 1.1, 1.4, 1.5, 1.2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.6, 3.1.7, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12, 3.1.13 обязательства. Также, по мнению истца, представленная переписка сторон не подтверждает исполнение обязательств ответчиком по агентскому договору. Отмечает, что услугу по подбору заинтересованных в инвестировании лиц можно считать оказанной только в случае, когда имелись факты заинтересованности потенциальных инвесторов. Ответчиком не представлено доказательства обеспечения возможности заключения инвестиционных соглашений во исполнение агентского договора. Истец полагает, что в связи с отсутствием исполнения ответчиком агентского договора авансовый платеж подлежит возврату в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ООО "Консалтинговая компания кислород" в письменном отзыве возражает против удовлетворения жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор N MR20180706 по привлечению инвестиций (с указанием агентом консультационных и маркетинговых услуг), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершить за вознаграждение от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные на поиск и подбор юридических или физических лиц (далее по тексту - инвесторы"), заинтересованных в заключении инвестиционного соглашения с принципалом, направленного на реализацию инвестиционного проекта в соответствии с условиями этого соглашения на территории Пермского края Российской Федерации в территориальных границах моногорода Чусовой (п. 1.1.).

В соответствии с положениями п. 3.1. агентского договора агент принял на себя обязательства осуществить экспертную оценку материалов об объекте предпринимательской деятельности принципала, разработанных принципалом; совместно с принципалом или самостоятельно проводить маркетинговые исследования с целью определения круга потенциальных инвесторов; осуществлять поиск лиц, заинтересованных в реализации инвестиционных проектов; от имени и по поручению принципала провести предварительные переговоры с потенциальными инвесторами; организовать встречи предполагаемых инвесторов с принципалом; присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными инвесторами; обеспечить разработку презентационных материалов для инвесторов, в том числе в случае необходимости бизнес-плана и финансовой модели по стандартам КPMG и/или UNID, необходимых и достаточных материалов для работы с различными государственными финансовыми организациями и совершить иные действия (п.п. 3.1.1 - 3.1.17 договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2. агентского договора за услуги по настоящему договору принципал обязался выплачивать агенту агентское вознаграждение, которое рассчитывается исходя из суммы привлеченных инвестиций в объект предпринимательской деятельности принципала в соответствии с условиями инвестиционного соглашения и составляет 1 000 000 руб. - фиксированный платеж плюс 6% от суммы привлеченного кредитного финансирования, что составляет 24 000 000 руб.

По условиям п.п. 4.3., 4.4. агентского договора авансовый платеж составляет 1 000 000 руб. без учета НДС. Оплата авансового платежа производится принципалом одним траншем в размере 1 000 000 руб. и оплачивается принципалом в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора.

Авансовый платеж является невозвратным и является оплатой за совершенные агентом в соответствии с п. 1.1. договора действия.

19.07.2018 ответчик выставил в адрес истца счет N 20 на сумму 1 000 000 руб., который был оплачен истцом платежным поручением N 2 от 25.07.2018.

28.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на не осуществление ответчиком необходимых действий, предусмотренных условиями агентского договора.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно установил, что факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ агент в ходе исполнения агентского договора обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела электронную переписку с истцом, из которой следует, что в 2018 году в рамках исполнения агентского договора ООО "Консалтинговая компания кислород" были выполнены действия, направленные на поиск и подбор юридических или физических лиц, заинтересованных в заключении инвестиционного соглашения с ООО "Роскошный": произведена первичная оценка рынка жидких гуматов (является необходимой стадией реализации инвестиционного проекта общества "Роскошный"), отчет предоставлен в адрес ООО "Роскошный"; произведена оценка потенциала рынка и экспорта, отчет предоставлен в адрес ООО "Роскошный"; определены ключевые игроки рынка по реализации жидких гуматов, отчет предоставлен в адрес ООО "Роскошный"; подготовлен план реализации проекта, отчет предоставлен в адрес ООО "Роскошный"; подготовлена финансовая модель проекта, отчет предоставлен в адрес ООО "Роскошный"; состоялось представление интересов ООО "Роскошный" в Фонде развития моногородов; подготовлены и заполнены пакеты документации; написаны сопроводительные письма с просьбой в оказании максимальной поддержки для запуска инвестиционного проекта; произведено согласование с Фондом развития моногородов действий по экспертизе проектной документации и работ, предусмотренных инвестиционным проектом.

Проанализировав условия агентского договора N MR20180706 от 19.07.2018, суд первой инстанции принял во внимание, что авансовый платеж является невозвратным и является оплатой за совершенные агентом в соответствии с п. 1.1. договора действия, при этом такими действиями ООО "Консалтинговая компания кислород" являются действия, направленные на поиск и подбор юридических или физических лиц, заинтересованных в заключении инвестиционного соглашения с обществом "Роскошный".

Также суд учел, что по условиям п. 3.3.3. агентского договора стороны предусмотрели, что в качестве отчетов агента принимаются протоколы переговоров, письма, справки о проделанной работе и другие материалы, в том числе посредством электронной переписки, связанные с исполнением агентского договора.

Из анализа представленных в материалы дела документов суд установил, что ответчиком в адрес истца были направлены предложения относительно плана реализации Инвестиционного проекта, итоги встречи с Фондом развития моногородов (институт поддержки), подготовка и направление бизнес-плана. Также 09.04.2019 ответчик в рамках агентского договора представил истцу Инвестиционный проект "Производство удобрений на основе торфа".

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Проект был принят со стороны истца в отсутствие каких-либо возражений относительно правильности и обоснованности подготовленной ответчиком финансовой модели Инвестиционного проекта, каких-либо замечаний относительно выполненной ответчиком работы со стороны истца в процессе обсуждения и обмена письмами заявлено не было.

Суд также отметил, что истец и ответчик взаимно и совместно определили условия агентского договора, в части размера аванса (п. 4.3. договора), невозвратности авансового платежа, (п. 4.4. договора), адреса электронной почты истца для направления ответчиком сведений о совершённых действиях и оказанных услугах (п. 3.3.3. договора), формы отчетов об оказанных услугах в виде протоколов переговоров, писем, справок о проделанной работе и других материалов (п. 3.3.3. договора).

Вопреки доводам истца, из буквального толкования условий пункта 1.1 и 4.4 агентского договора следует, что достижение конкретного результата ответчиком условиями п. 1.1. агентского договора предусмотрено не было.

Более того, как следует из представленного в материалы дела письма ООО "Роскошный", направленного в адрес ответчика, истец оценил качественную работу по инвестиционному проекту "Производство удобрений и торфа в Пермском крае" в течение 2018 года, подтвердил, что в процессе работы ответчиком готовились материалы, необходимые для привлечения финансирования, а также проводились переговоры с финансовыми организациями и институтами поддержки (л.д. 168).

Возражения, положенные в основу жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, как противоречащие материалам дела и верно установленным судом первой инстанции обстоятельствам рассматриваемого спора.

Суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие в материалах дела доказательств направление требований или претензий истца в части исполнения возложенных на ответчика агентским договором обязательств до подачи иска в арбитражный суд.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истца на ничтожность договора (заявлено в суде апелляционной инстанции), полное отсутствие исполнения договора со стороны ответчика, противоречат предыдущему поведению истца, который на протяжении длительного периода времени принимал от ответчика отчетные документы, предложения, вносил свои коррективы, возражений в отношении объема и качества оказанных услуг не заявлял (л.д. 88-139).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований не согласиться с оценкой представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств, произведенной судом первой инстанции, апелляционной инстанцией по результатам исследования материалов дела и проверки доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, проверенным в полном объеме и отклоненным по вышеприведенным мотивам, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03 декабря 2021 года по делу N А50-18194/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева