Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 г. N 13АП-39425/21 по делу N А56-31537/2021

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2022 г.

Дело N А56-31537/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Кротова С.М., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Короть В.Н. - по доверенности от 07.12.2020;

от ответчика: представитель Бобровский С.А. - по доверенности от 15.02.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39425/2021) Общества с ограниченной ответственностью "ПСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-31537/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 1037739877295);

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (адрес: 191144, г. Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д. 13, литер З, оф/ком/пом 13/5/12Н, ОГРН: 1107847245164)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСК" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 582 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.10.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 05.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о правомерности начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму неосновательного обогащения. Также ответчик указал, что одностороннее изменение размера платы за пользование земельным участком, исчисленного лишь на основании проведенной по заявке истца оценке, является злоупотреблением правом со стороны последнего.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, также ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а также назначении по делу экспертизы.

Представитель истца позицию подателя жалобы не признал, против удовлетворения ходатайств ответчика возражал.

Вопреки позиции Компании суд апелляционной инстанции не установил, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств представленных ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом отказано ввиду непредставления доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, протокольным определением от 15.02.2022 апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства Компании о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств и ввиду того, что названное ходатайство в суде первой инстанции также заявлено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (арендатор) и Комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) заключен договор аренды земельных участков от 01.04.2007 N 02/ЗД-0665 (далее - договор), согласно которому Обществу предоставлен в пользование за плату с правом передачи в субаренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, участок ж.д. "ж.д. переезд - Скобелевский проспект", 6 км. (6 км. 380-м, 7 км 768 м.), кадастровый номер 78:36: 5330:5.

В ходе проводимых Общества ежемесячных осмотров, истцом выявлен факт самовольного занятия со стороны Компанией в отсутствие правовых оснований и без внесения платы части земельного участка площадью 1758,4, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, о.п. Удельная, на 8 км, о чем сторонами составлены акты комиссионного осмотра земельного участка.

Ссылаясь на то, что в результате фактического землепользования на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение в размере 582 557 руб. 92 коп., при этом в добровольном порядке ответчик спорные денежные средства не перечислил, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Факт использования Компанией спорного земельного участка в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Договор аренды земельных участков от 01.04.2007 N 02/ЗД-0665 вопреки позиции подателя жалобы в материалы дела представлен.

При этом в целях определения стоимости фактического использования соответствующего земельного участка по заказу Общества была проведена оценка рыночной стоимости права временного владения (пользования) спорным объектом.

Согласно расчету Общества, составленному на основании отчета ООО "Объективная оценка" N р-42/2020 от 20.07.2020, неосновательное обогащение, выразившееся в пользовании частью земельного участка, за период с 08.08.2020 по 31.08.2020 составило 839 811 руб. 84 коп. с учетом НДС, исходя из рыночной стоимости владения в размере 398 руб. за 1 кв.м в месяц без учета НДС.

Как указал истец и следует из материалов дела, с учетом частично произведенной Компанией оплатой в размере 257 253 руб. 92 коп., включая НДС, сумма неосновательного обогащения составила 582 557 руб. 92 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что неосновательное обогащение не является объектом обложения НДС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в рассматриваемом случае неосновательное обогащение, рассчитанное истцом по настоящему делу, представляет собой плату за фактическое пользование земельным участком, соответственно для целей налогообложения - операцию по реализации товаров (работ, услуг), облагаемую НДС (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о необходимости отказа Обществу в удовлетворении иска со ссылками на то, что ранее за пользование земельным участком с неизменными характеристиками Компанией вносилась плата в меньшем размере, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку за спорный период сумма неосновательного обогащения определена Обществом, исходя из площади части земельного участка, использовавшейся Компанией, периода такого использования и на основании данных о рыночной стоимости величины арендной платы, указанной в отчете об оценке, что соответствует положениям статьи 1105 ГК РФ и не опровергнуто ответчиком.

В свою очередь произведенный истцом арифметический расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия также не находит.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 582 557 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 05.10.2021 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2021 по делу N А56-31537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов В. А. Семиглазов